Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010519
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820010519.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Dušana Krč-Šeberu a Mgr. Jána Odnogu v trestnej veci proti obžalovanému K. L., nar. XX.XX.XXXX v X.,
bytom X. - J., W.. B. XXXX/XX, trestne stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
dňa 31. marca 2021 prejednal odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza a obžalovaného K.

L. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/100/2020 zo dňa 30. novembra 2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania prokurátora a obžalovaného zamietajú, pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/100/2020 zo dňa 30. novembra 2020 bol obžalovaný
K. L. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa

01.06.2020 v čase asi o 06.52 hodine viedol po hlavnej ceste, po Ulici K. V. v T. L., časť T. I., okres
L., nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz s TEČ: ZA-XXX-S., pričom pri odbočovaní s týmto
motorovým vozidlom z tejto hlavnej cesty na vedľajšiu cestu vľavo, na D. Na vŕšku, nedal prednosť
v jazde oproti idúcemu cyklistovi N.. O. R., nar. XX.XX.XXXX, idúcemu po hlavnej ceste, čím porušil
ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v dôsledku čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel cyklista Ing. O. R.

zranenia - trieštivú zlomeninu ľavého acetabulu s posunom úlomkov, vykĺbenie ľavého bedrového kĺbu,
nekompletnú zlomeninu sedacej kosti panvy vľavo, obojstrannú zlomeninu horného ramienka lonovej
kosti panvy s miernym posunom, zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti panvy vpravo, subdurálne
krvácanie mozgu po úraze, zlomeninu lebky frontotemporálne vľavo, zlomeninu spodiny lebečnej,
zlomeninu stropu ľavej očnice a strop sfenoidálnych sínusov s nakrvácaním, zlomeninu zygomatického
oblúka lebky vľavo, konečne kontúzny syndróm s frustnou pravostrannou hemiparézou, bezvedomie

pri poranení lebky a mozgu, trvajúce menej ako 30 minút, pomliaždenie mihalnice a okolia oka vľavo,
zlomeninu vretennej kosti vľavo a vykĺbenie hlavičky lakťovej kosti vľavo, pneumothorax vľavo, otvorené
rany kolena a viaceré otvorené rany hlavy, ktoré ho budú obmedzovať v obvyklom spôsobe života
najmenej tri mesiace.

Za to bol odsúdený podľa § 157 ods. 2, § 36 písm. j), l), n), § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v

trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu podal ihneď po jeho
vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie prokurátor v neprospech obžalovaného proti
výroku o treste. Obžalovaný podal odvolanie proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote.Prokurátor podané odvolanie dodatočne písomne odôvodnil. V úvode písomných dôvodov prokurátor
poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku. Podľa názoru prokurátora okresný súd opomenul
uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti. Poukázal na možnosť súdu podľa § 61 ods. 2 Trestného

zákona uložiť trest zákazu činnosti, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
Obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s touto činnosťou - ublížil na zdraví tým, že viedol
motorové vozidlo. Uloženie tohto druhu trestu považuje prokurátor za nevyhnutné pre zabezpečenie
ochrany spoločnosti pred obdobnými konaniami a následkami spôsobenými obžalovaným. Preto
prokurátor navrhol, aby odvolací súd v zmysel § 322 ods. 3 Tr. por. rozsudkom rozhodol aj o uložení

trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 2 Tr. zák.

Obžalovaný podal odôvodnené odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu. V úvode dôvodov poukázal
na výrokovú časť napadnutého rozsudku s tým, že odvolanie smeruje proti výrokom o uloženom treste.
Obhajoba poukázala na znenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., ktorými sa podľa jej názoru okresný súd dôsledne
neriadil. Obhajoba poukázala na doterajšiu deliktuálnu bezúhonnosť obžalovaného, vykonávajúceho

zamestnanie vodiča viac ako 18 rokov a na osobitné okolnosti prejednávaného prípadu, spočívajúce v
obmedzenom rozhľade v smere, z ktorého jazdil poškodený ako cyklista rýchlosťou na úrovni 45 km/
hod, pričom obžalovaný sa pri odbočovaní vľavo snažil vykonať všetko pre bezpečné odbočenie. Podľa
názoru obhajoby je potrebné prihliadať na všetky poľahčujúce okolnosti, vrátane poľahčujúcej okolnosti
podľa 36 písm. k) Tr. zák. a na absenciu priťažujúcich okolností. Preto podľa názoru obhajoby sú v

danom prípade splnené zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovení o mimoriadnom znížení trestu
podľa § 39 Tr. zák.

Na verejnom zasadnutí, konanom o odvolaní nadriadený prokurátor sa pridržal písomných dôvodov
odvolania a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu písomného odôvodnenia odvolania prokurátora.

Odvolanie obžalovaného navrhol ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca obžalovaného navrhol vyhovieť
odvolaniu obžalovaného a odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť, ku ktorému návrhu sa
obžalovaný pripojil.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade

podaných odvolaní prokurátora a obžalovaného na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z
dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku
okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť
odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej

prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že odvolania
prokurátora a obžalovaného nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutému
rozsudku, odvolací súd na základe preskúmania veci nezistil v postupe okresného súdu existenciu chýb,

ktoré by samé osebe odôvodňovali zrušenie napadnutého rozsudku. V konečnom dôsledku krajský súd
konštatuje, že v dôvodoch odvolaní prokurátora a obžalovaného nie je ani namietaná existencia takýchto
procesných vád, zakladajúcich dôvody pre zrušenie napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu
podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním prokurátora a obžalovaného napadnutých
výrokov rozsudku okresného súdu o treste, uloženom obžalovanému, senát odvolacieho súdu dospel k
záveru, že napadnuté výroky rozsudku okresného súdu sú správne a zákonné.

Z obsahu odôvodnenia odvolania prokurátora podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že prokurátor

namieta vadu podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por., teda že uložený trest bez trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá je neprimerane mierny aj napriek tomu, že to prokurátor výslovne neuviedol. Z obsahu
odôvodnenia odvolania obžalovaného, že obžalovaný namieta jednak existenciu vady v zmysle § 321
ods. 1 písm. d) Tr. por. v dôsledku nepriznania aj poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. k) Tr. zák.
a jednak namieta neprimeranú prísnosť uloženého trestu v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. pre

neaplikovanie ustanovenia § 39 Tr. zák.

Pokiaľ ide o odvolaním prokurátora namietanú neprimeranú miernosť trestu uloženého obžalovanému v
dôsledku neuloženia aj trestu zákazu činnosti, odvolací súd sa s dôvodnosťou tejto námietky prokurátoranestotožnil. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom
okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. jasne a zrozumiteľne vysvetlil dôvody,
ktoré ho viedli k neuloženiu trestu zákazu činnosti obžalovanému. Odvolací súd v súvislosti s takýmto

odôvodnením konštatuje, že okresným súdom zistené skutočnosti majú úplnú oporu vo výsledkoch
vykonaného dokazovania, ktorých správnosť prokurátor v dôvodoch odvolania nenamieta.

Ani podľa názoru odvolacieho súdu okresným súdom správne zistené okolnosti prípadu a poznatky o
osobe obžalovaného, na ktoré okresný súd poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, v zmysle §

34 ods. 4 Tr. zák. nedávajú odôvodnený podklad k tomu, aby pre naplnenie účelu trestu podľa § 34 ods.
1 Tr. por. bolo v prípade obžalovaného nutné pôsobiť na neho aj výkonom trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu. Odvolací súd zdôrazňuje, že uloženie trestu zákazu činnosti v prípade
stíhaného trestného činu nie je v zmysle § 61 ods. 1 Tr. zák. obligatórne. Ide o možnosť, nie povinnosť
súdu uložiť tento druh trestu. Preto podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd veľmi citlivo a uvážene
pristupoval k posudzovaniu otázky, či je obžalovanému nutné ukladať aj prokurátorom navrhovaný tento

druh trestu. Napadnutý rozsudok podľa názoru odvolacieho súdu nevysiela ani z hľadiska generálnej
prevencie negatívny signál, nakoľko s poukazom na okolnosti prejednávaného prípadu a poznatky o
osobe obžalovaného je odrazom práve individuálneho a citlivého prístupu ku každému jednotlivému
prípadu. Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému
okresným súdom napadnutým rozsudkom v danom prípade nevykazuje znaky prokurátorom namietanej

neprimeranej miernosti v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Pokiaľ ide o odvolaním obžalovaného namietané porušenie ustanovenia Trestného zákona v nepriznaní
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. k) Tr. zák. obžalovanému, odvolací súd považuje za potrebné
poukázať na to, že okresný súd rozhodol správne a zákonne, pokiaľ túto poľahčujúcu okolnosť

obžalovanému nepriznal. Z obsahu odvolania obžalovaného vyplýva, že sa domáha priznania aj tejto
poľahčujúcej okolnosti bez uvedenia konkrétneho konania obžalovaného, ktoré by malo byť podriadené
pod pojmové znaky uvedenej poľahčujúcej okolnosti.

Podľaprávnehonázoruodvolaciehosúduvovšeobecnostijemožnépovažovaťzapoľahčujúcuokolnosť

podľa § 36 písm. k) Tr. zák. len také konanie páchateľa, ktorým sa pričinil o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu.

Z obsahu spisového materiálu podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva také konkrétne konanie
obžalovaného, ktoré by bolo možné podriadiť pod pojmové znaky ustanovenia § 36 písm. k) Tr. zák. Ak

mala obhajoba v dôvodoch odvolania na mysli konanie obžalovaného po nehode (v dôvodoch odvolania
sa uvádza len „vykonanie úkonov potrebných k náhrade škody“), súčinnosť obžalovaného po nehode
podľa právneho názoru odvolacieho súdu nenapĺňa pojmové znaky poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. k) Tr. zák., lebo na takúto súčinnosť bol obžalovaný povinný podľa zákonných ustanovení o cestnej
premávke a Zákonníka práce. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožnil s opodstanenosťou

uvedenej námietky obhajoby.

Pokiaľ ide o odvolaním obžalovaného namietanú neprimeranú prísnosť trestu uloženého obžalovanému
s poukazom na to, že nebol nikdy odsúdený za spáchanie trestného činu ani postihnutý za spáchanie
priestupku, podľa názoru odvolacieho súdu uvedené skutočnosti boli okresným súdom zohľadnené

priznaním poľahčujúcej okolnosti obžalovanému podľa § 36 písm. j) Tr. zák. napriek tomu, že sa v roku
2012a2014dopustildvochniezávažnýchpriestupkovnaúsekucestnejpremávky,začomuboliuložené
pokuty po 10,- Eur.

Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanom prípade okresný súd správne, citlivo a v súlade

s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal pri ukladaní trestu na spôsob spáchania činu, mieru
zavinenia a prevahu poľahčujúcich okolností, ale aj na závažné zdravotné následky trestného činu u
poškodeného. Ak teda okresný súd rozhodol na základe uvedených skutočností o uložení trestu odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby bez použitia § 39 Tr. zák. pri súčasnom neuložení trestu zákazu
činnosti, ktorý sa obvykle v prípadoch takýchto trestných činov ukladá, podľa názoru odvolacieho súdu

postupoval v súlade s ustanoveniami Trestného zákona a všetkými zásadami pre ukladanie trestov v §
34 Tr. zák. Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému
okresnýmsúdomnapadnutýmrozsudkomvdanomprípadenevykazujeaniznakyobhajobounamietanej
neprimeranej prísnosti v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.Na základe preskúmania správnosti napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu odvolací súd
nezistil ani chyby, odvolaním prokurátora a obžalovaného nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,

b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,

f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom

použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo

zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné

prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na
vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolania prokurátora a obžalovaného nie sú dôvodné,
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.