Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205826
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620205826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci navrhovateľa: L. K.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, E., proti jeho manželke: M. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. T. XXXX/XX, L. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa L. K., nar. XX.XX.XXXX a manželky M. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku X, ročník
XXXX na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2020 bol tunajšiemu súdu predložený návrh navrhovateľa, v ktorom žiadal o rozvod

manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo v I.. V manželstve
sa im nenarodilo žiadne dieťa. S manželkou sa zoznámil 16.07.2016 v Zariadení sociálnych služieb
Q., kde spolupracovali ako kolegovia. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil do dvojročnej známosti, po
ktorej sa rozhodli uzavrieť manželstvo. V ich vzťahu neboli vážnejšie konflikty ani nezhody. Na začiatku
vzťahu bývali u rodičov navrhovateľa, po roku sa presťahovali k starej matke a po svadbe sa rozhodli
presťahovať k otcovi manželky. Po menších rodinných nezhodách sa nakoniec presťahovali do bytu v
E.U., ktorého sú vlastníkmi rodičia navrhovateľa. V manželstve im to prestalo fungovať, každý z nich

začalísťsvojouvlastnoucestou,manželkamalasvojevlastnézáujmyarovnakoajsamotnýnavrhovateľ,
pričom si nevedeli nájsť cestu späť, preto boli hádky a výmeny názorov na dennom poriadku. Ich
vzťah ochladol a neplní úlohu manželstva ani základov rodiny. Obaja začali čas tráviť mimo spoločnej
domácnosti. Na základe uvedeného žiadal o rozvod manželstva.

2. Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 18.02.2021 uviedol, že trvá na svojom návrhu. K obnoveniu
spolužitia nedošlo, každý žijú svoj život osobitne a teda dôvody na rozvod pretrvávajú.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 22. februára 2021, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý
však ospravedlnil svoju neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu pandemickej karantény. Prítomná jeho
manželka.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že sa chce rozviesť, pretože stratila u manžela dôveru. Dôveru
stratila z toho dôvodu, že keď manžel zistil, že si písala s iným, tak strávil noc inde v ženskej spoločnosti.

Nevie však či došlo k intímnemu styku medzi nimi alebo nie. Nechce však zotrvať v manželskom zväzku
a nebývajú v spoločnej domácnosti už 3 mesiace.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom manželky
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu bolo zistené, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. v , pričom toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku X, ročník XXXX na strane
XX pod poradovým číslom XX.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

7.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Základným predpokladom rozvratu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak manželia spolu
nežijú, nie sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si a nevytvárajú zdravé

rodinné prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

12. Manželstvo je vzťah muža a ženy, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou
náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia

vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre svoje vzájomné potreby a osobitné záujmy a
prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou,
resp. odpustením. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva zistil, že hlavnou príčinou rozvratu
manželstva je nedôvera medzi manželmi ako aj odlúčenie oboch manželov. Z dokazovania bolo
preukázané, že manželka si písavala s inými mužmi, čo znepokojovalo jej manžela, ktorý následne

opúšťal spoločnú domácnosť a trávil čas v inej ženskej spoločnosti, z daného dôvodu manželka prestala
manželovi dôverovať. Obaja sa odcudzili až natoľko, že spoločne nezdieľajú spoločnú domácnosť.
Vzhľadom na odluku manželov ako aj neochotu oboch manželov zotrvať v manželskom zväzku, súd má
za to, že došlo k rozvratu manželstva a toto manželstvo nie je možné obnoviť. V súčasnosti ide len o
formálne manželstvo, ktoré neplní svoj spoločenský účel. Na základe takto zistených skutočností súd

manželstvo rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Manželka n i e j e oprávnená podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa tohto
práva výslovne vzdala ( § 368 CSP ).

Navrhovateľ je oprávnený proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej BystriciAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma späť svoje predošlé priezvisko.