Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228497
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6120228497.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený : JUDr. Oskár
Chnápko, advokát, IČO : 45 018 201, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej : U. Z., O..
XX.XX.XXXX, V. F., V. X, o zaplatenie 121,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 121,66 € s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy

31,70€ od 28.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 65,70€ od 30.05.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 24,26€ od 29.06.2017 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z upomínacieho konania bola dňa 09.09.2020 tunajšiemu súdu postúpená vec na ďalšie konanie.
Jedná sa o návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
121,66€ s prísl. z dôvodu neuhradenia faktúr za telekomunikačné služby. Ako prostriedky procesného
útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
faktúry, upomienky, odstúpenie od zmluvy, Zmluvu o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení

pohľadávok, poštové doručenky.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť do
vlastných rúk, preto žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na tunajšom súde.

3. Žalovanej bol návrh s prílohami, procesnými poučeniami ako aj s uznesením s výzvou na vyjadrenie

doručený do vlastných rúk dňa 16.10.2020. K návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporubez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej
stránke, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 15.12.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomné.

7. Z obsahu predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 21.03.2017 došlo medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorých bola žalovanej zriadená služba " O2 Fér s platbou na faktúru " a priradené telefónne

číslo, právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a
žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

8. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 1156823719 na sumu
31,70 Eur splatnú 27.04.2017 za služby v období od 23.03.2017 do 07.04.2017. Faktúra č. 1159336625
na sumu 65,70€ splatnú 29.05.2017 za služby v období od 08.04.2017 do 07.05.2017. Faktúra č.

1163640859 na sumu 69,26Eur splatnú 28.06.2017 za služby v období od 08.05.2017 do 07.06.2017, z
ktorej bola na žalobcu postúpená dlžná suma vo výške 24,26€. Na žalobcu boli predmetné pohľadávky
prevedené Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2018.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "

zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo

dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,
14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žaloba žalobcu je opodstatnená, nakoľko žalovaná zmluvu o poskytovaní služieb uzavrela a zaviazala sa
riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto úhrady riadnea včas neplatila. Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 121,66€, ktorú súd žalovanú zaviazal zaplatiť.

16. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na žalovaných faktúrach.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu. Keďže súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu celej žalovanej sumy, žalobca mal úspech v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na

plnú náhradu trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.