Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214890
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7616214890.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, Mostová 2
(predtým Bratislava, Košická 56), IČO: 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: M. I., C.. XX.XX.XXXX, S. O. C. A., Q.
XX, v konaní o zaplatenie 84,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11Csp/98/2016-65 zo dňa 23.03.2018 opravuje

a to čo do hlavičky citovaného uznesenia v označení žalobcu tak, že správne má byť:

„Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, Mostová 2,
(predtým Bratislava, Košická 56), IČO: 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: M. I., C.. XX.XX.XXXX, S. O. C. A., Q.
XX, v konaní o zaplatenie 84,13 Eur s prísl., takto

“

namiesto nesprávne uvedenej hlavičky citovaného uznesenia v označení žalobcu:
„Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, Košická 56,
IČO: 45 684 918, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO:

47 255 706, proti žalovanému: M. I., C.. XX.XX.XXXX, S. O. C. A., Q. XX, v konaní o zaplatenie 84,13
Eur s prísl., takto“

II. Ostatné časti Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn 11Csp/98/2016-65 zo dňa
23.03.2018 ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. V uvedenej právnej veci bolo vydané Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.
11Csp/98/2016-65 zo dňa 23.03.2018, ktorým bolo rozhodnuté o výške trov konania. Žalobca podal
návrh na vydanie opravného uznesenia čo do vydaného uznesenia s tým, že v citovanom rozhodnutí
súdu pri písomnom vyhotovení došlo k zrejmej nesprávnosti a to v hlavičke citovaného uznesenia v
označení IČO žalobcu, ktoré správne je Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, Mostová 2 (predtým Bratislava,
Košická 56), IČO: 45 684 618. Súčasne z výpisu z obchodného registra mal súd za preukázané, že

súčasné sídlo žalobcu je Mostová 2, Bratislava a to od 10.02.2018.

2. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Podľa § 234 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.4. Súd mal preukázané, že pri písomnom vyhotovení Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 11Csp/98/2016-65 zo dňa 23.03.2018 došlo k zrejmej nesprávnosti a to v hlavičke predmetného

uznesenia v označení IČO žalobcu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu okrem odôvodnenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.