Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202741
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820202741.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: K. N., O. T., L.

XX.XX.XXXX, P. J. Č. XXX, XXX XX O., zastúpenej advokátom: JUDr. Ladislav Csákó, Hviezdoslavova
4, 048 01 Rožňava, proti manželovi navrhovateľky: L. N., L. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XXX, XXX XX Y., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky K. N., rodenej T., narodenej XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky L. N.,
narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 01.08.1992 pred Matričným úradom Jablonov nad Turňou,
zapísané vo zväzku 1 Hrhov, ročníka 1992 na strane 5, pod poradovým číslom 6 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. Poukázala na to, že sa jedná o
prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnej dobe dospelé. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov bolo v Hrhove. Spočiatku bolo manželstvo vcelku dobré, avšak postupne, vzhľadom
na rozdielnosť pováh a odlišný spôsob života, došlo k vzájomnému odcudzeniu. Pod zhoršené vzťahy
sa výrazne podpísala skutočnosť týkajúca sa ich dospelého syna, ktorý bol až obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony kvôli požívaniu alkoholu. V októbri 2019 došlo k prerušeniu spolužitia a odvtedy si
manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Navrhovateľka uviedla, že nadviazala známosť s P. T., s

ktorým v súčasnej dobe žije na spôsob manželstva v obci Čučma. Vylúčila možnosť nápravy vzťahov v
manželstve. Je synovou opatrovníčkou a syn býva buď pri nej, alebo pri otcovi. S dcérou po odchode
zo spoločnej domácnosti nekomunikovala. V súčasnej dobe sa situácia zlepšila. Dcéra ostala bývať pri
otcovi. Problém vo vzťahu medzi manželmi bol najmä v tom, že manžel pracoval v zahraničí, bol málo
doma a preto sa odcudzili.

2.Zpísomnéhovyjadreniamanželanavrhovateľkyvyplýva,žesúhlasísrozvodommanželstvaapotvrdil,

že manželstvo je vážne rozvrátené a nefunkčné. Ďalej súhlasil s tvrdením navrhovateľky, že nežijú
v spoločnej domácnosti a tiež už nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Stále sa snažil
manželstvo zachrániť, ale sa mu to nepodarilo.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to so sobášnym listom
manželov a s potvrdením o poslednom spoločnom pobyte.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto
mu vyhovel.5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov a
z výsluchu navrhovateľky a písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky dospel k záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich
manželského spolužitia.

13. Rovnako z vykonaného dokazovania vyplynuli príčiny rozvratu manželstva účastníkov. V súčasnej
dobe súd nevidel žiadnu možnosť na obnovenie manželského spolužitia, nakoľko navrhovateľa po to,
ako sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, žije na spôsob manželstva s iným mužom a táto okolnosť
vylučuje akúkoľvek nádej na usporiadanie vzťahov medzi manželmi. S poukazom na vyššie uvedené

závery súd manželstvo účastníkov rozviedol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového
poriadku, keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľaust.§27Zákonaorodinemanžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.