Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204006
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci oprávneného navrhovateľa: Y. V.,

B. XX.XX.XXXX, O. X. X. XXX/XX, XXX XX X., proti povinným na platenie výživného: 1) Q. V., B.
XX.XX.XXXX, O. X. U. XXX/XX, XXX XX J. a 2) Q. L., B. XX.XX.XXXX, O. X. X. XXX/XX, XXX XX X.,
o určenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e povinného na výživné 1) platiť oprávnenému navrhovateľovi na výživné 50,00 EUR
mesačne výživného, počnúc od 01.02.2021 do budúcna, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

II. U r č u j e povinnému na výživné 1) nedoplatok na výživnom vo výške 50,00 EUR za obdobie

od 01.02.2021 do 31.03.2021 a u k l a d á ho zaplatiť oprávnenému navrhovateľovi na výživné v
mesačných splátkach po 10,00 EUR počnúc od mesiaca, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,
spolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

III. Z a v ä z u j epovinnú na výživné 2) platiť oprávnenému navrhovateľovi na výživné 30,00 EUR
mesačne výživného, počnúc od 01.02.2021 do budúcna, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalurčeniavýživnéhonasebaakoplnoletúosobuvočisvojim
rodičom - povinným 1, 2. Poukázal na to, že je študentom 3. ročníka SOŠ obchodu a služieb. Od mala
vyrastalusvojejstarejmatkyH.O.P.,ktoráhomalazverenéhodovýchovy.Otecnanehoneplatilvýživné,
pričom od novembra 2020 až do marca 2020 uhradil po 25,00 EUR mesačne. Matka posielala výživné
pravidelne od 30 - 50,00 EUR mesačne. Výživné žiadal určiť od 1.2.2021 po 50,00 EUR od otca a po
30,00 EUR od matky. O svojich osobných a majetkových pomeroch uviedol, že býva u svojej starej mamy

a jeho príjmom sú detské prídavky a výživné od matky. Naviac stará matka mu zabezpečuje ostatné
výdavky. Má náklady s cestovaním do školy cca 20,00 EUR mesačne, náklady na učebné pomôcky
20,00 EUR mesačne a 15,00 EUR na hygienické potreby.

2. Povinný 1) - otec navrhovateľa - pri výsluchu uviedol, že je zamestnaný vo firme REMAUTO, kde
mesačne zarobí 450 - 460,00 EUR a okrem navrhovateľa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k
maloletému Q. V., ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti a má 12 rokov. Uznal žiadané výživné vo

výške 50,00 EUR mesačne a potvrdil, že ho bude platiť, kým navrhovateľ neukončí školu a bude sa
vedieť postarať o seba.3. Povinná 2) - matka navrhovateľa - súhlasila s návrhom a uviedla, že otec navrhovateľa sa o neho
nezaujímal a neplatil na neho výživné. O svojich osobných a majetkových pomeroch uviedla, že je na
materskej dovolenke s dcérou Q. L., ktorá má dva roky a mesačne poberá príspevok vo výške 270,00

EUR. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna U. P., ktorý je zverený do výchovy starej matke.

4. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s potvrdením o návšteve školy a s rodným
listom navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že povinní 1) a 2) sú jeho rodičia. Z lustrácie zamestnávateľov v
Sociálnej poisťovni vyplýva, že povinný 1) je zamestnaný v spoločnosti REMAUTO, s.r.o. Krásnohorské

Podhradie a vymeriavací základ mal 611,00 EUR.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu vyhovel. Pri rozhodovaní súd postupoval podľa ustanovení § 154 až 157 Civilného mimosporového
poriadku a ustanovení Zákona o rodine ohľadom vyživovacej povinnosti.

6. Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákona o rodine): (1) Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13) (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že oprávnený navrhovateľ je ešte odkázaný na výživné od svojich rodičov, nakoľko aj keď je plnoletý, v

súčasnej dobe sa pripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie. Nemá vlastný príjem, ani majetkové
hodnoty, ktoré by zabezpečili jeho výživu. Na druhej strane obaja povinní rodičia navrhovateľa spĺňajú
podmienky na priznanie vyživovacej povinnosti aspoň v minimálnom rozsahu. Povinný 1) je v súčasnej
dobe zamestnaný, dosahuje mesačne príjem vo výške 450 - 460,00 EUR a má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť. Žiadané výživné je v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami, ako aj s prihliadnutím

na skutočnosť, že v minulosti žiadne výživné na navrhovateľa neplatil. V súčasnej dobe prispieva na
navrhovateľaodnovembra2020po25,00EURmesačne,tedaneplatíaniminimálnevýživné.Vznikolmu
tak nedoplatok na výživnom od 1.2.2021 do 31.3.2021 vo výške 50,00 EUR, pričom súd mu povolil dlh
na výživnom uhradiť v splátkach po 10,00 EUR, avšak pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky. Splátky boli priznané podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

9. U povinnej 2) sú splnené podmienky na platenie výživného aspoň v minimálnom rozsahu vzhľadom
na skutočnosť, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a súčasný príjem 270,00 EUR mesačne. Vo
väčšom rozsahu by výživné uhrádzať nevedela a navrhovateľ potvrdil, že za predchádzajúce obdobie
nemá dlh na výživnom.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.