Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320204292
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320204292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v právnej veci navrhovateľa - manžela: Q.

T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. B. č. XX, okres S., zastúpený advokátskou
spoločnosťou: Advokátska kancelária KRAJŇÁK & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Drieňová č. 34, 821 02
Bratislava, IČO: 47 233 427, pracovisko Laborecká č. 17, 066 01 Humenné, proti odporkyni - manželke
navrhovateľa: M. T., rodená C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. B. č. XX, okres S., v
konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.Súd rozvádza manželstvo navrhovateľa-manžela:Q.T.,narodenýXX.XX.XXXXaodporkyne
- manželky navrhovateľa: M. T., rodená C., narodená XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L.,

zapísané v knihe manželstiev - v sobášnej matrike Miestneho národného výboru v L., vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.12.2020 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh na rozvod manželstva, ktorým
navrhovateľ - manžel žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou - manželkou M., ktoré
uzavreli dňa XX.XX.XXXX v L., a ktoré je zapísané v knihe manželstiev - v sobášnej matrike Miestneho
národného výboru v L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX. Návrh

odôvodnil nasledovne tým, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti a spočiatku bolo harmonické,
založené na vzájomnej láske, úcte a porozumení. Po svadbe bývali v prenajatom byte v E., keďže v
rovnakej obci obaja pracovali na družstve, a postupne sa im narodili tri deti, ktoré sú toho času plnoleté.
Po troch rokoch od uzavretia manželstva manžel zistil, že mu manželka bola neverná, ale v záujme
zachovať manželstvo jej toto správanie toleroval. Manželka potom pracovala na Obecnom úrade v N.
B. a od roku 2018 začala pracovať ako opatrovateľka v T.. Následne sa nevera manželky opakovala
napriek prosbám manžela, aby s tým prestala. Manžel chcel podať návrh na rozvod už v roku 2018,

ale manželka po tomto oznámení trochu zmenila svoje správanie, a tak návrh na rozvod nepodal. Po
nejakej dobe však manželka opäť pokračovala vo svojom predošlom správaní. Keď bola doma účelovo
vyvolávala hádky, požívala alkoholické nápoje a potom odchádzala preč z domu zabávať sa do S..
S manželom vôbec nekomunikuje. Vzhľadom nato sa manželia začali odcudzovať, a to až do takých
rozmerov, že manžel stratil o manželku akýkoľvek záujem. V poslednom období sa manželia zhovárajú
len, keď je to nevyhnutné. Táto situácia pretrváva už dlhšiu dobu, každý z manželov si žije svoj život a
citové vzťahy sa doteraz neobnovili. Manželia majú oddelené spálne, intímne spolu nežijú približne štyri

roky a viac ako dva mesiace spolu ani nehospodária, pričom manželka pred odchodom do T. zamyká
svoju spálňu, ako aj veci pre potreby domácnosti a potraviny. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už dlhodobo neplní svoj účel a ani v budúcnosti nemožno
očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.2. K návrhu sa dňa 12.04.2021 vyjadrila odporkyňa - manželka navrhovateľa, ktorá uviedla, že s
podanýmnávrhomnarozvodmanželstvavplnomrozsahusúhlasí,ažiada,abymusúdvyhovel.Zároveň

ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní z pracovných dôvodov a požiadala, aby súd konal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Navrhovateľ - manžel podaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 16.04.2021 rovnako
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol vo veci bez jeho prítomnosti.

4. Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 03.05.2021 bez prítomnosti účastníkov konania, ktorí
ospravedlnili svoju neúčasť a vyjadrili súhlas, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci, najmä s podaným návrhom na rozvod manželstva zo dňa 16.12.2020, doručeným Okresnému

súdu Humenné dňa 22.12.2020, Sobášnym listom zapísaným v knihe manželstiev - v sobášnej matrike
Miestneho národného výboru v L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX,
ďalej s vyjadrením odporkyne - manželky navrhovateľa zo dňa 12.04.2021, a zistil tento skutkový stav.

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania - manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v

L., a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Miestneho národného výboru
v L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádzajú tri
deti, ktoré sú toho času už plnoleté. Posledným spoločným bydliskom manželov bola XXX XX N. B. č.
XX, okres S..
Navrhovateľ - manžel považuje vzťah s manželkou za tak vážne narušený, že manželstvo neplní

dlhodobo svoj účel a ani v budúcnosti nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia.
Odporkyňa - manželka navrhovateľa s podaným návrhom na rozvod súhlasila.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ods. l, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo, majú vopred poznať
navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

8. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva, teda z dikcie zákona vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera.
Nesúlad pováh a charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie
domácnosti, výchovu či financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného
rozvodu. I z tohto dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť

snúbencov vstupujúcich do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný
stav.
Okamihomuzavretiamanželstvavznikámedzimužomaženouprávnypomer,obsahomktoréhojesúhrn
jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania manželstva aždo jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne môžu viesť
k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva, ktorým je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré zabezpečí

riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a o manželstvo
a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších príčin rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia majú tiež
povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže spôsobiť
vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou spoločnosti a

je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v ňom vládnuť
atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaný návrh na rozvod manželstva
je dôvodný, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je možné
obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoj účel a svoje základné funkcie, ktoré

vyplývajú z príslušných, vyššie uvedených ustanovení Zákona o rodine.
Súd ďalej uvádza, že jediným hmotnoprávnym dôvodom na rozvod manželstva je kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom konania),
ktorý musí preskúmať, či je manželstvo už dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené,
čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj

účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo.
Príčiny rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd najmä vo vzájomnom citovom i fyzickom
(intímnom) odlúčení trvajúcom približne štyri roky, v rozdielnych predstavách na spoločný život, na
spoločné hospodárenie a na sebarealizáciu každého z nich, kedy si každý z manželov žije svojím

vlastným životom bez ohľadu na potreby a predstavy druhého manžela. Z uvedeného je zjavná aj
rozdielnosť pováh a názorov manželov, čo ešte viac prehlbuje ich vzájomné odcudzenie, pričom tento
stav pretrváva už minimálne od roku 2018, kedy navrhovateľ - manžel prvýkrát rozmýšľal nad podaním
návrhu na rozvod manželstva z dôvodu opakovanej nevery manželky. Tento stav teda nie je krátkodobý
alebo len prechodný, manželia už toho času spolu ani nehospodária.

V zmysle vyššie uvedeného preto súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/20015 Z.z. „Civilný mimosporový poriadok“, o náhrade trov tohto konania
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP, je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v

Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci; odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko