Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223923
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6120223923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., IČO: 35777974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: Mgr. Zuzana Bírová, Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30849837,
proti žalovanému: L.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX D.Á., o zaplatenie 70,70 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od
14.09.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu súdu dňa 28. 1. 2020 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
13. 9. 2019 o 10,54 hod. na linke č. 091 č. vozidla 4272 ba výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť
cestovné vo výške 0,70 EUR a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas

jazdy vo výške 70 EUR na mieste. Kontrolujúcou osobou bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom
bola pohľadávka, vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená
na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie
tejto pohľadávky. V zmysle prepravného poriadku žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu
momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku

vyjadruje cestujúci svoj súhlas s podmienkami prepravy, obsiahnutými v prepravnom poriadku a je
povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom, alebo zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu. Sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku, ktorý je prílohou prepravného
poriadku. Sadzba sankčnej úhrady je stanovená na sumu 70 EUR. Žalobca žalovanému oznámil
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 19. 12. 2019. Listom zo dňa 7. 1. 2020 žalobca žalovaného
vyzval na úhradu pohľadávky, no žalovaný ju doteraz nezaplatil. Žalobca si uplatňuje náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 3 EUR, ktoré predstavujú poštovné 2 x 1,50 EUR.

2. Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa § 177 ods. 2 písm.
a/ Civilného sporového poriadku.3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.4. 2019, predžalobnej výzvy zo dňa 7. 1. 2020

a oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 12. 2019. Na základe týchto dôkazov mal súd
preukázané, že dňa 13. 9. 2019 o 10,54 hod. žalovaný cestoval na linke MHD právneho predchodcu
žalobcu č. 91 bez cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné a prirážku. Zmluvou
o postúpení pohľadávky nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanému od Dopravného podniku
Bratislava, akciová spoločnosť IČO: 00 492 736 so sídlom Bratislava, Olejkárska 1. Žalovaný napriek

výzve zo strany žalobcu cestovné a prirážku doteraz nezaplatil.

4. Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovaného bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených právnym predchodcom žalobcu pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky
na to, aby žalobca od neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a prirážky k základnému

cestovnému 70 EUR , v zmysle ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach
v znení neskorších predpisov. Spolu s istinou súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, pretože
žalovaný sa dňom nasledujúcim po porušení prepravných a tarifných podmienok dostal do omeškania so
splnením svojho záväzku voči žalobcovi. Súčasne súd žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ktoré spočívajú v poštovnom, ktoré žalobca vynaložil na doručenie oznámenia o postúpení

pohľadávky a predžalobnej výzvy žalovanému.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnej sporovej strane priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.