Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010320
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221010320.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaného J. V. pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28. mája 2021 Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného J. V., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale
bytom Y. XX, spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4Pv 384/20/8803 zo

dňa 25.03.2021 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorý mal spáchať tak, že
v Košiciach a inde za obdobie mesiacov marec 2018, september 2018, október 2018, november 2018,
december 2018 plnil svoju vyživovaciu povinnosť vo forme príspevku na výživu rozvedeného manžela
len čiastočne vo výške 70,00 € mesačne; za obdobie mesiacov apríl 2018, máj 2018, jún 2018, júl 2018,
august 2018 si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vo forme príspevku na výživu rozvedeného manžela

vôbec, za obdobie mesiacov január 2019, február 2019, marec 2019, apríl 2019, máj 2019 si plnil svoju
vyživovaciu povinnosť vo forme príspevku na výživu rozvedeného manžela len čiastočne vo výške 70,00
€ mesačne, a to aj napriek tomu, že táto povinnosť vo výške 100,00 € mesačne mu vyplýva z rozsudku
OkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.29C/10/2004zodňa19.02.2002vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu
v Košiciach zo dňa 26.11.2010 sp. zn. 8CoP/232/2010, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom W.

V., trvale bytom X. I. č. XX, Košice celkovú sumu vo výške najmenej 670,00 €,
nakoľko trestnosť činu zanikla.

Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,

ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní obhajkyňa
v mene obžalovaného aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech a prokurátor vzdali
odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.