Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119409996
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:6119409996.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanej:
K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX S. XXX, o zaplatenie 515,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 381,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 162,33 eur od 26.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 73,74 eur od 26.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

33,31 eur od 28.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 45,78 eur od
24.01.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,98 eur od 24.02.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,03 eur od 24.03.2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 134,79 eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 381,17 eur, úrokov z omeškania tak, ako sú presne
špecifikované v podanom návrhu, zmluvnej pokuty vo výške 134,79 eur a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby. Žalovaná si neplnila svoje zmluvné dohodnuté záväzky tým, že neuhradila
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzýval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto
si žalobca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Okrem ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a úroku z omeškania sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia
aj dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 134,79 eur a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 19Up/1391/2019, zo dňa
12.11.2019, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica potom, ako žalobca navrhol pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

3. Súd doručil žalobu žalovanej spolu s prílohami dňa 2.10.2010 a zároveň žalovanú uznesením vyzval,
aby sa k podanej žalobe vyjadrila v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Žalovaná na výzvu
súdu nereagovala.

4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 515,96 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b/ CSP nariadiť.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo oznámenie o tom, že vo veci bude dňa 26.11.2020 o 13.00 hod. vo veci
vyhlásený rozsudok, zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 29.10.2020. Následne
v tento deň súd rozsudok v uvedenej veci aj vyhlásil.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov, na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 12.6.2016

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa zaviazal poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby - aktivovať program služieb Happy S NAJ a v tejto zmluve si zmluvné strany dohodli
aj zmluvnú pokutu v prípade porušenia záväzku viazanosti tak, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bude vypočítaná podľa vzorca: Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový
počet dní doby viazanosti*Základ pre výpočet) a táto je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je

účastníkovi vyúčtovaná.

7. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovanej vyúčtoval faktúrami pod variabilnými
symbolmi číslo:

- XXXXXXXXXX na sumu 212,33 eur, splatnou 25.10.2016
- XXXXXXXXXX na sumu 73,74 eur, splatnou 25.11.2016,
- XXXXXXXXXX na sumu 33,31 eur, splatnou 27.12.2016,
- XXXXXXXXXX na sumu 45,78 eur, splatnou 23.1.2017,
- XXXXXXXXXX na sumu 25,98 eur, splatnou 23.2.2017,

- XXXXXXXXXX na sumu 40,03 eur, splatnou 23.3.2017,
- XXXXXXXXXX na sumu 134,79 eur, splatnou 23.10.2017, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 4.7.2018 právny zástupca žalobcu pohľadávku uplatnenú v
tomto konaní žalobcovi, čo bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 15.8.2018. Výzvou na zaplatenie -

predžalobnou výzvou zo dňa 16.9.2019 žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 672,14 eur. Žalovaná
uvedené faktúry doposiaľ nezaplatila.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

13. V zmysle § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie veci:

14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalovaná, na základe platnej
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.6.2016, užívala telekomunikačné služby poskytované
právnym predchodcom žalobu, za ktoré sa zaviazala riadne a včas platiť. Žalovaná si však túto
povinnosť, uhrádzať odplatu za poskytované služby, dobrovoľne nesplnila. Na základe uvedených
skutočností súd vyhovel žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 381,17 eur, pozostávajúcej z titulu odplaty

za poskytnuté telekomunikačné služby.

15. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaná v zmysle
zmluvy zaviazala zaplatiť, ak počas dohodnutej doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Podľa bodu 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 12.6.2016 uvedená zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy v balíku.
Účastníci zmluvy sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa

nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti: vyúčtovaná zmluvná pokuta = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých
zdobyviazanosti/celkovýpočetdobyviazanostixzákladprevýpočet).Vdanomprípadezmluvnápokuta
predstavuje sumu 134,79 eur a žalovanej bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou

dňa 23.10.2017.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu pri určení výšky zmluvnej pokuty
vychádzal zo sumy určeného základu pre výpočet zmluvnej pokuty ako súčtu poskytnutých benefitov
so zohľadnením časového aspektu, teda samotného obdobia od porušenia zmluvných povinností zo

strany účastníka do konca dohodnutej doby viazanosti, mal súd za to, že žalobcom uplatnená zmluvná
pokuta zodpovedá zásadám prijateľných zmluvných podmienok v zmysle ust. § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka, a preto žalobe o jej zaplatenie v plnom rozsahu vyhovel.

17. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, priznal súd

žalobcoviajzákonnýúrokzomeškaniavzmyslevyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,počnúcdňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná bola v spore v celom
rozsahu neúspešná, teda je povinná žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako o nej
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.

2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.