Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205157
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5815205157.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcov: 1/ E. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, I., 2/ A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, I., proti žalovanému - B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, I., v zastúpení právne - JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom
K., Q. XXX, o vydanie vlastníckeho práva, na základe odvolania žalobcu 1/ proti uzneseniam Okresného

súdu Námestovo č. k. 10C/299/2015-77 zo dňa 6.2.2019 v spojení s dopĺňacím uznesením Okresného
súdu Námestovo č. k. 10C/299/2015-114 zo dňa 7.1.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu v 1/ rade o d m i e t a .

Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi v rade l) nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie ( ďalej aj „ okresný súd „ ) odvolaním napadnutým uznesením č.k. 10C/299/2015-77
zo dňa 6.2.2019 odmietol podanie žalobcov 1/ a 2/ súdu doručené dňa 25.8.2015, označené ako „žaloba
žalobcu proti rozsudku 5Co/1928/01 Krajského súdu v Žiline dňa 13.11.2001“. Riadil sa ustanovením §
129 ods. 3 CSP po tom, ako žalobcovia 1/, 2/ na výzvu a podľa poučenia súdu neupresnili v stanovenej
lehote petit žaloby tak, aby z procesného hľadiska bolo možné o nej konať ako o žalobe spĺňajúcej
všetky zákonné náležitosti.

2. Dopĺňacím uznesením č. k. 10C/299/2015-114 zo dňa 7.1.2020 priznal žalovanému voči žalobcom 1/,
2/ nárok na náhradu trov konania. Postupoval podľa § 256 ods. 1, 2 CSP mal za to, že žalobcovia svojim
správaním zavinili z procesného hľadiska odmietnutie podania a žalovanému v súvislosti s obranou
svojho práva vznikli trovy účelne vynaložené titulom právneho zastúpenia.

3. V lehote na podanie odvolania žalobca 1/ doručil súdu dňa 28.2.2019 písomné podanie, ktoré označil
ako „ukradnutie bytu“. Na následnú výzvu súdu zo dňa 12.3.2019 ( na č. l. 90 spisu ) či má súd jeho
podanie označené „ ukradnutie bytu „ chápať ako odvolanie proti uzneseniu č.k. 10 C/299/2015-77 zo
dňa 6.2.2019 žalobca 1/ písomným podaním doručeným dňa 29.4.2019 zareagoval, v ňom uviedol,
že „ruší uznesenie Okresného súdu Námestovo zo dňa 6.2.2019 a podanie vec č. k. 10C/299/2015-
ukradnutie bytu zo dňa 28.2.2019 berte ako platné. Kúpna zmluva je platná od 5.9.1988 a žaloba bola

podaná po zákonnej dobe 13.12.1995“. Na opravu a doplnenie predmetného podania ( pre prípad, že sa
má jednať o odvolanie) okresný súd vyzval podľa § 129 ods.1 v spojení s § 373 ods. CSP žalobcu v rade
1/ uznesením č.k. 10C/299/2015-101 zo dňa 5.6.2019, poučil ho o obsahových náležitostiach odvolania,
aj o tom ako má opraviť, doplniť nejasné, neúplné podanie, aby o ňom bolo možné ako o odvolaní konať,
napokon súd žalobcu 1/ poučil aj o následkoch nesplnenia výzvy - o odmietnutí odvolania podľa § 386
písm. d/ CSP. Žalobca 1/ dňa 20.6.2019 doručil „podanie proti uzneseniu“ - zo dňa 14.6.2019 (odvolací

súd odkazuje na č.l. 103-104 spisu) v ňom uviedol, že „podáva odvolanie...“ - uviedol aj argumentácie
o ktoré podanie odvolania oprel.4. Žalobca v rade 1 písomne zareagoval aj na doplňujúce uznesenie okresného súdu ( ním bolo
rozhodované o náhrade trov konania účastníkov ) podaním súdu doručeným 20.1.2020, po následnej

výzve súdu uznesením č.k. 10 C/299/2015 - 121 zo dňa 9.1.2020 odporca doručil písomné podanie,
ktoré označil „ doplnenie uznesenia „ ( odkaz odvolacieho súdu na č.l. 124 spisu ) v ňom uvádzané
skutočnosti viaže ku konaniu a rozhodovaniu KS Žilina č.k. 5 Co/1928/01.

5. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha.

6. Odvolací súd hodnotiac podania žalobcu v rade 1) z pohľadu kritérií ust. § 363 CSP ( v ich súhrne ),
ktorýmivštádiuodvolaciehokonanianavýzvu súdunaodstránenievádodvolaniazareagoval,jenázoru,
že okrem označenia čísla uznesenia - ku ktorému podania žalobca v rade 1) smeruje, označenie súdu,

jeho podania ani po doplnení nespĺňajú náležitosti kvalifikovaného odvolania v súdenej veci, absentuje v
nich konkrétne vymedzenie odvolacích dôvodov, z akých odvolateľ považuje uznesenie okresného súdu
o odmietnutí podania v spojení s dopĺňacím uznesením za nesprávne, navyše, vo vzťahu k predmetným
rozhodnutiam absentuje aj odvolací návrh. Argumentácie, ktoré v rozoberaných podaniach žalobca v
rade 1) uvádza bezprostredne viaže už ku dlhodobo právoplatne skončenému konaniu vedenému pred

KrajskýmsúdomvŽilinepodč.k 5Co/1928/01vňomrozhodovanéoodvolaníprotirozsudkuOkresného
súdu Dolný Kubín č. k. 8 C 43/96.

7. Je nesporné, že Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č.k 8 C 43/96 - 81 zo dňa 14.9.1999
zamietol žalobu smerujúcu voči aktuálnym žalobcom l, 2 ( v uvádzanom spore v pozícii žalovaných )

o vypratanie bytu č. X v bytovom dome č. XXX v k.ú I., predmetný rozsudok Krajský súd v Žiline
potvrdil rozsudkom č. k 5 Co/1928/01 zo dňa 13.11.2001 ( právoplatne - dňom 3.4.2002 ). Žalobca v
rade 1) vytýka vo svojich podaniach/ doručených v aktuálne súdenej veci v štádiu odvolacieho konania
- že v rozsudku KS Žilina č.k 5 Co/1928/01 zo dňa 13.11.2001 sa odvolací súd nezaoberal určením
vlastníckeho práva k bytu, podáva odvolanie na zrušenie listu vlastníctva, označuje postup svojho

splnomocneného právneho zástupcu za nesprávny a pod...Z uvedených argumentácií je jednoznačné,
že žalobca v rade l. ) prezentujúc svoje subjektívne presvedčenie, sledujúc naplnenie svojich predstáv,
odmieta akceptovať tie dôvody o ktoré v rozsudku č.k. 5 Co/ 1928/01 zo dňa 13.11.2011 Krajský súd
v Žiline svoje závery oprel, opakovane vo svojich podaniach odkazuje/odkázal na najrozličnejšie
právne inštitúty - ako dosiahnuť určenie vlastníctva k bytu. Odvolací súd iba nad bezprostredný rámec

poznamenáva,žepodľaobsahupripojenéhospisuOkresnýsúdDolnýKubín vminulostirozsudkom č.k.
5 C 160/98 - 59 zo dňa 3. 9. 1998 zamietol žalobu žalobcov l,2, ktorou sa domáhali určenia vlastníckeho
práva v spoluvlastníckom podiele 1 ( titulom vydržania ) k bytu č. X na prízemí vo vchode č. X, bytovky
č. XXX. v I., predmetný rozsudok potvrdil Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 23 Co 2291/98 - 69 zo
dňa 23. 2. 1999, taktiež ide o dlhodobo právoplatne skončený spor.

8. Prípustný opravný prostriedok nestačí len podať, ale ho treba podať zákonom ustanoveným
postupom, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti vrátane lehoty určenej
na jeho podanie ( Zo zbierky nálezov a uznesení ÚS SR 67/2000 ). Hoc v aktuálne súdenej veci žalobca
v rade l) uviedol, že podáva odvolanie, tento opravný prostriedok aj uplatnil v zákonom stanovenej lehote

na podanie odvolania, avšak jeho podania ( aj v súhrne ) zákonom vyžadované náležitosti odvolania
vo vzťahu ku uzneseniam okresného súdu ( o odmietnutí podania, o doplnení rozhodovania o trovách
konania ) nenapĺňajú, preto odvolací súd musel postupovať podľa § 386 písm. d) CSP a odvolanie
žalobcu v rade 1) odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodoval len vo vzťahu medzi odvolateľom - žalobcom
v rade 1) a žalovaným. Vychádzajúc z ust. § 396 ods. l CSP v spojení s ust. § 256 ods. l CSP konštatoval
procesné zavinenie žalobcu 1), ktorého procesný úkon vyvolal odvolacie konanie, avšak jeho odvolanie
odvolací súd musel pre vadu odmietnuť, preto by mal žalobca v rade 1) uhradiť trovy odvolacieho
konania druhej procesnej strane/ žalovanému. Trovy odvolacieho konania si žalovaný neuplatnil a ani

z obsahu spisu nevyplynulo, že by mu mali vzniknúť v súvislosti s vedeným odvolacím konaním nejaké
trovy. Z uvádzaných dôvodov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal odvolací súd ani
žalobcovi v rade 1) a ani žalovanému.10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e dovolanie prípustné z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. l CSP ( ktorému súdu je
určené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsledujeapodpísania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( dovolacie dôvody ), čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ) ( § 428 CSP). Dovolanie
prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. l CSP). Dovolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. l CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. l CSP neplatí v prípadoch vymedzených v
§ 429 ods. 2 CSP.