Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5619203507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu, sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom -
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, maloletého syna rodičov: I. P., nar. XX.XX.XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu W. XXX, R., okres A. E. a Ing. E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX,
okres A. E., v zastúpení právne JUDr. Jaroslav Kiapeš, advokát so sídlom R. XXXX/XX, A. E., o návrhu
matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, na základe odvolania otca proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/159/2019 zo dňa 29.05.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie :

- vo výroku I. v ktorom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21.6.2017 sp.zn.
9P/33/2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 6.12.2017 č.k. 7 CoP/62/2017-256 v
časti o bežnom výživnom na maloletého I. U., nar. XX.X.XXXX tak, že uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletého I., nar. XX.X.XXXX počnúc od 27.11.2019 sumou bežného výživného 200 eur
mesačne, vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky

- vo výroku III. o povinnosti otca zaplatiť zameškané bežné výživné na mal. I., nar XX.X.XXXX za
obdobie od 27.11.2019 do 31.5.2020 v celkovej výške 245,33 eur v povolených splátkach po 20 eur
mesačne spolu s bežným výživným, počnúc od doručenia rozsudku.

- vo výroku II. o zamietnutí návrhu matky vo zvyšnej časti o zvýšenie bežného výživného a o zamietnutí
jej návrhu o zvýšenie výživného na tvorbu úspor na mal. I..

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. o zamietnutí návrhu otca o zníženie výživného na
maloletého I. tak, že :

- výživné určené na tvorbu úspor na maloletého I. nar. XX.X.XXXX vo výške 50 eur mesačne od otca
zrušujepočnúc5.5.2020avtomtorozsahuzároveňmeníajrozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš
sp.zn. 9P/33/2017 zo dňa 21.6.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 6.12.2017
č.k. 7 CoP 62/2017-256.

- zamieta návrh otca vo zvyšnej časti :
a.) o zrušenie výživného určeného na tvorbu úspor pre maloletého vo výške sumy 50 eur mesačne za
obdobie od 1.11.2019 do 5.5.2020
b.) o zníženie bežného výživného

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej „okresný súd“) napadnutým rozsudkom zmenil pôvodný rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21.06.2007 sp. zn. 9P/33/2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Žiline zo dňa 06.12.2017 č.k. 7CoP/62/2017-256 v časti o bežnom výživnom na maloletého I. U. tak, že
uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého počnúc 27.11.2019 sumou bežného výživného
200,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok I.). Vo zvyšnej
časti návrh matky na zvýšenie bežného výživného a výživného na tvorbu úspor zamietol (výrok II.).
Zameškané výživné za obdobie od 27.11.2019 do 31.05.2020 v sume 245,33 eur povolil otcovi splácať
v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc od doručenia rozsudku (výrok III.).

Návrh otca o zníženie výživného zamietol (výrok IV.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania (výrok V.).

2. V odvolaním napadnutom rozsudku okresný súd posudzoval : a.) návrh matky ( doručený dňa
27.11.2019 ) v ktorom sa domáhala zvýšenia výživného na maloletého I. titulom bežného výživného

na 300 eur mesačne odo dňa podania návrhu a na tvorbu úspor na 100 eur mesačne od 01.03.2017,
b.) návrh otca ( doručený dňa 5.5.2020 ) v ktorom požadoval znížiť sumu bežného výživného počnúc
1.11.2019 na 120 eur mesačne a zrušiť výživné na tvorbu úspor v sume 50 eur mesačne počnúc
01.11.2019. Obaja rodičia argumentovali zmenenými pomermi, ktoré podľa ich názoru zakladajú aj
zmenu pôvodného rozhodnutia o výživnom.

3. Okresný súd zistil, že pôvodným rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/33/2017
zo dňa 21.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.12.2017 č.k.
7CoP/62/2017-256 uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého I. počnúc 29.03.2017 sumou
bežného výživného vo výške 160,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky a sumou výživného na tvorbu úspor vo výške 50,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred na osobitný účet maloletého zriadený matkou. Na základe vykonaného dokazovania
ustálil, že niektoré argumenty a tvrdenia rodičov už boli predmetom dokazovania, vyhodnocované a
posúdené v pôvodnom rozsudku ( sp. zn. 9P/33/2017 zo dňa 21.06.2017). Napr. nepreukázali sa príjmy
otca za hranie v hudobnej skupine ( otec je členom občianskeho združenia ), ani príjmy z prenájmu

chatky pri rodinnom dome otca/ chatku na svoje náklady zrekonštruoval starší syn, predmetnú chatku
otec prenechal tomuto synovi na prenájom za účelom podnikateľskej činnosti, ďalej, že otec predmet
svojho vlastníctva - poľnohospodárske pozemky prenajíma za zmluvne dohodnutý nájom ( podľa
spoluvlastníckeho podielu na celkovej výmere pozemkov ) vo výške 51,67 eur ročne a rodinný dom mu
slúži na bývanie. Bez podstatného vplyvu na určenie výživného je aj vlastníctvo otca k nehnuteľnosti,

pretože netvrdí výdavky na tento majetok na úkor maloletého, okrem hypotekárneho úveru na rodinný
dom v ktorom býva - z tohto pohľadu súd hodnotí za významnú prioritu vyživovacej povinnosti rodiča na
maloleté dieťa pred inými jeho výdajmi ( napr. úvery a poistky ). Vo vzťahu k obidvom rodičom zdôraznil,
že splácanie úverov nemôže byť na ťarchu dieťaťa.

4. Podľa obsahu zadovážených listinných dôkazov otcov čistý mesačný príjem v rozhodnom období od
01.01.2019 do 30.06.2019 bol vo výške 1.395,59 eur ( pozostávajúci z čistého mesačného príjmu zo
zamestnania za rok 2019 v sume 660,57 eur a z poberaného výsluhového dôchodku od Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia v sume 735,02 eur ), od 01.07.2019 do 31.12.2019 vo výške 1.405,79
eur (príjem zo zamestnania 660,57 eur a výsluhový dôchodok 745,22 eur), od 01.01.2020 do 30. apríla

2020 bol 778,25 eur aj s nemocenským od Sociálnej poisťovne, čo je spolu s výsluhovým dôchodkom
1.523,47 eur (778,25 eur + 745,22 eur). Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

5. Matkin čistý mesačný príjem v období od marca 2019 do februára 2020 spolu s náhradou za PN bol vo
výške 914,23 eur, za marec až apríl 2020 vo výške 892,33 eur. Matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k maloletému C. I. P., nar. XX.XX.XXXX na ktorého je určené výživné 100,- eur mesačne (o jej návrhu
na zvýšenie výživného vedenom v konaní sp. zn. 1P/228/2019 rozhodnuté nebolo).

6. Okresný súd v intenciách ustanovenia § 78 Zákona o rodine sa zameral v rámci dokazovania na
určujúcu otázku, či a ako sa zmenili pomery od doby pôvodného rozhodnutia o výživnom, v zmysleuvádzanej hmotnoprávnej úpravy totiž dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

7. U otca konštatoval zvýšenie čistého mesačného príjmu o 171,71 eur. Preukázané výdavky otca sú
na splátky hypotéky 356,56 eur mesačne, splátky úveru zo ŠFRB vo výške 84,15 eur, splátky úveru
použitého na vyporiadanie BSM vo výške 124,02 eur, náklady za horný oblúk zubov 45,84 eur, internet
10,- eur, telefón 25,- eur mesačne, koncesionársky poplatok 4,50 eur mesačne, úrazová poistka 37,73
eur mesačne. Poistky a splátky úverov podľa názoru súdu sú náklady, ktoré nie je nevyhnutné, aby otec

vynaložil, na ne preto ani neprihliadal pri rozhodovaní o zmene výšky výživného, dodal, že túto otázku
vyhodnocoval totožne ako v dobe pôvodného rozhodovania. Otec preukázal lekárskymi správami, že mu
bola diagnostikovaná celiakia a nedoslýchavosť (obojstranná percepčná strata sluchu). Rozhodnutím
Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 26.11.2019 mu bol priznaný preukaz osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Z dôvodu ochorenia na celiakiu dodržiava bezlepkovú
diétu, súčasnebezlaktózovúdiétu(alergianalaktózu),bolimupredpisovanébezgluténové(bezlepkové)

výrobky všeobecnou lekárkou (odkazuje súd na listinný dôkaz nachádzajúci sa na č.l. 37 spisu) a v
súvislosti s nákupom špeciálnej stravy otec preukázal zvýšené výdavky. Predpokladané výdavky otca
súvisia s postihnutím sluchu - zakúpením strojčeka vo výške 1.800,- eur. Jeho manželka je osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím, skončila pracovný pomer z dôvodu straty spôsobilosti vykonávať
doterajšiu prácu ku dňu 31.03.2020 a ku dňu rozhodovania súdu o dávkach v nezamestnanosti pre ňu

rozhodnuté nebolo. Súd konštatoval vzájomnú vyživovaciu povinnosť manželov, poznamenal ale, že
otec a jeho manželka spoločne sa podieľajú na nákladoch domácnosti.

8. Matkin čistý mesačný príjem sa zvýšil o 238,- eur mesačne. Zvýšené náklady na starostlivosť
o maloletého podľa tvrdení matky vznikli v súvislosti so zakúpením notebooku pre potreby štúdia,

predložila zmluvu o spotrebiteľskom úvere na zaplatenie ceny tovaru alebo služby 702,- eur (v
splátkach po 70,20 eur) ale aj so zhoršeným zdravotným stavom. Súd uvádza v skutkových zisteniach,
že maloletý I. je sledovaný od 18.04.2011 z dôvodu zdravotného stavu na pediatrickej pneumológii
Národného ústavu detskej tuberkulózy a respiračných chorôb v Dolnom Smokovci. Bola u neho
zaznamenaná zvýšená chorobnosť dýchacieho systému, od roku 2014 sa lieči na alergický zápal

nosa a spojivkových vakov. Diagnostikovali mu zúženie malých a veľkých priedušiek, prieduškovú
astmu, vyžadujúcu celoročnú liečbu. Má nariadený liečebný režim alergika, užíva predpísané lieky.
Dňa 06.11.2019 absolvoval aj očné vyšetrenie s diagnostikovanou sezónnou polynózou a používa aj
dioptrické okuliare. Vymedzené skutočnosti ( bez potreby dokazovania ďalšími lekárskymi správami)
nepochybne preukazujú podľa názoru okresného súdu dlhodobo zhoršený zdravotný stav maloletého,

napokon bolo tomu tak aj v čase predchádzajúceho/pôvodného rozhodovania. Dlhodobejšie zdravotné
problémy má maloletý aj s chrupom, čo preukazuje aj skutočnosť, že Okresný súd Liptovský Mikuláš
rozsudkom zo dňa 25.09.2018 sp. zn. 1P/53/2018 matke dal súhlas na použitie peňažných prostriedkov
vo výške 750,- eur zo sporiaceho účtu maloletého na úhradu nákladov zubnej čelustno - ortopedickej
starostlivosti, ďalším rozsudkom zo dňa 16.12.2019 sp. zn. 9P/98/2019 udelil matke súhlas na použitie

peňažných prostriedkov zo sporiaceho účtu maloletého vo výške 450,- eur na úhradu nákladov zubnej
čelustno-ortopedickej a očnej zdravotnej starostlivosti a na úhradu poplatkov za návštevu Základnej
umeleckej školy v Liptovskom Mikuláši. Z obsahu týchto rozhodnutí nevyplýva, že by mali finančné
prostriedky v určenej výške slúžiť aj na nákup notebooku pre maloletého.

9. V dobe pôvodnej úpravy maloletý navštevoval 7. ročník základnej školy, dochádzal z R. do A. E.,
otec mu prispieval aj nad rámec výživného ( napr. príspevok na tanečnú, na hokej, zimné topánky, na
narodeniny, na školské potreby). Maloletý sa vo voľnom čase venoval aktívne hokeju a tancu, náklady
na hokej predstavovali mesačné členské 25,- eur, ročný príspevok 30,- eur, korčule okolo 115,- eur,
rukavice okolo 49,90 eur, nohavice na hokej 120,- eur, 3 hokejky po 20,- eur, chrániče rôzneho druhu do

200,- eur, za vyšetrenie športovým lekárom raz ročne poplatok 25,- eur, vreckové na zápasy. Náklady
na tanečnú vo výške 70,- eur ročne hradil otec. Maloletý vo voľnom čase aj lyžoval (ski pasy okolo
120,- eur ročne, bicykloval). Navštevoval nefrologickú a urologickú ambulanciu v Žiline alebo v Martine
raz ročne, alergológa v Smokovci 2 x ročne, zubársku ambulanciu v Poprade s predpokladanou cenou
zubného strojčeka 1.000,- eur.

10. V dobe podania návrhu o zvýšenie výživného maloletý už bol študentom Strednej odbornej školy
elektrotechnickej v Liptovskom Hrádku, dochádzal do školy z R. do Liptovského Hrádku denne (okrem
obdobia protiepidemiologických opatrení v súvislosti so šírením Covid-19), navštevuje tanečnú nazákladnej umeleckej škole. Samotný prechod maloletého zo základnej školy na strednú školu kvalifikoval
okresný súd za podstatnú zmenu pomerov s ktorou sú spojené zvýšené náklady na zabezpečenie jeho
odôvodnených potrieb. Napr. matka na základe požiadavky školy zakúpila maloletému notebook v

sume 702,- eur, tento spláca v splátkach po 72,- eur mesačne, k tomu potrebuje aj grafický program
s aplikáciou v hodnote najmenej 200,- eur, za exkurziu do zahraničia (nerealizovala sa pre Covid-19)
zaplatila zálohu 350,- eur, maloletý na začiatku roka absolvoval lyžiarsky výcvik ( náklady na lyže a
lyžiarky boli v sume 150,- eur, prilba 50,- eur, lyžiarske oblečenie 50,- eur, rukavice, vreckové). So
zhoršeným zdravotným stavom maloletého súvisia aj vyššie výdaje, napr. matka ho vozí na vyšetrenie

do Šrobárovho ústavu každé 3 mesiace, maloletý užíva denne lieky predpísané lekárom a kvapky do
očí, nosí aj dioptrické okuliare. Matka mu kupuje aj výživové doplnky, zakúpila respirátory a dezinfekčný
gél ( zaplatila 117,50 eur ), za založenie zubného strojčeka na horný oblúk zaplatila 385,- eur a pri
poslednej kontrole 30. apríla 2020 zaplatila 45,- eur, navyše maloletému bola doporučená operácia
(nevyrástli mu spodné osmičky) a strojček na spodný oblúk zubov.

11. S prihliadnutím na uplynutie doby od posledného rozhodnutia o výživnom, na štúdium maloletého na
strednejškole,aktuálnyjehozdravotnýstav,voľnýčas(tanečná) zdôraznením spotrebnéhocharakteru
bežného výživného ( má zodpovedať preukázaným priemerným mesačným výdavkom dieťaťa a neslúži
na vytváranie finančných rezerv ) okresný súd zvýšil bežné výživné zo sumy 160 eur mesačne na
200,- eur mesačne, t.j. oproti pôvodnej úprave o 40,- eur mesačne. Prispievanie otca na sporiacu zložku

výživného(natvorbuúspor) vdoterazstanovenejsume 50eurmesačne vyhodnotilzasumuprimeranú
jeho možnostiam a schopnostiam aj potrebám dieťaťa, z tohto dôvodu návrh matky o zvýšenie tejto
tzv. sporiacej zložky výživného neakceptoval, navyše i z dôvodu, že matka zmenu výšky výživného na
tvorbu úspor požadovala za vymedzené obdobie pred podaním návrhu pritom nepreukázala existenciu
dôvodov osobitného zreteľa, ktoré by jej bránili takýto návrh podať skôr. Vo vzťahu k obidvom rodičom

súd vychádzal z ich životnej úrovne tvorenej ich majetkovými pomermi, príjmami a výdavkami, bral v
úvahu v prípade oboch zvýšenie príjmu, zvýšenie ich životných nákladov v súvislosti so všeobecným
rastom nákladov v spoločnosti. Súd uvádza, že zohľadnil aj ďalšie skutočnosti : zvýšené výdavky otca
na zdravotnú starostlivosť, že maloletý už aktívne nehrá hokej a otec sa o neho žiadnym spôsobom
osobne nestará a na rozdiel od predchádzajúceho obdobia neprispieva nad rámec výživného.

12. Návrh otca o zníženie výživného okresný súd zamietol z dôvodu, že nezistil splnenie zákonných
podmienok pre zníženie výživného. Poznamenal zároveň, že suma zvýšeného bežného výživného
200,- eur spolu s pôvodnou výškou výživného na tvorbu úspor 50,- eur, spolu 250,- eur mesačne
nepredstavuje ani 20 % čistého priemerného mesačného príjmu otca.

13. Zameškané výživné ( otcovi vzniklo v dôsledku zvýšenia výživného o 40 eur mesačne ) za rozhodné
obdobie od 27.11.2019 (odo dňa podania návrhu matky ) do 31.05.2020 v sume 245,33 eur okresný súd
povolil otcovi splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc od doručenia
rozsudku.

14. Podľa § 52 a § 57 Civilného mimosporového poriadku žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

15. Proti rozsudku sa odvolal v zákonnej lehote otec, vytýka súdu jednostranný postup, tvrdí, že

súd nezobral do úvahy podstatne zmenené pomery na jeho strane. Otec argumentuje výraznejším
zhoršením sluchu, šepot, tichšiu reč, niektoré slabiky nepočuje vôbec a z tohto dôvodu pred rokmi
prestal hrať aj na husliach (nepočul vysoké tóny) a kvôli nadmernému hluku ukončil svoju činnosť v
hudobnej skupine. Hrať môže jedine na harmonike ( patrí medzi hlasnejšie fonické nástroje), komerčne
ale nehráva a z takejto činnosti nemá žiadny príjem. Podľa jeho názoru súd nezobral v úvahu ani tú

skutočnosť, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, naliehavo potrebuje ušné strojčeky približne
v sume 1.600,- eur, nevie odkiaľ na to vziať. Podľa posudku posudkovej lekárky pri komunikácii potrebuje
aj doprovod a nech mu súd vysvetlí, ako má s takýmto postihnutím sluchu pracovať v obchode v pozícii
pracovníka kasovej zóny ( kontakt so zákazníkmi na kase a reklamáciách ). Už niekoľkokrát bol
upozornený vedením firmy na to, aby si dal sluch do poriadku inak dostane výpoveď zo zdravotných

dôvodov. Súd neprihliadol ani na jeho ochorenie na celiaku a s tým súvisiace zvýšené náklady na stravu
približneo300,-eur mesačne ( lennapečivotrebamesačne100,-eur,obedyavečeremusiavariťdoma
na dvoje ). Nebolo pri rozhodovaní zohľadnené, že jeho manželka od februára 2020 je nezamestnaná,
podpora v nezamestnanosti ešte jej priznaná nebola, avšak aj za stavu po pol roku vyplácania podporyostane bez príjmu, lebo je tiež osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a vôbec nevie či si s takýmto
ochorením dokáže nájsť prácu.

16. Odvolateľ potvrdzuje správnosť výpočtu jeho príjmu a príjmu matky súdom, jeho čistý mesačný
príjem sa zvýšil o 171,- eur, matkin ale stúpol o 238,- eur. Navýšenie jeho príjmu bolo dôsledkom
toho, že pracoval v obchode aj v nedeľu / boli mu vyplácané príplatky za prácu za dva víkendy v
sume 130,- eur v čistom, po opatreniach súvisiacich s koronakrízou obchody sú v nedeľu zatvorené,
tržby poklesli a aj jeho výplata za mesiac máj 2020 bude iba 520,- eur v čistom, je preto názoru, že

nastala výrazná zmena v jeho príjmových pomeroch. Podozrieva matku, že z peňazí čo platí na tvorbu
úspor synovi profituje aj jej druhý syn. Na nákup notebooku pre I. si matka zobrala pôžičku v H. a
ju spláca po 72 eur mesačne, on ako zamestnanec v Nay elektrodome vie zabezpečiť túto techniku
ako zamestnanecký nákup o 200,- eur lacnejšie. Otec tvrdí, že súhrn zmenených skutočností na jeho
strane mal byť zohľadnený pri rozhodovaní o výživnom, na ich základe sa domáha zníženia bežného
výživného na maloletého a zrušenia výživného určeného na tvorbu úspor.

17. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiada potvrdenie rozsudku. Poukazuje na to, že otcove
problémy so sluchom sú dlhodobejšie, spôsobené pádom na bicykli v minulosti. Už v roku 2017 tvrdil
na súde, že potrebuje strojček do uší ( podľa matky účelovo, aby nemusel platiť vyššie výživné ) do
dnešného dňa ho v ušiach nemá, namiesto toho však kúpil novú heligónku s ktorou sa chváli aj na

sociálnych sieťach, pritom nákup novej heligónky stojí od 1.500,- eur aj vyššie. V snahe neplatiť zvýšené
výživné a v záujme zníženia výživného je otec ochotný spraviť čokoľvek, dokonca si vybaviť aj preukaz
ZŤP- dodáva matka. Hoc v roku 2017 pri rozhodovaní súd neuznal príjem otca z komerčného hrania,
otec ale priamo vo svojom vyjadrení uvádza, že komerčne prestal hrávať pred dvoma rokmi. Keď ale má
problém so sluchom a ako ZŤP potrebuje doprovod, ako je možné, že sa zúčastňuje rôznych akcií, kde

aj hráva, - pýta sa matka. Ak otec ( aj so svojou manželkou ) ako tvrdí, že finančne vypomáha svojmu
staršiemu synovi zárobkovo činnému, mal by podľa jej názoru takým istým podielom platiť/ prispievať aj
svojmu maloletému synovi I.. Otec ale robí všetko preto, aby nemusel súdu preukazovať ďalšie príjmy,
napr. na sociálnych sieťach ponúka možnosť ubytovania - formou prenájmu chaty, prikladá i cenník
na ubytovanie a okolnosť, že vypisuje faktúry na svojho syna E. je podľa tvrdenia matky ďalším jeho

ťahom ako zatajiť zvýšený príjem. Kúpa notebooku bola v záujme maloletého, potreboval ho k štúdiu
do školy, keby otec mal so synom normálny vzťah, o neho sa patrične staral a zaujímal, sám by mu
nejaký notebook aj iné veci zabezpečil. Ona vlastní len jedno auto v hodnote cca 3.500,- eur, otec je
vlastníkom lukratívnych pozemkov, domu, chaty, dvoch áut, motorky a rôzneho majetku, žije podľa jej
názorunadštandardne.Matkauvádzaďalšiepredpokladanémesačné výdavky(doteraznespomenuté)

pre maloletého, napr. na stužkovú, chcel by aj vodičský preukaz, potrebuje nový bicykel a množstvo
iných vecí prospešných pre jeho psychický a fyzický vývoj. Predložila aj faktúru za osadenie spodného
oblúka strojčeka na zuby zo dňa 27.06.2020, dodala, že dňa 13.07.2020 absolvoval maloletý vyšetrenie
v stomato-chirurgickej ambulancii v Martine, objednali ho na extrakciu zubov ( potrebné robiť na dvakrát)
predpokladá výdaje napr. na dopravu, pobyt v nemocnici, následné kontroly a pod. Podľa jej názoru

zvýšenie výživného je v záujme maloletého.

18. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhuje potvrdenie rozsudku z dôvodu
vecnej správnosti, je názoru, že odôvodnené potreby maloletého priamo úmerne veku sa zvyšujú,
súvisia s jeho voľno časovými aktivitami, zdravotným stavom, nástupom na strednú školu, zvýšenie

výživného a výživné na tvorbu úspor sú v jeho záujme.

19. Otec v písomnej reakcii na vyjadrenie matky k jeho odvolaniu zotrváva na odvolacom návrhu, žiada
výživnéznížiťazrušiťvýživnénatvorbuúspor.Zdôrazňujesvojdlhodobýzdravotnýproblémsosluchom,
podľa vyjadrenia posudkového lekára v jeho prípade je zistená obojstranná percepčná strata sluchu a

pri komunikácii v spoločenskom prostredí potrebuje doprovod. Testuje naslúchacie aparáty, tie ktoré by
zodpovedali jeho požiadavkám ( majú vyšší komfort a dajú sa nastavovať cez mobilnú aplikáciu ) sú v
sume okolo 1.600,- eur, ale aj v cene 2.800,- eur. I keď približne 40 % preplatí zdravotná poisťovňa,
takýto výdaj si v momentálnej situácii dovoliť nemôže. Poprel, že by na heligónke hral za peniaze,
poznamenal, že aj matka maloletého účinkuje vo folklórnej skupine, chodí spievať a vystupovať na

rôzne akcie, podľa foto zo sociálnej siete ( čo predkladá súdu ) nahrávajú CD. Otec podrobne rozoberá
ako riešil s matkou maloletého majetkové záležitosti v dávnej minulosti ( vyporiadanie BSM, odpredaj
spoločného bytu), čo odvolací súd bližšie nerozoberá, pretože z hľadiska posúdenia odvolania otca sú
bez skutkového a právneho významu. Otec rozsiahlo opisuje aj formu prejaveného záujmu o maloletéhosyna v jednotlivých životných situáciách a reakciu matky - v tejto časti odvolací súd upriamuje pozornosť
účastníkov na obsah predmetného podania otca, ktoré im bolo doručené.

20. V následnej písomnej reakcii matka spochybňujúco sa vyjadruje k sluchovému postihnutiu otca,
vytýka, že na jednej strane otec tvrdí, že má preukaz ZŤP a potrebuje doprovod, na druhej strane stále
chodí do práce, šoféruje sám, venuje sa hraniu na hudobnom nástroji ako svojmu koníčku. Otázkou pre
ňu ostáva ako ťažko zdravotne postihnutá osoba môže pracovať v obchode, ba viac, zúčastňovať sa
na akciách v hlučnom prostredí, kde chodí hrávať, keď otec tvrdí, že sa nemôže zdržiavať v hlučnom

prostredí a lekári mu zakázali hrať. Ak z tejto činnosti nemá žiadny príjem, prečo ohrozuje svoje zdravie
a zväčšuje svoj hendikep. Matka opisuje v ďalšej časti vyjadrenia vzájomné vzťahy v roku 2017
medzi synom a otcom, rozoberá, opisuje jednotlivé situácie - odvolací súd v tejto časti odkazuje na
obsah jej písomného podania, ktoré ďalším účastníkom bolo aj doručené. Matka potvrdila, že účinkuje
vo folklórnom združení vo R., uviedla, že folklóru sa venuje 25 rokov, z tejto svojej záľuby nemala žiadny
zisk. CD o ktorom píše otec je CD ľudovej hudby T. s ktorou dlhoročne spolupracuje a z predmetnej akcie

nemala a ani nebude mať žiadny finančný príjem. Matka rozoberá v ďalšej časti podania vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( vyjadruje sa k výplatku jednotlivých súm ) - obdobne ako u
otca hodnotí odvolací súd tieto argumentácie matky za nesúvisiace s aktuálnym predmetom konania,
zároveň aj za právne bezvýznamné pri riešení vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletému.
Odvolací súd opísanie jednotlivých životných udalostí matkou či už v dobe pred, po rozvode manželstva

rodičov podrobnejšie neuvádza, pretože sú bez vplyvu na posudzovanie vyživovacej povinnosti otca v
aktuálne súdenej veci.

21. Ďalšie písomné podania účastníci odvolaciemu súdu už nedoručili.

22. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba CSP) po
zistení, že odvolanie podal na to oprávnený účastník v zákonnej lehote proti rozsudku ktorému je
odvolanie prípustné, nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( ide totiž v súdenej veci o konanie
vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa patriace pod režim Civilného mimosporového poriadku)
preto podrobil odvolaciemu prieskumu rozsudok ako celok ( vo všetkých výrokoch ) a bez nariadenia

odvolacieho pojednávania, procesným postupom podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP,
rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil vo výrokoch ( I., II., III., ) : o zvýšenie
bežného výživného, o povinnosti otca zaplatiť vyčíslené zameškané výživné, o zamietnutí návrhu matky
vo zvyšnej časti o zvýšenie bežného výživného a o zamietnutí jej návrhu o zvýšenie výživného na tvorbu
úspor na mal. I.. Podľa § 388 CSP zmenil rozsudok vo výroku IV. o zamietnutí návrhu otca na zníženie

výživného a o zrušenie výživného na tvorbu úspor, tak ako je to uvedené vo vymedzenom znení vo
výrokových vetách tohto rozsudku.

23. Krajský súd kvalifikoval za nedôvodné odvolanie otca voči zvýšeniu bežného výživného na
maloletého, jeho príjmové pomery, možnosti a schopnosti umožňujú a aj umožnili odo dňa zvýšenia

prispievať touto sumou výživného na bežnú spotrebu/konzumáciu v prospech maloletého a rozhodne
nezistil odvolací súd, že by boli splnené podmienky pre zníženie - tejto spotrebnej časti výživného na
sumu 120 eur mesačne ako sa v návrhu dožadoval otec a naďalej sa jeho zníženia dožaduje v odvolaní.
Zvýšené bežné výživné ( o 40 eur mesačne ) na sumu 200 eur mesačne primerane zodpovedá aj
zmeneným pomerom, ktoré od doby pôvodnej úpravy výživného v odôvodnených potrebách maloletého

nastali.

24. Je nepochybnou skutočnosťou, že Okresný súd Liptovský Mikuláš pôvodným rozsudkom č.k.
9P/33/2017 zo dňa 21.6.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 6.12.2017 č.k.
7 CoP/62/2017 - 256 otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého I. počnúc od 29.3.2017

bežným výživným vo výške 160 eur mesačne k rukám matky a na tvorbu úspor vo výške 50 eur mesačne
na osobitný účet maloletého zriadeného matkou.

25. Od právoplatnosti pôvodného rozhodnutia do doby podania návrhu matky o zvýšenie výživného
uplynula približne doba 2,5 roka, preto vyhodnotenie zásadnej otázky či a aké zmeny v pomeroch

účastníkov nastali je otázkou podstatnou aj pre rozhodovanie súdu o zmene výživného, čo v rovine
právnej má svoj hmotnoprávny základ v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa tejto právnej
úpravy totiž dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť ak sa zmenili pomery. Zákonná
úprava vyžaduje takú zmenu pomerov, ktorá výraznejším spôsobom sa prejaví v možnostiach aschopnostiach oboch rodičov vyživovať svoje dieťa a v odôvodnených potrebách maloletého. Obaja
rodičiatotižmajúzákonnúvyživovaciupovinnosťvočisvojimdeťomajesprávneaspravodlivé,abyobaja
primerane participovali aj na zvýšených nákladoch svojho dieťaťa. Žiada sa zdôrazniť, že aj hranica

odôvodnených potrieb maloletého / výška výživného je limitovaná príjmovými možnosťami, osobnou,
majetkovou situáciou rodiča, ustálenie primeranej hranice limitu musí byť vždy výsledkom dôsledného
hodnotenia individuálnych okolností v každej rodinno-právnej veci, s ich zohľadnením vo vzťahu ku
každej zúčastnenej zainteresovanej strane ( matky, otca, maloletého dieťaťa. )

26. Odvolací súd nepochybuje o tom, že už samotný nástup maloletého na strednú školu, jeho
biologický vývin a dospievanie prináša so sebou aj vyššie finančné výdaje/náklady. Matka preukázala
vynaložený výdaj súvisiaci so štúdiom maloletého na strednej škole, napr. zakúpila notebook v nie
malej hodnote, maloletý absolvoval lyžiarsky výcvik - tiež nákladový a nepochybuje odvolací súd ani
o ďalších nákladoch štúdia - predpokladaných matkou - ako to uvádza v písomnom vyjadrení. Hoc v
dobe pôvodnej úpravy výšky výživného už súdy zohľadnili zhoršený zdravotný stav maloletého - už v

tej dobe trpel na astmatické, alergologické problémy vyžadujúce odbornú lekársku starostlivosť, tieto
sa medzičasom zvýraznili a pridružili sa náklady súvisiace s ošetrením, liečením chrupu, zubov, očí,
a maloletý začal nosiť aj dioptrické okuliare. Matkou prezentované náklady súvisiace so zdravotnou
starostlivosťou o mal. syna ani otec výraznejším spôsobom nenamietal, okrem nákladov na notebook
nespochybňoval ani zvýšenie výdajov súvisiacich so štúdiom na strednej škole, tu ale odvolací súd dáva

za pravdu matke, že pri patričnom záujme o syna nič mu nebránilo takúto techniku zakúpiť lacnejšie ako
to tvrdí ako zamestnanecký nákup o 200 eur, - tak pre odvolací súd bola významná reálna nákupná cena
uvádzaná matkou - za účelom ktorej si zobrala splátkový úver. Pokiaľ ide o výdaje na voľno - časové
aktivity maloletého - ich rozsah sa zmenil, maloletý totiž aktívne už hokej nehráva, relatívne vysoké
náklady s týmto športovým záujmom maloletého nie sú - čo je nutné zohľadniť aj pri posudzovaní jeho

odôvodnených potrieb.

27. Možnosti a schopnosti rodičov umožňujú, aby obaja primerane participovali na zvýšených
nákladoch svojho dieťaťa. Čistý mesačný príjem oboch sa oproti pôvodnej úprave mierne zvýšil, hoc

matkin v porovnaní s príjmom otca iba zanedbateľne, nie je možné ale opomenúť, že matka má aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a otec má vyživovaciu povinnosť iba k maloletému
I.. Matka voči maloletému tiež má vyživovaciu povinnosť, vzhľadom na jeho vek ( blízko dospelosti,
určitú úroveň samostatnosti ) aj ona má povinnosť zo svojho príjmu prispievať na náklady a vyššie
potreby svojho dieťaťa a odvolací súd je presvedčený o tom, že matka to tak aj robí, teda nielen

suma bežného výživného 200 eur mesačne od otca slúži/ a bude slúžiť na uspokojovanie potrieb
dieťaťa. Dokazovanie preukázalo matkou vynaložené výdaje súvisiace s ošetrením chrupu, čelusti,
ošetrením zubov maloletého - o čom svedčia aj rozhodnutia súdu - súhlas daný matke na uvedené
účely použiť finančné prostriedky zo sporiacej zložky výživného. Podľa tvrdení matky sú náklady takého
charakteru predpokladané naďalej, túto skutočnosť hodnotí odvolací súd za významnú svedčiacu o

tom, že práve spotrebný charakter výživného v prospech maloletého je najpodstatnejšia, možnosť
dispozície sumou výživného od otca, ktorá bude slúžiť na pravidelnú mesačnú konzumáciu. Zvýšenú
sumu bežného výživného 200 eur mesačne je v možnostiach a schopnostiach otca ( aj za stavu
preukázaného zhoršeného zdravotného stavu a súvisiacich výdajov ), aby na výživu svojho syna
uhradzoval.Pokiaľrodičiasanavzájompodozrievali,žezfolklórnejaktivitydisponujú ďalšímpríjmom,je

preukázané jedine, že obaja sa v rámci voľno - časovej aktivity dlhodobo realizujú v umelecko-folklórnej
činnosti, nebolo ale relevantnými dôkazmi preukázané, že by z tejto činnosti mali aj príjem, navyše
u oboch rodičov túto ich aktivitu odvolací súd hodnotí pozitívne najmä z hľadiska ich osobnostného
rozvoja, regenerácie pracovnej sily a nepochybuje ani o tom, že určité náklady súvisiace s uvedenou
činnosťou vynaložia obaja. Nebola preukázaná ani výrazná zmena v majetkových pomeroch otca

oproti pôvodnej úprave, tvrdenia matky o výrazných príjmoch otca napr. z prenájmu chaty zostali v
rovine nepreukázaných tvrdení, navyše už boli vyhodnocované aj ustálené v pôvodnom rozhodnutí,
preukázanie opaku/ zmeny v aktuálne súdenej veci absentovalo. V súhrne konštatovaných súvislostí
odvolací súd uzatvára, že na základe výsledkov dokazovania nie je daný priestor ani pre zvýšenie
bežného výživného nad sumu 200 eur mesačne, ani pre jeho zníženie pod sumu 200 eur mesačne.

28. Výšku nedoplatku bežného výživného ( vznikol v dôsledku zvýšenia ) okresný súd správne vymedzil
tzv. rozhodnou dobou, aj vyčíslil.29. Krajský súd vyhodnotil za čiastočne opodstatnené odvolanie otca voči výživnému určenému
pôvodným rozhodnutím na tvorbu úspor vo výške sumy 50 eur mesačne, avšak jeho návrh o zrušenie
tejto sporiacej časti výživného akceptoval iba od 5.5.2000 - t.j. odo dňa doručenia návrhu. Za

obdobie spätne od 1.11.2019 do 5.5.2020 nezistil dôvody osobitného zreteľa, ktoré by otcovi bránili
v podaní návrhu už skôr. Pri zmene rozhodnutia v tejto odvolaním dotknutej časti odvolací súd
vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaného dokazovania okresným súdom. Dal za
pravdu odvolateľovi, že hoc okresný súd zistil z vykonaných dôkazov zmenu pomerov v zhoršení jeho
zdravotného stavu, túto zmenu vo vzťahu k otcovi do rozhodovania nepretavil dôsledne. Dôkazmi

otec preukázal, že v prípade zdravotného problému so sluchom nejde iba o prechodnú indispozíciu,
ale o závažnejší stav - z tohto dôvodu bol uznaný za osobu ZŤP s požiadavkou na doprovod, preto
ak sa chce aktívne uplatniť aj na pracovnom trhu - zmierniť tento jeho zdravotný hendikep môže iba
naslúchací aparát - jeho zakúpenie - je výdajová položka nezanedbateľná. Matka opomína, že je v
záujme maloletého, aby otec pracoval, dosahoval aj príjem z pracovnej činnosti ( nielen výsluhový
dôchodok ) a nemožno z tohto pohľadu otcovi vyčítať ani na jeho ťarchu pripísať nevyhnutný výdaj na

zmiernenie následkov zdravotného stavu - vážnej nedoslýchavosti. Ďalšia zmena ovplyvňujúca výšku
výdajov otca ( zvýšenie ) je daná diagnostikovaním mu celiakie vyžadujúcej osobitnú stravu, nákup
špeciálnych potravín v podstatne vyššej cene ako cena štandardných potravín - tiež ide o náklady
nevyhnutné, aby otec zo svojho príjmu v záujme svojho zdravotného stavu vynaložil, aby mohol aj
aktívne pracovať. Uvedené hľadiská odvolací súd považoval za zásadné - zmenené ( zhoršené ) oproti

pôvodnej úprave v pomeroch na strane otca a preto uzavrel, že sú splnené podmienky v súdenej veci na
zmenu/ zrušenie sporiacej zložky výživného v sume 50 eur mesačne počnúc od 5.5.2020. Do 5.5.2020
trvá povinnosť otca prispievať výživným na tvorbu úspor pre maloletého.

30. Snáď iba nad rámec odvolací súd poznamenáva, že skonsolidovanie vzájomných vzťahov rodičov,

maloletého s otcom je nanajvýš žiaduce a je aj v záujme maloletého I.. Hoc rodičia ukončili svoj
partnerský vzťah, zariadili si samostatné životy, naďalej zostávajú rodičmi svojmu synovi. Mali by nájsť
primeranýspôsobvzájomnejkomunikácievriešenízáležitostímaloletéhosyna,pokúsiťsaoskvalitnenie
rodičovského vzťahu, solídna kvalita vzájomnej rodičovskej spolupráce pozitívne totiž ovplyvní aj
budúcnosť ich maloletého syna, vrátane jeho vzťahu a väzby aj k otcovi.

31. V dôsledku zmeny ( hoc čiastočnej ) rozsudku odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 2
CSP rozhodol o náhrade trov celého konania ( prvoinštančné, odvolacie ) a aplikáciou ust. § 52
Civilného mimosporového poriadku žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal. Predmetom
posudzovania bola vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, otázka výživného, v takomto type konania

každý z účastníkov si hradí svoje trovy.

32. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie

prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.