Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010899
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119010899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16.12.2020 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

T. Ď., nar. XX.XX.XXXX v S. S., trvale bytom S.
je vinný, že
1. dňa 31.01.2017 telefonicky v spoločnosti Orange Slovensko, a.s. zadal objednávku, na základe ktorej

bola pripravená zmluva č. X. s Dodatkom a Dohodou o splátkach, na základe ktorých bola uvedenou
spoločnosťou účastníkovi zmluvy zapožičaná SIM karta, predané telekomunikačné zariadenie Lenovo
Vibe K6 grey, IMEI kód: XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu, pričom účastník zmluvy sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov a splatiť kúpnu cenu
telekomunikačného zariadenia v devätnástich splátkach, pričom obvinený podpísal uvedené písomnosti
a prevzal poskytnuté zariadenia napriek tomu, že už v čase podpisu vedel, že tieto splácať nebude
a následne spôsobil spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270

škodu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby vo výške 119,11 €, neuhradením splátok za prevzaté
zariadenie vo výške 19,- € a nedodržaním zmluvných podmienok o užívaní služieb vo výške 165,- €,
t.j. v celkovej výške 303,11 €,
2. dňa 06.02.2017 telefonicky v spoločnosti Orange Slovensko, a.s. zadal objednávku, na základe
ktorej bola pripravená zmluva č. X. s Dodatkom a zmluva č. X. s Dodatkom, na základe ktorých bola
uvedenouspoločnosťouúčastníkovizmluvyzapožičanáSIMkarta,predanételekomunikačnézariadenie

Lenovo K6 Note gold, IMEI kód: XXXXXXXXXXXXXXX a zariadenie Lenovo Tab2 A10-30, IMEI kód:
XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu, pričom účastník zmluvy sa zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov, pričom obvinený podpísal uvedené písomnosti a
prevzal poskytnuté zariadenia napriek tomu, že už v čase podpisu vedel, že tieto splácať nebude a
následnespôsobilspoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,Metodovač.8,Bratislava,IČO:35697270škodu
nezaplatením faktúr za poskytnuté služby vo výške 244,30 € a nedodržaním zmluvných podmienok o
užívaní služieb vo výške 439,- €, t.j. v celkovej výške 683,30 €,

3. dňa 04.09.2018 uskutočnil v spoločnosti Orange Slovensko, a.s. elektronickú objednávku cez eshop
na internetovej stránke https://www.orange.sk/eshop/, na základe čoho bola pripravená zmluva č. X.
s Dodatkom na meno W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XX, C. C. N., identifikovaného rodným
číslom XXXXXX/XXXX, ktoré patrí Y.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXXX/XA, S., pričom
v zmluve uviedol tel. č. XXXX XXX XXX, ktoré patrilo obvinenému, na základe ktorých bola uvedenou
spoločnosťou účastníkovi zmluvy zapožičaná SIM karta, predané telekomunikačné zariadenie Huawei

P smart black, IMEI kód: XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu, pričom účastník zmluvy sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov, pričom obvinený podpísal
uvedené písomnosti a prevzal poskytnuté zariadenia napriek tomu, že už v čase podpisu vedel, že tieto
splácať nebude a následne spôsobil spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO:
35 697 270 škodu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby vo výške 59,32 € a nedodržaním zmluvných
podmienok o užívaní služieb vo výške 244,- €, t.j. v celkovej výške 303,32 €,
4. dňa 28.11.2018 v čase približne od 05:00 hod. do 09:00 hod. v Banskej Bystrici, na Kapitulskej ulici č.

12 v priestoroch baru Bluff využil dočasnú nepozornosť S.. Y. H., ktorá zaspala a zo zápästia pravej rukyjej ukradol tri tenké zlaté retiazky v kombinácii žltého a červeného zlata, z prstov pravej ruky dva prstene
zo žltého zlata, z toho jeden mal na obrube tri mriežky, pomedzi ktoré bolo biele zlato a tiež z prsta ľavej
ruky jej ukradol jeden prsteň zo žltého zlata, ktorý mal taktiež na obrube mriežky, pomedzi ktoré bolo

biele zlato, čím poškodenej S.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil celkovú škodu vo výške 600,- €,

teda

v bode 1 a 2 obžaloby

- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 3 obžaloby
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 4 obžaloby
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe,
čím spáchal
v bode 1 a 2 obžaloby

- pokračovací prečin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 3 obžaloby
- prečin „Podvod“ podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 4 obžaloby
- prečin „Krádež“ podľa § 212 ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z.z. v znení platnom do 31.07.2019

a za to mu súd
ukladá

za skutky uvedené v bode 1 a 2 obžaloby
Súd podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože trest uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/52/2018 zo dňa 26.07.2018 pokladá na ochranu
spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.

Za skutky uvedené v bode 3 a 4 obžaloby
Súd podľa § 40 ods. 1 písm. d) Tr. zák. upúšťa od potrestania obžalovaného, pretože má za to, že
uložené ochranné liečenie zabezpečí ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného účinnejšie ako trest.
Súd podľa § 73 ods. 2 písm. a), b), ods. 4 Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické a
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Orange
Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 škodu vo výške 1.289,73 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 08.11.2019 voči obžalovanému obžalobu
pre skutky uvedené vo výroku rozsudku.

Okresný súd dňa 16.12.2020 vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý s
pojednávanímvjehoneprítomnostisúhlasil(č.l.373).Nahlavnompojednávanísúdvykonaldokazovanie
v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný v prípravnom konaní (č.l. 29), ktorého zápisnicu o výsluchu súd prečítal na návrh
prokurátora, ku skutkom zo dňa 31.01.2017 a 06.02.2017 uviedol, že po tom, ako urobil v spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. telefonické objednávky, mu prišli pripravené zmluvy s dodatkami, SIM karty a
1 ks zariadenia Lenovo K6 Note gold a 1 ks zariadenia Lenovo Tab2 A10-30 a zmluva s dodatkom
a dohodou o splátkach, SIM karta a 1 ks zariadenia Lenovo Vibe K6 grey. Tieto mu doniesol kuriér
spoločnosti DPD na adresu M. S. Č.. XXX/XX, S., zásielku si prevzal a túto vlastnoručne podpísal.
Zariadenia si zobral s vedomím, že ich nebude splácať. Následne dňa 04.09.2018 urobil elektronickú

objednávku cez e-shop spoločnosti Orange Slovensko, a.s., odkiaľ si objednal mobilný telefón zn.Huawei P smart black spolu s paušálom, ktorý bol taktiež odovzdaný kuriérskou spoločnosťou DPD,
pričom do zmluvy uviedol údaje W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XX, C. C. N. a zároveň uviedol
rodné číslo XXXXXX/XXXX, ktoré si vymyslel. Ku skutku zo dňa 28.11.2018 uviedol, že v čase okolo

08:00 hod. išiel s kamarátom B. Q. a s tromi dievčatami, ktorých mená si už nepamätá, do herne Bluff
v Banskej Bystrici na Kapitulskej ulici č. 12, kde sa chceli zabaviť. Ako popíjali, jedno dievča zaspalo,
čo si on všimol a keď sa ostatní na neho nepozerali a nevenovali mu pozornosť, tak využil situáciu a
zo zápästia pravej ruky jej zobral tri zlaté náramky a z prstov pravej ruky zlatý prsteň so zlatým srdcom
v strede a ďalšie dva zlaté prstene. Následne sa postavil a bez slova odišiel z herne preč, pričom sa

presunul do záložne INBOX na Dolnej ulici, kde tieto veci založil a dostal za ne 360,- €. Tieto skutky ho
s odstupom času mrzia, ľutuje ich a v budúcnosti ich už opakovať nebude.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obhajcu obžalovaného a
prokurátora prečítal zápisnicu o výsluchu poškodených S.. Y. H. a B.. B. U. a svedkov A. S., S.. C. M.,
B. Q., X. B., B. I., K. N. a I. W. z prípravného konania.
Poškodená S.. Y. H. v prípravnom konaní (č.l. 42) ku skutku č. 4 uviedla, že dňa 28.11.2018 išla spoločne

s kamarátmi B. Q. a X. (prezývka) do baru Bluff v Banskej Bystrici. Keď vošli do baru, ihneď išli ku
pultu, kde si objednali alkoholické nápoje. Po určitej chvíli sa spolu s B. Q. presunuli ku boxu, ktorý sa
nachádza oproti baru a mal tvar písmena L. V tomto boxe sedeli B. kamaráti a dve dievčatá. Počas
toho ako sedeli a popíjali, prišla na ňu únava. Z tohto dôvodu si ľahla na B. hruď a zaspala. Keď si
ľahla, mala na rukách prstene zo žltého kovu a taktiež tri tenké retiazky zo žltého kovu. V čase okolo

09:00 hod. sa zobudila, pričom vedľa nej bola položená retiazka zo žltého kovu, ktorú mala predtým
na krku. Potom vyšla z baru von a keď si chcela zavolať taxi, zistila, že na pravej ruke jej chýbajú dva
prstene zo žltého kovu, na ľavej ruke jeden prsteň zo žltého kovu a na zápästí pravej ruky tri retiazky zo
žltého kovu. Následne sa vrátila do baru, kde bol ešte B. Q. a spoločne začali hľadať šperky, ktoré však
nenašli. V poobedňajších hodinách vec nahlásila na polícii. Taktiež navštívila viaceré záložne, pričom

svoje odcudzené veci našla v záložni INBOX na Dolnej ulici v Banskej Bystrici. Poškodená si náhradu
škody voči obžalovanému neuplatnila.
Poškodený B.. B. U. (zástupca spoločnosti Orange Slovensko, a.s.) v prípravnom konaní (č.l. 95) ku
skutkom č. 1, 2 a 3 uviedol, že v dňoch 06.02.2017, 31.01.2017 a 04.09.2018 spoločnosť Orange
Slovensko, a.s. prijala telefonické, resp. elektronické objednávky, na základe čoho boli vyhotovené

zmluvy a dodatky k zmluvám. Zmluvy vrátane dodatkov boli vypísané na meno W. M., resp.
obžalovaného, ktorému následne prostredníctvom kuriéra boli zaslané spolu so zariadeniami tak ako
je uvedené v skutkovej vete výroku rozsudku. Obžalovaný následne neplatil vystavené faktúry. Keď
si chcela spoločnosť Orange Slovensko, a.s. uplatniť v civilnom konaní nárok na náhradu škody, bolo
zistené, že osoba uvedená v zmluvách sa nenachádza v Registri obyvateľov SR. Poškodený si voči

obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.289,73 €, ktorá pozostáva z nezaplatených
faktúr.
Svedkyňa A. S. v prípravnom konaní (č.l. 50) ku skutku č. 4 uviedla, že pracuje v záložni INBOX v
Banskej Bystrici. Dňa 28.11.2018 prišla do práce okolo 08:15 hod, pričom si všimla, že pred záložňou
stojí obžalovaný. Obžalovaného pozná, pretože v minulosti navštevovali rovnakú základnú školu. Keď o

08:30 hod. otvorila záložňu, do priestorov hneď vošiel obžalovaný, ktorý na pult vyložil niekoľko zlatých
prsteňov a retiazok, ktoré chcel založiť. Taktiež sa jej spýtal, či bude problém, keď si založené veci
nepríde vyzdvihnúť. Toto konanie jej prišlo podozrivé, a preto sa ho ani nespýtala, odkiaľ má predmetné
zlato. Následne zlaté predmety skontrolovala, odvážila a ohodnotila. Pri založení tovaru obžalovaný
predložilsvojobčianskypreukazanazákladezáložnejzmluvymuvyplatila360,-€.Povyplatenízáložnej

zmluvy obžalovaný zo záložne odišiel. O dva dni prišli do záložne policajti, ktorí predmetné zlato zaistili
a ktorým na ich žiadosť vydala kamerový záznam.
Svedkyňa S.. C. M. v prípravnom konaní (č.l. 54) ku skutku č. 4 uviedla, že pracuje ako čašníčka v bare
Bluff v Banskej Bystrici. Počas nočnej služby z 27.11.2018 na 28.11.2018 prišla do baru mladá žena vo
veku asi 25 rokov v spoločnosti jedného muža, ktorého pozná z videnia, pretože je to ich zákazník. Títo

sa v bare zabávali. O tom, že tejto žene zmizli šperky sa dozvedela až na druhý deň od policajta.
Svedok B. Q. v prípravnom konaní (č.l. 58) ku skutku č. 4 uviedol, že dňa 27.11.2018 išiel vo večerných
hodinách do baru Bluff v Banskej Bystrici, a to spolu s kamarátkou Y. H.. V tomto bare sa zabávali až do
rána a popíjali alkoholické nápoje. Sedeli v boxe s ďalšími ľuďmi. V bare videl aj obžalovaného. Keďže
Y. H. bola dosť opitá, zaspala na jeho hrudi. Keď sa zobudila zistila, že jej chýba zlatá retiazka, ktorú

však našli na sedačke v boxe. Následne Y. H. z baru odišla, avšak po krátkej dobe sa vrátila s tým, že
jej chýbajú zlaté prstene a retiazky. Tieto začali v bare hľadať, ale ich nenašli.Svedkyňa X. B. v prípravnom konaní (č.l. 63) uviedla, že pracuje v herni Bluff v Banskej Bystrici ako
čašníka. O tom, že v bare došlo ku krádeži, sa dozvedela pár dní po skutku. Ku skutku sa nevedela
bližšie vyjadriť.

Svedkyňa B. I. v prípravnom konaní (č.l. 74) ku skutku č. 4 uviedla, že dňa 27.11.2018 bola spolu s
ďalšími kamarátmi v bare Bluff v Banskej Bystrici. Bolo tam aj dievča, ktoré zaspalo a ktorej zmizli šperky.
Pomáhali jej s ich hľadaním, avšak ich nenašli. Ku skutku nevedela viac uviesť.
Svedkyňa K. N. v prípravnom konaní (č.l. 78) ku skutku č. 4 uviedla, že dňa 27.11.2018 išla vo večerných
hodinách do baru Bluff v Banskej Bystrici, kde sa zabávala spolu s ďalšími kamarátmi. V bare bol aj

obžalovaný, ktorý jej potom vypisoval na sociálnej sieti. V bare bola aj Y. H. s kamarátom B.. Táto neskôr
zaspala a to tak, že ležala na B.. Keď sa Y. zobudila, zistila, že jej chýbajú prstene a retiazky. Tie spolu
začali aj hľadať, ale ich nenašli.
Svedok I. W. v prípravnom konaní (č.l. 102) ku skutku č. 4 uviedol, že niekedy v novembri 2018 bol v bare
Bluff v Banskej Bystrici spolu s ďalšími kamarátmi, vrátane obžalovaného. Sadli si ku jednému stolu,
pri ktorom popíjali alkoholické nápoje. Počas večera si nič podozrivé nevšimol. Z baru odchádzal okolo

09:00 hod., pričom všetky osoby sa v bare ešte nachádzali. Nepamätá si, že by niektoré dievča pri stole
zaspalo. O krádeži šperkov sa dozvedel od čašníčky z baru, ktorá mu to oznámila asi po troch týždňoch.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní so súhlasom obhajkyne obžalovaného a prokurátora prečítal v
zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký posudok KEÚ PZ a znalecký posudok znalca B.. B. O..
Zo znaleckého posudku KEÚ PZ č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/3395, predmetom ktorého bolo skúmanie

kamerových záznamov z baru Bluff v Banskej Bystrici a záložne INBOX v Banskej Bystrici (č.l. 112), mal
súd preukázané, že v bare Bluff sa v čase spáchania skutku č. 4 nachádzala poškodená Y. H., ktorá
zaspala, pričom vedľa nej sa v určitom časovom úseku nachádzal obžalovaný. Z kamerového záznamu
zo záložne INBOX je zrejmé, že obžalovaný bol v tejto záložni, v ktorej predložil šperky, za čo mu bola
vyplatená suma.

Zo znaleckého posudku B.. B. O., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (č.l.
138) vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutkov, aj predtým, trpel duševnou poruchou, a to
paranoidnou schizofréniou, pričom v čase skutkov dochádzalo postupne k dekompenzácii a relapsu
duševnej poruchy. Uvedený relaps duševnej poruchy bol potencovaný aj vystupňovaním konzumácie
alkoholu, pričom v čase skutku sa u obžalovaného jednalo aj o jednoduchú opilosť stredne ťažkého

stupňa. V dôsledku relapsu psychotickej poruchy v zmysle paranoidnej schizofrénie boli v čase skutku
rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti obžalovaného podstatne znížené, nie však vymiznuté. Napriek
zistenej duševnej poruche obžalovaný chápe zmysel trestného konania aj zmysel eventuálne uloženého
trestu. Znalec navrhol uložiť obžalovanému ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov:
Zo správy a predložených listín spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 198 - 296) je zrejmé, že
obžalovaný si objednal z tejto spoločnosti viaceré produkty, pričom pri uvedení kontaktných údajov
označil o.i. neexistujúcu osobu. Spoločnosť Orange Slovensko, a.s. následne vystavila obžalovanému
faktúry za poskytnuté služby, ktoré obžalovaný nezaplatil.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/52/2018 mal súd preukázané, že obžalovaný bol
trestným rozkazom zo dňa 26.07.2018 uznaný vinným zo spáchania prečinu „Podvod“ podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere pätnásť mesiacov. Súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu na dva roky. Trestný
rozkaz, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.08.2018, bol obžalovanému doručený dňa 02.08.2018 (č.l.

659 prip. spisu).
Z lustrácie Sociálnej poisťovne bolo zistené, že obžalovaný v minulosti nebol zamestnaný (č.l. 379).
Z odpisu registra trestov na obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný bol doteraz päťkrát súdne
trestaný, pričom dve odsúdenia má už zahladené. V jednom prípade bolo trestné stíhanie obžalovaného
skončené zmierom (č.l. 380).

Z lustrácie GP SR mal súd preukázané, že voči obžalovanému bolo v minulosti vedených viacero
trestných stíhaní. V niektorých prípadoch došlo k právoplatnému odsúdeniu obžalovaného. V prípade
desiatich konaní bolo trestné stíhanie obžalovaného zastavené, pretože obžalovaný nebol v čase činu
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný (č.l.381 - 414).
Z lustrácie v evidencii priestupkov vyplýva, že obžalovaný spáchal v minulosti jeden priestupok proti

majetku a jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu (č.l. 374 - 378).
Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalované skutky sa stali, sú
trestnými činmi a spáchal ich obžalovaný, ktorý je za ich spáchanie trestne zodpovedný.Existenciu (spáchanie) žalovaných skutkov č. 1, 2 a 3 mal súd preukázanú jednak výpoveďou
obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu skutkov už na začiatku trestného konania priznal, ako aj z výpovede
poškodeného B.. B. U. (a ním predložených listinných dôkazov), ktorý podrobne popísal ako k spáchaniu

skutkov č. 1, 2 a 3 došlo.
Z vykonaných dôkazov mal súd teda spoľahlivo preukázané, že obžalovaný si v dňoch 31.01.2017.
06.02.2017 a 04.09.2018 objednal zo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. produkty, pričom už v čase
objednávkyvedel,ženáslednevystavenéfaktúrynebudeplatiť.Obžalovanýtakspôsobilsvojimkonaním
poškodenej spoločnosti Orange Slovensko, a.s. škodu vo výške 303,11 € (skutok zo dňa 31.01.2017), vo

výške 683,30 € (skutok zo dňa 06.02.2017) a vo výške 303,32 € (skutok zo dňa 04.09.2018). Obžalovaný
takýmto konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu „Podvod“ podľa § 221
ods. 1 Tr. zák. (skutky spáchané dňa 31.01.2017 a 06.02.2017) a prečinu „Podvod“ podľa § 221 ods. 1
Tr. zák. (skutok spáchaný dňa 04.09.2018). Obžalovaný od začiatku konal v snahe uviesť poškodeného
do omylu, vylákať od neho tovar a služby, za ktoré nemal v úmysle vôbec zaplatiť.
Pokiaľ ide o spáchanie skutku č. 4, tento je preukázaný taktiež výpoveďou obžalovaného, ktorý sa

k nemu v celom rozsahu priznal. Jeho výpoveď je podporená najmä výpoveďou svedkyne A. S.,
zamestnankyne záložne, do ktorej obžalovaný bezprostredne po spáchaní skutku č. 4 išiel a založil
odcudzené veci, ako aj kamerovými záznamami z miesta činu a zo záložne, ktoré obžalovaného zo
spáchania tohto skutku usvedčujú. Takéto konanie obžalovaného napĺňa znaky prečinu „Krádež“ podľa §
212 ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z.z. v znení platnom do 31.07.2019. Obžalovaný preukázateľne

ukradol veci (zlaté šperky), ktoré mala poškodená Y. H. na sebe.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34
Tr. zák.
Súd uvádza, že v prípade skutkov č. 1 a 2 (jeden pokračovací prečin) boli splnené podmienky pre
uloženie súhrnného trestu. Obžalovaný tento pokračovací prečin spáchal dňa 06.02.2017, t.j. ešte

predtým ako bol obžalovanému doručený trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/52/2018
zo dňa 26.07.2018, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.08.2018. Súd ďalej konštatuje, že predmetné
odsúdenie Okresného súdu Trnava ešte nie je zahladené, v dôsledku čoho je možné súhrnný trest s
týmto odsúdením obžalovanému uložiť (§ 42 ods. 3 Tr. zák.).
Vzhľadom na výšku spôsobenej škody pri tomto trestnom čine (986,41 €), s poukazom na osobnosť

obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval a ktorý v čase spáchania
skutku, ako aj predtým, trpel závažnou duševnou poruchou (paranoidnou schizofréniou) súd pokladá
trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/52/2018 zo dňa 26.07.2018 na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Z tohto dôvodu neuložil obžalovanému za
skutky č. 1 a 2 súhrnný trest, ale v zmysle § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.

V prípade skutkov č. 3 a 4 prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu za spáchanie dvoch trestných
činov, a to prečinu „Podvod“ podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a prečinu „Krádež“ podľa § 212 ods. 2 písm. c)
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení platnom do 31.07.2019. V prípade, ak by súd prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zák., súd
by v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. (vzhľadom na prevažujúci počet priťažujúcich okolností) zvýšil dolnú

hranicu trestnej sadzby určenej v osobitnej časti Trestného zákona za prečin „Krádež“ (0 - 2 roky) o
jednu tretinu a ukladal by trest v minimálnej výške 8 mesiacov.
Napriek tomu, že obžalovaný spáchal tieto trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
ktorá mu plynula vo veci Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/52/2018, súd výnimočne neuložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, ani iný druh trestu, ale postupoval v zmysle § 40

ods. 1 písm. d) Tr. zák. a upustil od potrestania obžalovaného a zároveň uložil obžalovanému ochranné
psychiatrické a protialkoholické liečenie ústavnou formou. Súd prihliadol na závery znaleckého posudku
znalca B.. B. O., v zmysle ktorých obžalovaný dlhodobo trpí duševnou poruchou, a to paranoidnou
schizofréniou, v dôsledku čoho boli v čase skutku rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti obžalovaného
podstatneznížené,nievšakvymiznuté.Jevšeobecneznáme,žeduševnéochorenie,ktorýmobžalovaný

trpí, je trvalé a vyžaduje predovšetkým sústavnú odbornú liečbu. Súd pri rozhodovaní o treste vzal do
úvahy, že v prípade obžalovaného ide o osobu, ktorá sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti (množstvo
trestných stíhaní bolo zastavených pre nepríčetnosť obžalovaného), avšak napriek tomu s poukazom
na zdravotný stav obžalovaného má za to, že prípadne uložený trest by nenaplnil účel trestu tak ako
to predpokladá Trestný zákon. Účinnejším pre obžalovaného bude práve uloženie ochranného liečenia

ústavnouformou,vrámciktoréhobudeobžalovanémuposkytnutáajadekvátnazdravotnástarostlivosťa
zároveňbudeobmedzenájehoosobnáslobodaatedabudeobžalovanémutýmtospôsobomzamedzené
páchanie prípadnej ďalšej trestnej činnosti. Súd v tejto súvislosti uvádza, že aj ochranné liečenie je tak
isto ako trest sankciou za spáchaný trestný čin a zároveň je aj ujmou na osobnej slobode (§ 31 Tr. zák.).Na základe vyššie uvedených skutočností je teda súd toho názoru, že tak na ochranu spoločnosti, ako
aj nápravu obžalovaného, ktorý preukázateľne trpí paranoidnou schizofréniou, postačí obžalovanému
uložiť psychiatrické a protialkoholické ochranné liečenie ústavnou formou.

Napokon súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
škodu vo výške 1.289,73 €, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.