Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200508
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200508.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore Ž.: JUDr. B. Z., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomG.,ul.Š.XXX/X,podnikajúciakoadvokátAdvokátskakanceláriaNámestovo,
Hviezdoslavovo námestie 201 proti žalovanej: V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., ul. C. XX/X,
zastúpená: JUDr. Tomáš Pukaj, advokát Advokátska kancelária Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie
1661, v konaní o zaplatenie sumy 160,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 13.03.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
160,12 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 09.03.2018 do dňa zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe plnomocenstva udeleného dňa 16.01.2018 žalovanú právne
zastupoval ako advokát v konaní vedenom na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pobočka Martin, vo veci o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti u maloletého
B. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Za právne zastupovanie žalovanej mu v tomto

konaní vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume 160,12 eur. Tieto trovy právneho zastúpenia
sú špecifikované vo vyúčtovaní trov konania vo veci prešetrenia postupu poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti u maloletého B. O. na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin,
ktoré vyúčtovanie zo dňa 26.02.2018 znie na sumu 160,12 eur. Ide o odmenu za dva úkony poskytnutej
právnej služby. Príprava a prevzatie zastúpenia žalovanej dňa 16.01.2018 - tarifná odmena v sume
70,85 eur + režijný paušál v sume 9,21 eur, písomná žiadosť zo dňa 12.02.2018 o prešetrenie postupu
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti adresovaná Úradu pre dohľad ad zdravotnou starostlivosťou,

pobočka Martin, - tarifná odmena v sume 70,825 eur + režijný paušál v sume 9,21 eur. Listom zo
dňa 14.02.2018, ktorý mu bol doručený 23.02.2018, mu žalovaná vypovedala plnú moc na svoje
zastupovanie v tomto konaní. Žalovanú doporučeným listom zo dňa 27.02.2018 písomne vyzval, aby mu
v lehote do dňa 08.03.2018 na jeho účet zaplatila sumu 160,12 eur, predstavujúcu trovy jej právneho
zastúpenia. Žalovaná mu do dňa podania žaloby na úhradu trov právneho zastúpenia v tejto veci
nezaplatila žiadnu peňažnú sumu. Dňa 09.03.2018 sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy.

3. Okresný súd v Námestove vydal dňa 25.04.2018 pod č.k. 4C/7/2018 platobný rozkaz, proti ktorému
podala dňa 15.05.2018 žalovaná odpor s odôvodnením, že po úmrtí svojho syna B. O. dňa 22.11.2017
v Univerzitnej nemocnici v Martine, oslovila a kontaktovala žalobcu za účelom neodkladnej potrebyriešenia vzniknutej situácie a potrebou právneho zastupovania vo veci podania podnetu na Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ešte v ten istý deň - dňa 22.11.2017. Následne mu
dňa 02.12.2017 odovzdala celú zdravotnú dokumentáciu a v tento deň 02.12.2017 podpísala aj

plnomocenstvo. Uviedla, že má dôvodné veľké pochybnosti o pravosti plnomocenstva, ktoré ako prílohu
k návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil žalobca. So žalobcom sa po úmrtí svojho syna
stretla iba jedenkrát a to dňa 02.12.2017, kedy aj podpísala žalobcom predložené plnomocenstvo.
Na plnomocenstve predloženom žalobcom je uvedený dátum 16.01.2018. Ona sa však v tento deň
so žalobcom nestretla a iné plnomocenstvo ako to zo dňa 02.12.2017 mu nepodpísala. Žalobca si

svojim konaním neplnil základné povinnosti, ktoré pre jeho povolanie a poslanie vyplývajú priamo zo
zákona o advokácii, ktorý ukladá advokátovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou - čestne,
svedomito, primeraným spôsobom dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať ich v
súlade so záujmom klienta. Následne po udelení plnej moci na zastupovanie sa žalobca žalovanej dlhší
čas neozýval a preto ho dňa 12.12.2017 oslovila prostredníctvom mailu, na ktorý žalobca neodpovedal.
Dňa 19.12.2017 ho opätovne oslovila s otázkou, ako budú v predmetnej veci postupovať a či má

podať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, na ktorý mail jej stroho dňa 20.12.2017 odpovedal,
aby nič nerobila. Žalovaná bola po celý čas v tom, že žalobca postupuje tak ako sa dohodli, teda,
že podal podnet na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Od novinárov, ktorí ju navštívili
dňa 24.01.2018 sa dozvedela, že od novembra 2017 nebol na vyššie uvedený úrad podaný žiaden
podnet. Žalovaná teda žalobcovi následne opakovane volala, odoslala mu štyri správy a následne aj

jeden mail, avšak žalobca s ňou vôbec nekomunikoval, telefón jej nedvíhal a neodpovedal ani na správy
a mail. Keďže žalovanej Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bola podaná informácia,
že žiaden podnet podaný nebol, podala ho ona dňa 25.01.2018. Dňa 31.01.2018 požiadala žalobcu
prostredníctvom mailu, aby jej vrátil celú dokumentáciu, ktorú mu poskytla - už z tejto musel žalobca
pochopiť, že s ním ukončuje spoluprácu. Ani na tento mail jej žalobca neodpovedal. Aj napriek tomuto

mailu, z ktorého bolo jednoznačné ukončenie vzájomnej spolupráce, podal žalobca dňa 12.02.2018
žiadosťoprešetreniepostupuposkytovateľazdravotnejstarostlivostinaÚradpredohľadnadzdravotnou
starostlivosťou v Martine. Dňa 14.02.2018 bolo žalobcovi zaslané vypovedanie plnomocenstva a
zároveň bola žalobca požiadaný o odoslanie všetkých dokumentov, ktoré mu boli poskytnuté a ktoré
nadobudol. O odoslaní predmetnej zásielky ho žalovaná informovala prostredníctvom SMS správy dňa

20.02.2018, avšak žalobca si prevzal zásielku až dňa 23.02.2018. Žiadosť na preskúmanie postupu
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bol zaslaný
až dňa 12.02.2018, teda až s výrazným časovým oneskorením potom, ako ho žalovaná poverila
zastupovaním celého prípadu a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, o akú dôležitú vec ide a
ako na celej veci žalovanej záleží. Hoci žalovaná žiadala konať vo veci bezodkladne, aj napriek tomu

žalobca tak nekonal.

4. Uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 18.05.2018 bol platobný rozkaz z dôvodu podaného
odporu zrušený.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným
návrhom, s kópiou plnomocenstva, so žiadosťou o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, s vyúčtovaním trov konania vo veci prešetrenia postupu, s vypovedaním plnomocenstva,
s vyjadrením žalobcu, so záznamom o zložení súdneho poplatku, s čiastočným späťvzatím žaloby, s
platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/7/2018 zo dňa 25.04.2018, s odporom proti

platobnémurozkazu,splnomocenstvom,semailovoukomunikáciou,semailovýmpodaním-vyjadrením
žalobcu, s vyjadrením žalobcu, s vyjadrením zástupcu žalovanej, s emailovým podaním - vyjadrením
žalobcu, s vyjadrením zástupcu žalovanej, so stanoviskom žalobcu, s vyjadrením zástupcu žalovanej,
s vyjadrením zákonnej sudkyne, s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Ncc/6/2019-135 zo dňa
09.07.2019, s návrhmi žalobcu na doplnenie dokazovania a so spisovým materiálom Úradu pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou č. 151/2018.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že tvrdenia žalovanej sú nepravdivé.
Predložil súdu originál plnomocenstva, ktorého pravosť namieta žalovaná. Rovnako namietal tvrdenie
žalovanej o emailovej komunikácii s ním, pretože jemu bol doručený len email zo dňa 07.12.2017.

Rovnako predložil súdu oznámenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, z ktorého vyplýva,
že úrad s ním konal ako s právnym zástupcom, ide o oznámenia zo dňa 27.02.2018 a 09.03.2018. O tom,
že žalovaná musela mať vedomosť o existencii právnych predpisov predložil výpis zo živnostenského
registra, z ktorého je zrejmé, že táto podnikala.7. Zástupca žalovanej poukázal na to, že jeho klientka emailom zo dňa 31.01.2018 žiadala žalobcu
o vrátenie zdravotnej dokumentácie a tento aj napriek tomu dňa 14.02.2018 podal podnet na Úrad

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Nie sú pravdivé tvrdenia žalobcu, že mu bol doručený iba
email zo dňa 20.12.2017, nakoľko predložil súdu dôkazy o tom, že z toho istého emailu jej odpovedal
dňa 26.11.2017, 05.01.2018, ako aj 08.01.2018. Rovnako namietol pravosť plnomocenstva, pretože tie
časti kde má byť uvedený splnomocniteľ, predmet splnomocnenia, odmena, dátum, sú vybodkované a
teda je možné kedykoľvek doplniť do takéhoto dokumentu údaje. Žiaden advokát si nedovolí prevziať

zdravotnú dokumentáciu bez toho, aby nemal podpísanú plnú moc. Taktiež poukázal na ust. § 18 zákona
o advokácií, kedy má advokát konať v zmysle vôle klienta a na základe jeho pokynov, čo v danom
prípadenebolosplnené,keďžejehoklientka31.01.2018požiadalaovráteniezdravotnejdokumentáciea
aj napriek tomu žalobca podal dňa 14.02.2018 podnet v snahe zakryť svoju nečinnosť. Taktiež poukázal
na nečinnosť žalobcu, nakoľko jeho klientka sama z vlastnej iniciatívy podala dňa 25.01.2018 podnet,
čo potvrdil aj Úrad pre dohľad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

8. Žalobca vo svojom výsluchu uviedol, že čo sa týka tvrdení žalovanej, tieto nie sú pravdivé. Na podporu
svojich tvrdení neuviedla absolútne žiaden dôkaz. Taktiež poukázal na zavádzajúce tvrdenia zástupcu
žalovanej, nakoľko on doslovne na začiatku pojednávania uviedol, že z emailov, ktoré doručila žalovaná
k odporu, mu bol doručený iba email zo dňa 19.12.2017, ktorý sa nachádza na čl. 22 spisu. Uviedol, že

je pravdou, že so žalovanou komunikoval aj v mesiaci november, avšak právny zástupca žalovanej mu
nedoručil kópie emailovej komunikácie, čím jeho konaním došlo k porušeniu § 125 ods. 3 CSP. Rovnako
žalovaná nepredložila súdu dôkaz o tom, že dňa 25.01.2018 podala na Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou podnet. Aj potom, ako mala zvoleného nového právneho zástupcu, s ním komunikovala a
oboznamovala ho so stavom veci. Žalovaná nepredložila dôkaz o svojich tvrdeniach, že mu dala nejaké

pokyny, ktoré on nesplnil. Taktiež nepredložila dôkaz o tom, žeby ho upovedomila o tom, že podala
podnet na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a nepreukázala, že mu v mesiaci december
odovzdala zdravotnú dokumentáciu svojho syna. Túto mu odovzdala ž dňa 16.01.2018. Aj napriek
tomu, že spochybňuje pravosť ním predloženého plnomocenstva, nepredložila žiaden dôkaz a v prípade
potreby navrhol znalecké dokazovanie na preukázanie toho, že k údajom uvedeným v plnej moci, teda

k ich zapísaniu, došlo v deň jej podpisu, teda dňa 16.01.2018. So žalovanou sa stretol dňa 02.12.2017,
bolo to však len informatívne stretnutie, na ktorom nedošlo k odovzdaniu zdravotnej dokumentácie. Pri
tomto stretnutí jej povedal aké má možnosti postupovania v tejto veci, pričom ako prvá možnosť bolo
podanie podnetu na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ako druhá možnosť bolo podanie
trestného oznámenia a ako tretia možnosť bolo podať rovno civilnú žalobu o náhradu škody. Jej trvalo

mesiac kým mu oznámila ako chce v danej veci postupovať a až 16.01.2018 mu udelila plnú moc.
Okrem toho nemohla mať k dispozícií originál zdravotnej dokumentácie, pretože táto ostáva majetkom
nemocnice a logicky keď podala nejaký podnet, musela k nemu doložiť aj zdravotné záznamy, pretože
zdravotná dokumentácia jej bola vrátená dňa 27.02.2018 vo fotokópií, ale táto nebola úplná, teda ju
musela mať k dispozícií, keď údajne podala podnet na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

9. Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že už počas toho ako šla so synom v záchranke do Martina, si
jej mamina pýtala telefónne číslo na JUDr. Vajdu, keďže tento zastupoval jej brata. Potom ako B. zomrel,
čo bolo na obed, mu v šoku telefonovala a on ju ešte vrátil pre zdravotnú dokumentáciu, čoho nebola
schopná a preto požiadala svoju maminu, aby pre ňu šla, čiže odvtedy zdravotnú dokumentáciu mala pri

sebe a to až do vtedy kým ju nevyžiadal od nej Úrad. Prvýkrát sa so žalobcom stretla v kaviarni TWIX
Námestovo, kde bol prítomný aj jej priateľ a druhýkrát videla žalobcu na pojednávaní. Vyjadrila sa, že
v januári 2018 ju oslovili novinári s tým, že vzhľadom na pokynu JUDr. Vajdu, že nemá vo veci konať,
nič hovoriť, odmietla rozhovor a v podstate pani J. Š., redaktorka Nového Času, jej povedala, že aspoň
prezistí, v akom štádiu je tá vec na úrade. Bola v šoku keď jej povedala, že na úrade nič nie je, preto

telefonovala, písala, ale pán Vajda jej nedvíhal, preto požiadala svojho brata M.G., či by mu nezavolal
on. Tomuto zdvihol hneď a povedal mu, že s ňou nebude komunikovať, čo si myslí, že nie je správne,
pretože ona potrebuje advokáta, ktorý s ňou bude komunikovať. Na základe predlohy tlačiva, ktorý jej
zaslala pani Š., podala dňa 25.01.2018 sťažnosť na Úrad s tým, že dňa 31.01.2018 žiadala JUDr. Vajdu
o vrátenie zdravotnej dokumentácie, ktorú mala vo fotokópií. V ďalšom šoku bola keď jej telefonovali z

Úradu, že dňa 14.02.2018 bola podaná ďalšia sťažnosť a že kým zastúpená. Telefonicky im potvrdila,
že JUDr. Vajda nie je jej právny zástupca. Fotokópiu zdravotnej dokumentácie syna B. jej robil jej brat
dňa 23.11.2017 a originál zdravotnej dokumentácie mala pri sebe až do januára, kedy ju na jej vrátenie
vyžiadalÚrad.JUDr.Vajdajejpristretnutídalštúdieotoxickommegakolóne,kdejeajdátum02.12.2017.Pri tomto stretnutí mu odovzdala aj zdravotnú dokumentáciu. Pri tomto stretnutí podpísala plnú moc,
ale nič sa tam nevypisovalo, pretože mu dôverovala. Spoliehala sa na to, že žalobca je právnik, má
dlhoročnú prax a vlastne aj na základe jeho pokynov, že nemá nič robiť, nič podávať, takto aj konalo.

Kvôli jeho konaniu sa popredlžovali aj ďalšie konania, keďže je známe, že sú tam lehoty. Uviedla, že
potom ako si prevzal vypovedanie plnej moci jej telefonoval, kde na ňu kričal v telefóne, že sa stretnú na
súde. Potom mu telefonoval brat, ktorému nezdvihol a následne jej opätovne volal, kde spochybňoval
schopnosti jej právnika. Potom ako mu povedala, že má pochybnosť o jeho schopnostiach, mu telefón
položila. Až potom podal sťažnosť na Úrad.

10. Žalobca na ďalšom pojednávaní uviedol, že žalovaná predkladaním potvrdení o pracovnej
neschopnosti znemožňuje vykonávanie dokazovania, keďže žiadal jej výsluch. Taktiež predložil súdu
výpis zo sociálnej siete Linkedin.com, z ktorej je zrejmé, že brat žalovanej je programátorom, je
vysokoškolsky vzdelaný a preto pre neho nie je problém pozmeniť SMS správu, resp. emailovú správu.
Právny zástupca žalovanej v tomto konaní nezastupoval žalovanú s náležitou odbornou starostlivosťou.

V podstate vo veci nekonal a svojou nečinnosťou tak spôsobil výsledok šetrenia Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou. Je toho názoru, že súd bezdôvodne zamietol jeho návrh na vykonanie
znaleckého dokazovania, ktorým by bolo preukázané, že plná moc zo dňa 16.01.2018 bola podpisovaná
v ten deň, tým istým perom, tou istou rukou a že do nej nebolo zasahované žiadnym spôsobom.
Ďalej poukázal na to, že súd sa vyjadroval, že súčasťou spisu Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou je úplná zdravotná dokumentácia maloletého B., pričom z výsluchu samotnej žalovanej
vyplynulo, že zo zdravotnej dokumentácie sa stratili určité doklady. Žalovaná klamala nielen v konaní
pred Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale klamala a klame aj v tomto konaní.
Poukázal na potvrdenie o PN vystavené od 02.09.2019, ktoré je podľa neho účelová a nie je možné,
aby zdravotný stav ku dňu pojednávania nedovoľoval žalovanej zúčastniť sa pojednávania. Aj napriek

tvrdeniu súdu, že nie je potrebné žalovanú v konaní vypočuť, právny zástupca nie je v tomto konaní v
postavení kedy by sa jeho výpoveď brala ako dôkaz, preto je toho názoru, že súd bezdôvodne odmietol
výsluch žalovanej.

11. Zástupca žalovanej sa na pojednávaní vyjadril, že čo sa týka vyjadrenia žalobcu o jeho nečinnosti,

boli vydané protokoly Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, z ktorých je zrejmé, že došlo k
pochybeniu tak dolnokubínskej nemocnice, ako aj nemocnice v Martine. V danom prípade tak ako sa
súd vyjadril, nejde o skúmanie príčin úmrtia maloletého B., ale ide o spor o zaplatenie za právne služby,
ktoré mal poskytnúť žalobca žalovanej. Čo sa týka dlhodobej PN žalovanej, je na rizikovom tehotenstve
a spôsob akým bola vypočúvaná žalobcom na predchádzajúcom pojednávaní, jej spôsobil psychické

utrpenie, keďže sa vyjadroval o jej zodpovednosti za úmrtie maloletého B.. Vzhľadom na rizikové
tehotenstvo zvolila možnosť nezúčastniť sa pojednávania, aby neohrozila svoje nenarodené dieťa. Z
doteraz vykonaného dokazovania je, podľa jeho názoru, preukázané, že komunikácia medzi žalobcom
a žalovanou prebiehala v krátkom časovom úseku po úmrtí maloletého B.. V podstate žalovaná sa
dopytovala žalobcu ohľadom žiadosti o prešetreniu postupu. Rovnako sa ho dopytovala, či podal podnet,

na čo nereagoval, preto ho dňa 31.01.2018 vyzvala na vrátenie podkladov s tým, že následne dňa
14.02.2018 mu bola zaslaná SMS správa o ukončení spolupráce, súčasťou ktorej bola aj žiadosť o
vrátenie dokladov. V záujme právnej istoty bola toho istého dňa zaslaná aj písomná žiadosť a oznámenie
o ukončení spolupráce. Aj napriek tejto skutočnosti, z ktorej bolo zrejmé, že žalovaná nemá záujem
na ďalšom zastupovaní, podal žalobca dňa 21.02.2018 žiadosť o prešetrenie, hoci v tom čase mu už

malo byť jasné, že žalovaná nemá záujem na ďalšej spolupráci. Preto je toho názoru, že v danom
prípade aj napriek urgentnosti daného prípadu žalobca nekonal bezodkladne a s náležitou odbornou
starostlivosťou a aj napriek tomu, že minimálne zo správy zo dňa 31.01.2018 a 14.02.2018 bolo jasné,
že žalovaná ukončila ich spoluprácu, konal v tejto veci naďalej, čo je v rozpore s advokátskym poriadkom
a zákonom o advokácií.

12. Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, je advokát povinný pri výkone advokácie
chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

13. Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, je advokát povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou , ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľasvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia trov právneho

zastúpenia, na základe plnej moci zo dňa 16.01.2018. Vyhodnotením všetkých dostupných dôkazov,
dospel súd k záveru, že v danom prípade žaloba nie je dôvodná. Hoci žalobca tvrdí, že plná moc bola
žalovanoupodpísanáaždňa16.01.2018astretnutiedňa02.12.2017bololeninformatívnehocharakteru,
na ktorom jej síce ozrejmil rôzne alternatívy riešenia vzniknutej situácie, avšak na tomto stretnutí nedošlo
k podpisu plnej moci s tým, že žalovaná sa mu ozvala až po mesiaci, je súd toho názoru, že jeho
tvrdenie sú v rozpore s dôkazmi predloženými žalovanou. Predovšetkým plnomocenstvo predložené

žalobcom je tlačivo, kde sú údaje o osobe žalovanej, obsahu splnomocnenia, ako aj údaje o dátume
podpisu plnomocenstva vpisované rukou, Čiže už táto skutočnosť vzbudzuje v kontexte s ostatnými
dôkazmi vážne pochybnosti o tom, či plnomocenstvo bolo žalovanou podpísané dňa 16.01.2018, tak
ako to tvrdí žalobca, resp. dňa 02.12.2017 tak ako to tvrdí žalovaná. Návrh žalobcu na vykonanie
znaleckého dokazovania súd zamietol najmä z dôvodu, že trovy znaleckého dokazovania by podstatne

navýšili trovy konania a boli by v hrubom nepomere so žalovanou sumou. Tvrdenie žalobcu, že žalovanú
zastupoval vždy čestne, svedomito primeraným spôsobom a v záujme žalovanej sú taktiež v rozpore s
dôkazmi predloženými žalovanou. Žalobca tvrdil, že sa mu žalovaná ozvala až po mesiaci (teda až po
02.01.2018), avšak email zo dňa 12.12.2017, v ktorom sa ho dopytuje kedy idú posielať nejaké papiere a
email zo dňa 19.12.2017, v ktorom sa ho dopytovala ako má v tejto veci postupovať - či má podať trestné

oznámenie na neznámeho páchateľa a či je potrebné v tejto veci vypracovanie znaleckého posudku
nesvedčí v prospech jeho tvrdenia, ale naopak potvrdzuje práve aktivitu žalovanej v tejto veci. Strohá
odpoveď žalobcu, že nemá robiť nič, nie je podľa názoru súdu konaním v záujme klienta. Žalobca na
svoju obranu predložil výpis zo sociálnej siete Linkedin.com, z ktorej je zrejmé, že brat žalovanej je
programátorom, je vysokoškolsky vzdelaný a preto pre neho nie je problém pozmeniť SMS správu, resp.

emailovúsprávu.Vzhľadomnatragédiu,ktorou jeúmrtiemaloletéhodieťaťaaktorásazaistedotklacelej
rodiny sa súdu javí absurdné, že by niekto pri tak veľkej tragédii a zanedbateľnej sume, ktorú žalobca
požaduje by sa niekto snažil pozmeňovať znenia SMS - správ resp. emailov. Vzhľadom na okolnosti
úmrtia maloletého si situácia vyžadovala promptné konanie, ku ktorému však zo strany žalobcu nedošlo,
keďžežalovanáažpoupozornenínovinárovzistila,žežiadenpodnetnaÚradpredohľadnadzdravotnou

starostlivosťou podaný nebol/ táto skutočnosť jej bola oznámená dňa 24.01.2018 (a preto ona sama
musela podať dňa 25.01.2018 predmetný podnet). Už z tejto skutočnosti nevyplýva, že žalobca konal s
náležitou odbornou starostlivosti plniac záujmy a vôľu žalovanej ako klientky. Žalovaná ho emailom zo
dňa 31.01.2018 požiadala o vrátenie zdravotnej dokumentácie a teda minimálne z obsahu jej žiadosti je
zrejmé, že chcela ukončiť právne zastupovanie a aj napriek tomu žalobca podal dňa 12.02.2018 žiadosť

o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Uvedená žiadosť zo strany žalobcu bola
poslanájednaksvýraznýmčasovýmodstupomaajnapriektomu,žesituáciasivyžadovalakonaťvoveci
promptnejšie a navyše bola podaná v čase, kedy žalovaná nemala záujem o jeho ďalšie zastupovanie
o čom ho upovedomila emailom zo dňa 31.01.2019.

16. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd vyhodnotil, že žalobca ako právny zástupca žalobkyne
nepostupoval v predmetnej veci s odbornou starostlivosťou a preto požadovanie náhrady trov konania
od žalobkyne sa súdu javí v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na tieto skutočnosti súd potom
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSP,podľaktoréhožalovaný,ktorýbolvkonaníúspešný
má nárok na náhradu trov konania.

18. Keďže žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.