Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120303581
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120303581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
právne zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanej O. G., B.. X.X.XXXX, X. O.G. XXX/XX P., o zaplatenie 360,62,-EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 152,66,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 27,53,-EUR od 20.6.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 35,71,-EUR od 19.7.2017 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 55,51,-EUR od 19.8.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 33,91,-EUR od 19.9.2017 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 18.5.2020, domáhal v

upomínacom konaní, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
- sumu 181,78,-EUR,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,53,-EUR od 20.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 40,70,-
EUR od 19.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 60,50,-EUR od 19.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 38,90,-
EUR od 19.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 14,15,-EUR od 19.10.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 178,84,-EUR a nahradiť mu trovy konania
a to titulom neplnenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku.

2. V návrhu žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2019,
uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, sa žalobca stal veriteľom pohľadávky
voči žalovanej, vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom v prílohe k zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 2695755001. Postupca uzatvoril
so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej

aktivovaný dohodnutý program služieb. Postupca podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval faktúrou č. 7797864703 zo dňa 1.6.2017 vo výške 27,53,-EUR, ktorá bola splatná dňa
19.6.2017, faktúrou č. 1798845095 zo dňa 1.7.2017 vo výške 40,70,-EUR, ktorá bola splatná dňa
18.7.2017, faktúrou č. 0799831339 zo dňa 1.8.2017 vo výške 60,50,-EUR, ktorá bola splatná dňa18.8.2017, faktúrou č. 6100819573 zo dňa 1.9.2017 vo výške 38,90,-EUR, ktorá bola splatná dňa
18.9.2017 a faktúrou č. 2101874298 zo dňa 1.10.2017 vo výške 14,15,-EUR, ktorá bola splatná dňa
18.10.2017. Žalobca predložil súdu aj faktúru č. 8204944447 zo dňa 1.3.2018, splatnú dňa 19.3.2018,

v sume 178,84,-EUR, s uvedením celkovej neuhradenej sumy 360,62,-EUR a zmluvných pokút v
sume 178,84,-EUR, z čoho zmluvná pokuta „1EPMKNGTA“ vo výške 89,42,-EUR a zmluvná pokuta
„rohkiovf45“ vo výške 89,42,-EUR. Žalovaná vystavené faktúry neuhradila ani napriek opakovaným
výzvam zo strany postupcu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní,
uplatňuje si žalobca aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti vystavených faktúr, až do ich zaplatenia. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, ak si uplatňuje
zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).

3. K návrhu žalobca predložil podací hárok zo dňa 6.5.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 19.9.2019, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, predžalobnú výzvu zo dňa

30.4.2020, faktúru č. 7797864703 zo dňa 1.6.2017, faktúru č. 1798845095 zo dňa 1.7.2017, faktúru
č. 0799831339 zo dňa 1.8.2017, faktúru č. 6100819573 zo dňa 1.9.2017, faktúru č. 2101874298 zo
dňa 1.10.2017, faktúru č. 8204944447 zo dňa 1.3.2018, zmluvu o poskytovaní verejných služieb -
balík služieb zo dňa 3.3.2017, zmluvu o poskytnutí služby „Český balíček“ zo dňa 3.3.2017, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 18.3.2017 (bez podpisu žalovanej), zmluvu

o poskytnutí služby „Český balíček“ zo dňa 18.3.2017 (bez podpisu žalovanej), dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 25.3.2017, úrokové sadzby ECB, plnú moc pre
právneho zástupcu zo dňa 14.3.2019.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 15Up/1005/2020, ktorý

nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (§ 11 ods. 5 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

5. Ani následne súdom vydaný platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/33/2020-74 zo dňa 9.12.2020, doručovaný
žalovanej na ďalšie súdom zistené adresy žalovanej, sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Súd ho preto uznesením sp. zn. 7Csp/33/2020-92 zo dňa 26.1.2021 zrušil.

6. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí
15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadrila.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3CSP).

8. Súd žalobe sčasti vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v súdnom spise.

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy, t.j. dňa 3.3.2017.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie

skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 3.3.2017 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných

služieb - balík služieb a Zmluva o poskytnutí služby „Český balíček“. Dňa 25.3.2017 bol uzatvorený
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. Zmluvy boli uzatvorené podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V
danom prípade ide o spotrebiteľské zmluvy, keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľkou. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb, podľa dohodnutého programu služieb v tabuľke 1, program Magio Televízia
M a nájom koncového zariadenia Magio Box bez HDD, za akciovú cenu 10,-EUR mesačne vopreds dobou viazanosti 24 mesiacov. Súčasne je v tabuľke č. 1 uvedená zmluvná pokuta 180,-EUR
jednorazovo, pričom v bode 2 písm. b) zmluvy je výpočet zmluvnej pokuty dohodnutý nasledovne:
„ Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje

denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy
alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní
doby viazanosti * Základ pre výpočet)“. Predmetom Zmluvy o poskytovaní služby „Český balíček“, bola
aktivácia prémiového balíčka - Český. Predmetom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb -

balíkslužieb,bolaokreminéhozmenapôvodnéhoprogramunaprogramuvedenývtabuľkeč.1dodatku,
program Magio Internet XL - Otik GPON a program Magio Televízia XL za akciovú cenu 39,98,-EUR
mesačne so zľavou za balíček 8,02,-EUR mesačne, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Súčasne je v
tabuľke č. 1 dodatku uvedená zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti za Balík 240,-EUR
jednorazovo a za Službu 120,-EUR jednorazovo. Uvedené skutočnosti súd zistil z predloženej Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - balík služieb, zo Zmluvy o poskytnutí služby „Český balíček“ a z Dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb.

23. Z predložených faktúr č. 7797864703 zo dňa 1.6.2017 vo výške 27,53,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 19.6.2017, faktúra č. 1798845095 zo dňa 1.7.2017 vo výške 40,70,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 18.7.2017, faktúra č. 0799831339 zo dňa 1.8.2017 vo výške 60,50,-EUR, ktorá bola splatná

dňa 18.8.2017, faktúra č. 6100819573 zo dňa 1.9.2017 vo výške 38,90,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 18.9.2017 a faktúra č. 2101874298 zo dňa 1.10.2017 vo výške 14,15,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 18.10.2017, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnutéslužby,ktorúžalovanávlehotesplatnostineuhradila.Súdmalzuvedenýchfaktúrpreukázané
aj to, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej aj poplatky, ktoré neboli cenou za poskytnuté

telekomunikačné služby. Súd ďalej z faktúry č. 8204944447 zo dňa 1.3.2018, splatnej dňa 19.3.2018, v
sume 178,84,-EUR, zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvné pokuty v sume
178,84,-EUR, z čoho zmluvná pokuta označená ako „1EPMKNGTA“ je vo výške 89,42,-EUR a zmluvná
pokuta „rohkiovf45“ je vo výške 89,42,-EUR. Zmluvné pokuty žalovaná neuhradila.

24. Listom zo dňa 19.9.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky,
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vyúčtovanej voči žalovanej faktúrami s VS: 7797864703,
VS: 1798845095, VS: 3417122420, VS: 0799831339, VS: 6100819573, VS: 2101874298 spolu vo
výške 360,62,-EUR s príslušenstvom, na žalobcu a žiadal uhradenie dlžnej sumy priamo novému
veriteľovi pod VS č. 2695755001. Na základe uvedeného oznámenia právneho predchodcu žalobcu

adresovaného žalovanej, žalobca preukazoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

25. Predžalobnou výzvou zo dňa 30.4.2020, odoslanou žalovanej na poštovú prepravu, podľa
predloženého podacieho hárku dňa 6.5.2020, vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie aktuálneho
zostatku dlžnej sumy zo zmluvy č. 2695755001 ku dňu 30.4.2020 vo výške 378,82,-EUR a to titulom

zmluvy č. 3616769210.

26. Súd s poukazom na ustanovení § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka,
podľa ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne
nepoprela, konštatuje, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nevyužila žiadne prostriedky procesnej

obrany a skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprela.

27. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že právny predchodca
žalobcu splnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík
služieb zo dňa 3.3.2017, Zmluvou o poskytnutí služby „Český balíček“ zo dňa 3.3.2017 a Dodatkom

k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 25.3.2017. Súd nemal v konaní
preukázané, že by žalovaná za poskytnuté služby uhradila dohodnutú cenu vyúčtovanú jej predloženými
faktúrami, prípadne, že by jej záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Žalovaná tak porušila
svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Uvedený nárok žalobcu, na zaplatenie telekomunikačných
služieb vyplývajúcich zo zmluvy, súd považoval za dôvodný a preukázaný. Súd preto priznal

žalobcovi neuhradené ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 152,66,-EUR vyúčtované
nasledovne:

- faktúrou č. 7797864703 zo dňa 1.6.2017 v sume 27,53,-EUR, splatnou dňa 19.6.2017,- faktúrou č. 1798845095 zo dňa 1.7.2017 v sume 35,71,-EUR, splatnou dňa 18.7.2017 (suma 4,99,-
EUR bola za upomienku oneskorenej platby),
- faktúrou č. 0799831339 zo dňa 1.8.2017 v sume 55,51,-EUR, splatnou dňa 18.8.2017, (suma 4,99,-

EUR bola za upomienku oneskorenej platby) a
- faktúrou č. 6100819573 zo dňa 1.9.2017 v sume 33,91,-EUR, ktorá bola splatná dňa 18.9.2017 (suma
4,99,-EUR bola za upomienku oneskorenej platby).

28. Z dôvodu, že žalovaná sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi dostala do omeškania, s uhradením

poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania z vyššie uvedených dlžných súm. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi úroky z omeškania v požadovanej výške, nakoľko výška
úrokov z omeškania, bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu predstavovala 0,00 %. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie úrokov z
omeškania za neuhradené telekomunikačné služby a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 27,53,-EUR od 20.6.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,71,-EUR
od 19.7.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,51,-EUR od 19.8.2017 do zaplatenia a

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 33,91,-EUR od 19.9.2017 do zaplatenia.

29. Súd nepriznal žalobcovi vyúčtované sumy za upomienky oneskorených platieb a za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie z dôvodu, že záväzok uhradiť uvedené poplatky nebol v
uzatvorených zmluvách medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dohodnutý a žalobca k

uvedeným poplatkom a ich preukázaniu v podanej žalobe neuviedol žiadne tvrdenia a nepredložil žiadne
dôkazy. Súd preto žalobu v uvedenej časti (nedohodnutých poplatkov) ako nedôvodnú zamietol. Ide o
poplatky vyúčtované uvedenými faktúrami nasledovne:

- faktúrou č. 1798845095 zo dňa 1.7.2017 bola vyúčtovaná suma 4,99,-EUR za upomienku oneskorenej

platby,
- faktúrou č. 0799831339 zo dňa 1.8.2017 bola vyúčtovaná suma 4,99,-EUR za upomienku oneskorenej
platby,
- faktúrou č. 6100819573 zo dňa 1.9.2017 bola vyúčtovaná suma 4,99,-EUR za upomienku oneskorenej
platby a

- faktúrou č. 2101874298 zo dňa 1.10.2017 bola vyúčtovaná suma za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie v sume 19,80,-EUR a započítaná na sumy, ktoré mali byť vrátené žalovanej ako preplatky
v sume 5,65,-EUR. Výsledná suma faktúry bola z uvedeného dôvodu vo výške 14,15,-EUR.

30. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 178,84,-EUR, súd žalobu aj v

tejto časti zamietol. Dôvodom na zamietnutie bola neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute podľa
§ 544 Občianskeho zákonníka a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu neurčitosti a
nezrozumiteľnosti dojednanej výšky zmluvnej pokuty.

31. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dohodnúť len písomne a v

dohode musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Určenie výšky zmluvnej pokuty
alebo spôsobu jej určenia je obligatórnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute. Z obligatórnosti
tejto obsahovej náležitosti vyplývajú dôsledky vo vzťahu k platnosti dojednania o zmluvnej pokute.
Zmluvná pokuta ako paušalizovaná náhrada škody musí byť pritom dohodnutá dostatočne jasne tak,
aby nevzbudzovala u účastníkov žiadne pochybnosti o jej výške, alebo o spôsobe jej výpočtu.

32. V posudzovanom prípade bola v bode 2 písm. b) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík
služieb zo dňa 3.3.2017 výške zmluvnej pokuty dohodnutá nasledovne: „Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty za porušenie záväzku viazanosti každej jednotlivej Služby, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté
Účastníkovi podľa tejto Zmluvy o balíku, je súčet základu pre výpočet zmluvnej pokuty vo vzťahu k

službe a tých KZ, ktoré boli Účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto Službe a to vo výške
uvedenej v tabuľke č. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude
vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania služiebv dôsledku porušenia záväzku viazanosti: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet
- (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet)“.
Zmluva odkazuje na tabuľku č. 1, v ktorej je len veľmi stručne uvedené: „Základ pre výpočet ZP-Balík,

zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti, 180,00 € jednorazovo“. V Následne uzatvorenom
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 25.3.2017, v ktorom došlo k
zmene programov služieb, ceny služieb a doby viazanosti služieb, došlo aj k zmene zmluvnej pokuty,
ktorá je v tabuľke č. 1 uvedené: „Základ pre výpočet ZP-Balík, zmluvná pokuta za porušenie záväzku
viazanosti, 240 € jednorazovo, Základ pre výpočet ZP-Služba, zmluvná pokuta za porušenie záväzku

viazanosti, 120 € jednorazovo“. Uvedenú formuláciu dohody o spôsobe určenia výšky zmluvnej pokuty,
podľa názoru súdu, nemožno považovať za vymedzenú a dohodnutú jednoznačným a nepochybným
spôsobom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška zmluvnej
pokuty sa z uvedenej formulácie nedá jednoznačne určiť ani matematicky vypočítať. Naopak, takto
dojednaná výška zmluvnej pokuty je podľa názoru súdu nezrozumiteľná a neurčitá, pretože v dohode nie
je vôbec uvedené na základe čoho, akou formou, po akom období a o koľko bude tento základ zmluvnej

pokuty, dojednaný medzi účastníkmi zmluvy, klesať, čo robí dojednanie o zmluvnej pokute absolútne
neplatným. V danom prípade nie je zrejmé ani to, či sa pri klesaní vychádza z počtu dní uplynutých z
doby viazanosti (a ak áno, koľko ich bolo) alebo z celkového počtu zostávajúcich dní viazanosti (koľko
ich bolo, k akému dňu sú ohraničené), alebo dní celkovej viazanosti zmluvou (ak áno či ide o počet
dní dohodnutých v zmluve a koľko ich bolo). Ani žalobca v podanej žalobe neuviedol tvrdenia, akým

spôsobom došlo k matematickému výpočtu konkrétnej výšky zmluvnej pokuty a aké premenné boli do
vzorca na jej výpočet dosadené. Žalobca sa pri opise skutočností, z ktorých vyplýva ním uplatnený
nárok na zmluvnú pokutu obmedzil na tvrdenie v rozsahu jednej (aj to podmieňovacej) vety: „V prípade,
ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).“ Žalobca tak nesplnil ani

povinnosť tvrdenia. Súd potom nemal preukázané, na základe čoho a ako žalobca, resp. jeho právny
predchodca vypočítal konkrétnu výšku u obidvoch zmluvných pokút práve na sumu 89,42,-EUR, pri
základe zmluvnej pokuty, ktorý mal byť v jednom prípade 240,-EUR a v druhom prípade 120,-EUR.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nepovažoval dohodu o spôsobe výpočtu zmluvnej pokuty za
vymedzenú jednoznačným a nepochybným spôsobom.

33. Súd pre úplnosť dodáva, že súd nemá výhrady k zabezpečeniu záväzku účastníka zmluvného
vzťahu s dodávateľom - telefónnym operátorom, postupne sa znižujúcou zmluvnou pokutou, keďže
je nepochybné, že za záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s operátorom dohodnutý čas a platiť
pravidelne poplatky za služby sú takémuto účastníkovi poskytnuté rôzne výhody a benefity. Avšak aj

takáto, postupne sa znižujúca (degresívna) zmluvná pokuta musí byť dojednaná určito, zrozumiteľne,
transparentne a to už v čase jej dojednania. K času uzatvorenia dohody o zmluvnej pokute sa posudzuje
platnosť tejto dohody. Preto už v danom čase má byť predvídateľné akým spôsobom a na základe čoho,
bude zmluvná pokuta klesať. Uvedený nedostatok nejasnosti dohody o výške zmluvnej pokuty, teda
absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania, nemožno dodatočne konvalidovať (v tomto prípade sa však

o to žalobca v žalobe ani nepokúsil, keď žiadne tvrdenia v tomto smere neuviedol), nakoľko určitý a
zrozumiteľný vzorec výpočtu výšky klesajúcej zmluvnej pokuty mal byť dojednaný priamo v zmluve, resp.
jej dodatku, čo v danom prípade splnené nebolo. V súvislosti so záverom o neplatnom dojednaní takejto
zmluvnej pokuty súd podporne poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.
06. 2016 sp. zn. 5Co/950/2015, v ktorom rovnako bolo obdobné dojednanie zmluvnej pokuty z dôvodu

neuvedenia „spôsobu, obdobia a formy“ klesania vyhodnotené ako neurčité a z toho dôvodu neplatné.

34.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobcovinímuplatnenúzmluvnúpokutunepriznalavzostávajúcej
časti preto žalobu zamietol.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. V konaní bola úspešnejšia
žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Úspech žalobcu predstavuje
v percentuálnom vyjadrení 42,30% (z pôvodne uplatnenej sumy 360,62,-EUR), úspech žalovanej
predstavuje 57,70%. Čistý úspech žalovanej potom predstavuje 15,40% (57,70% - 42,30%). Avšak
vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej preukázateľne žiadne výdavky v súdnom konaní nevznikli, súd

jej náhradu trov konania nepriznal. Súd preto už nebude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica s tým, že vzhľadom k termínu vyhlásenia rozhodnutia sa zároveň aplikuje § 2 ods.

1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v zmysle
ktorého lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní
pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (27. 03.
2020) do 30. apríla 2020 neplynú.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.