Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202697
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414202697.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd so sídlom v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.3.2019 sudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcov v 1. rade U. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. F.Ú. Č. XX,
v 2. rade Z. T.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. V., O. Č.. X, v 3. rade Ľ. U., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom X. Č.. XXX, v 4. rade U.. U. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. V., D. XX/XX, v 5. rade P. Y.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. Č.. XXX, v 6. rade D. Š.M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. G. XXX/
X, XXX XX Ž., žalobcovia v 1, v 3, v 5 a v 6. rade zastúpení Advokátska kancelária Burian & partners,
s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, proti žalovanému Urbárske pozemkové spoločenstvo
Voznica, so sídlom Voznica č. 260, 966 81 Voznica, IČO : 302 276 40, zastúpený Brázdil & Brázdilová

advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, o žalobe na určenie neplatnosti
Uznesení valného zhromaždenia žalovaného prijatých dňa 28.2.2014 na valnom zhromaždení pod
číslom 1-4/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti uplatneného nároku na vyslovenie neplatnosti uznesenia pod číslom X/XXXX,
prijatého na zhromaždení H. P. F. X., IČO : XX XXX XXX zo dňa 28.2.2014, v zmysle ktorého bol za
predsedu zhromaždenia zvolený p. M. V. z a m i e t a .

II. Súd žalobu v časti uplatneného nároku na vyslovenie neplatnosti Uznesenia pod číslom X/XXXX,
prijatého na zhromaždení H. P. F. X., IČO : XX XXX XXX zo dňa 28.2.2014, v zmysle ktorého boli za
členom mandátovej komisie zvolení p. R. Ď., p. B. M., p. E. F. a za členov návrhovej komisie zvolení
p. W. M., p. I. K., p. M. V., za zapisovateľa zvolená p. U.E. Z., za overovateľov zápisnice zvolení p. R.
Č., p. L. P. z a m i e t a .

III. Súd žalobu žalobcov v časti uplatneného nároku na vyslovenie neplatnosti Uznesenia pod číslom X/
XXXX, prijatého na zhromaždení H. R. P. F. X., IČO : XX XXX XXX zo dňa 28.2.2014, v zmysle ktorého

bola schválená zmluva o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v
zmysle § 5 Zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách pod názvom H. P. F. X. z a m i e t a .

IV. Súd žalobu v časti uplatneného nároku na vyslovenie neplatnosti Uznesenia pod číslom X/XXXX,
prijatého na zhromaždení H. P. F. X., IČO : XX XXX XXX zo dňa 28.2.2014, v zmysle ktorého bola po
a/ schválená správa mandátovej komisie, po b/ správa volebnej komisie a výsledky volieb, na základe
výsledku ktorého boli zvolení členovia výboru p. M. V., p. U. Z., p. U. X., p. E. B., p. X. L. a členovia

dozornej rady p. I. U., p. L. E. a p. C.. P. T. z a m i e t a .

V. Súd konanie v časti uplatneného nároku žalobkyne v 2. rade p. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. Č.. X, O. V., proti odporcovi H. P. F. X., so sídlom X., IČO : XX XXX XXX na vyslovenie neplatnosti
rozhodnutí valného zhromaždenia konaného dňa 28.2.2014 z a s t a v u j e .

VI. Súd žalovanému proti žalobcom v 1 až v 6. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1 až v 6. rade sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhali
žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 6.3.2014 určenia neplatnosti právnych úkonov a to uznesení

prijatých na valnom zhromaždení žalovaného, konanom dňa 28.2.2014. Okresný súd v Žiari nad Hronom
pripustil zmenu, resp. špecifikáciu petitu žaloby na podnet žalobcov v 1 až v 6. rade Uznesením
č. k. 7C/11/2014 zo dňa 31.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2016. Žalobcovia svoju
žalobu zdôvodnili okolnosťou, že žalovaný je právnickou osobou založenou pôvodne podľa účinného
Zákona č. 180/95 Zb. z dôvodu okolnosti, že uplynulo volebné obdobie zvoleným orgánom H. P.
F. X. (ďalej len H. X.); D. Ú. X. Ž. O. B. - odbor pozemkový a lesný zvolal zasadnutie valného

zhromaždenia pre účely naplnenia dikcie Zákona č. 97/2013 Zb., za účelom naplnenia dikcie zákona,
teda zvolenia nových orgánov žalovaného v zmysle novej právnej úpravy a za účelom schválenia novej
zakladateľskej zmluvy. Žalobcovia v žalobe konštatovali, že valné zhromaždenie konané dňa 28.2.2014
prijalo záverom valného zhromaždenia Uznesenie pod číslom X-X/XXXX, na základe ktorých uznesení
boli valným zhromaždením zvolené ďalšie štatutárne orgány žalovaného pro futuro výkonné orgány

žalovaného, resp. zároveň bola schválená zmluva o pozemkové spoločenstvo žalovaného. Žalobcovia
sa žalobou domáhali vyslovenia, resp. určenia neplatnosti týchto právnych úkonov. Žalobcovia svoju
žalobu zdôvodnili okolnosťou, že pri procese prijatia citovaných uznesení nebola naplnená zákonom
stanovená dikcia Zákona č. 97/2013 Zb. z dôvodu, že na konanom valnom zhromaždení dňa 28.2.2014
bolochybnestanovenékvórumpreuznášaniaschopnosťvalnéhozhromaždeniaaprehlasovaniečlenmi

H. R. P. F. vo X., fyzicky neprítomní členovia Ú. X. boli zastúpení fyzickými občanmi, nečlenmi H. X., čo
je v rozpore s platnými stanovami H. X., zoznam členom spoločenstva evidovaný na prezenčnej listine z
valného zhromaždenia konaného dňa 28.2.2014 nezodpovedá reálnemu zoznamu členov spoločenstva
z dôvodu okolnosti, že do prezenčnej listiny účastníkov valného zhromaždenia zúčastnených na tomto
a rokovania valného zhromaždenia boli pozvané osoby, ktoré nemali mandát z dôvodu okolnosti, že

nemali majetkový podiel na portfóliu H. X., napriek ktorej okolnosti hlasovali pre prijatie záverov vo
forme uznesení valného zhromaždenia. Žalobcovia ďalej namietli okolnosť, že pri zvolení valného
zhromaždenia neboli dodržané podmienky, ktoré charakterizujú legitimitu zvolenia riadneho valného
zhromaždenia a to v súvislosti s okolnosťou, že zvolávajúcim orgánom nebola dodržaná zákonom
stanovená 30 dňová lehota doručenia predvolania zúčastnenia sa na valnom zhromaždení, pred

konečným stanoveným termínom konania valného zhromaždenia, resp. zákonom stanovená lehota 25
dní pred termínom zasadnutia valného zhromaždenia uverejnená v médiu s celoštátnou pôsobnosťou.
Zároveň namietli okolnosť, že samotná zmluva o spoločenstve, ktorá bola prijatá uznesením na
zhromaždení valného zhromaždenia inkriminovaný deň ako základný dokument spoločenstva nebola
zmenená v súlade s kogentnými ustanoveniami Zákona č. 97/2013 Zb.. V tomto smere zúčastnené

osoby, teda členovia, resp. nečlenovia H. X., neboli vopred so znením zmluvy, ako základného
dokumentu oboznámené a teda nemohli reagovať pri rozhodovaní o schválení, resp. neschválení
novej zmluvy s náležitou znalosťou, voľby do výkonných orgánov H. X. neboli uskutočnené zákonným
spôsobom a priebeh valného zhromaždenia nebol vedený v súlade so základnou spoločenskou zmluvou
v čase konania valného zhromaždenia, resp. stanovami spoločenstva.

2. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 6.2.2017 uviedol, že vzhľadom na
okolnosť, že sa stal štatutárnym zástupcom žalovaného len krátku dobu pred konaním pojednávania,
nemal čas naštudovať problematiku, ktorej sa samotná žaloba na vyslovenie neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia žalovaného zaoberá. Uviedol však okolnosť, že žalobu žiada zamietnuť z dôvodu

okolnosti, že valné zhromaždenie bolo zvolávané orgánom štátu, čo samo o sebe zaručuje naplnenie
zákonom stanovených procesných i hmotných podmienok.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa
6.2.2017.

4. Proti Rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom, ako prvostupňovému súdu v zákonom
stanovenej lehote podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu odvolanie žalovaný.5. Krajský súd Banská Bystrica Uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.10.2018 rozsudok
prvostupňového súdu zrušil, konštatoval jeho nepreskúmateľnosť a zároveň nedostatočne vykonaný
rozsah dokazovania.

6. Súd v intenciách naznačených Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica vo veci vykonal ďalšie
dokazovanie a to vo forme zadováženia aktuálneho odpisu z registra pozemkových spoločenstiev
subjektu H. P. F. X. od D.É. G. Ú. Ž., D. Ú. Ž. O. B., vyžiadania zápisnice z valného zhromaždenia H. X.
konaného dňa 28.2.2014, vrátane prezenčnej listiny účasti členov, resp. nečlenov H. X. na tomto valnom

zhromaždení, vyjadrenia D. Ú. Ž. O. B., P. R. G. D..

7. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 18.3.2019. Po nariadení
termínu pojednávania žalobcovia v 1, v 3, v 5 a v 6. rade v zastúpení právnym zástupcom podali
na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania podľa § 79
Csp. Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.3.2019 Uznesením rozhodol o

nepripustení do konania ako účastníka konania T. D. na strane žalobcov.

8. Podľa § 79 Civilného sporového poriadku, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania
pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť je potrebný, ak má vystupovať na
strane žalobcu.

9. Okruh sporových strán by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne, ale v nevyhnutnej
miere, preto je vstup ďalšej sporovej strany do konania viazaný schválením súdom, ktorý pri svojom
rozhodovaní bude vychádzať z hľadísk hospodárnosti konania. Ak súd dospeje k názoru, že je
hospodárnejšie vstup ďalšej sporovej strany umožniť, uznesením pripustí vstup do konania, v opačnom

prípade rovnako uznesením tento návrh zamietne. V oboch prípadoch nie je odvolanie voči uzneseniu
prípustné.

10. Súd v danom konaní konštatuje, že vzhľadom na dátum podania žaloby, dlhodobo vykonané
dokazovanie, ako i okolnosť, že Krajský súd Banská Bystrica v uznesení naznačil ďalší smer

dokazovania, nepovažoval súd za hospodárne pripustiť vstup navrhovaného účastníka konania na
strane žalobcu. Na viac v danom prípade navrhovaný účastník konania na strane žalobcu bol v
predchádzajúcich konaniach vypočutý vo veci v postavení svedka (č. l. 269 spisového materiálu).

11. Potom, čo Okresný súd v Žiari nad Hronom nariadil vo veci termín pojednávania na deň 18.3.2019.

identického dňa o 6:17 hod. bola súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcov v 1, v 3, v 5 a v
6. rade doručená o odročenie pojednávania s odôvodnením akútnych zdravotných komplikácií.

12. Podľa § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo zástupca z

dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

13. V civilnom procese platí zásada, že vec sa má rozhodnúť spravidla na jednom pojednávaní. Možnosť
súdu odročiť pojednávanie je potrebné z uvedeného dôvodu vnímať ako niečo výnimočné. Odročenie

pojednávania je možné na návrh strany sporu alebo jej zástupcu. Aj v tomto prípade platí, že odročenie
pojednávania prichádza do úvahy len z dôležitého dôvodu, t. j. ak strana sporu alebo jej zástupca
z dôležitých dôvodov sa nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo
požadovať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Posúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie termínu
pojednávaniaposudzujesúdpodľakonkrétnychokolnostíprípaduamôžeichpreveriťlenzoskutočností,

ktorésúmuznámezoskutočností,ktorésúmuznámevčaseposudzovaniažiadostioodročenietermínu
pojednávania (Uznesenie NS SR spisovej značky XObdo/XX/XXXX).

14. V súdenej veci právny zástupca žalobcov doručil elektronickou poštou ospravedlnenie na termín
pojednávania ten istý deň, teda 18.3.2018 v skorých ranných hodinách o 6:17 hod.. Ako dôležitý dôvod

uviedol akútne zdravotné komplikácie. Z obsahu ospravedlnenia nevyplýva okolnosť kto mal trpieť
v danom prípade akútnymi zdravotnými komplikáciami a už vôbec nebol k ospravedlneniu pripojený
hodnoverný dôkazný prostriedok svedčiaci o relevantnosti ospravedlnenia. Žiadosť o odročenie termínupojednávania bola doručená súdu v deň konania pojednávania. Vzhľadom na všetky tieto okolnosti súd
kvalifikoval túto žiadosť ako pokus o obštrukciu a ospravedlnenie neakceptoval.

15. Po vykonaní dokazovania na pojednávaní konanom dňa 18.3.2019 a vyhlásení meritórneho
rozhodnutia vo veci, dňa 21.3.2019 doručila žalobkyňa v 4. rade U.. U. D. splnomocnenie pre konanie
vo veci udelené p. T. D.. Je len logické, že splnomocnenie nebolo možné akceptovať zo strany súdu a
konať s T. D. ako splnomocnencom účastníka konania pre zastupovanie, nakoľko bolo súdu doručené
v tretí deň po rozhodnutí v merite veci.

16. Pôvodne označená žalobkyňa v 2. rade p. Z. T. vzala v priebehu konania žalobu proti žalovanému
späť a konanie vo veci žiadala zastaviť. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie
zastaví.

19. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.

20. V danom prípade boli naplnené zákonom stanovené podmienky § 144 a § 146 Civilného sporového
poriadku, súd konanie o žalobe žalobkyne pôvodne označenej v 2. rade zastavil.

21. Súd v ďalšom vykonal dokazovanie v smere naznačenom Uznesením Krajského súdu Banská

Bystrica (bod 10, 11).

22. Podľa § 15 ods. 2 posledná veta Zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách,
prehlasovaníčlenoviaspoločenstvamajúprávoobrátiťsanasúd,abyrozhodoloneplatnostirozhodnutia
zhromaždenia.

23. Z hore uvedenej dikcie zákona vyplýva jednoznačne okolnosť, že aktívnou legitimáciou na
podaniežalobynavyslovenieneplatnostirozhodnutiavalnéhozhromaždeniadisponujúlenprehlasovaní
členoviaspoločenstva.Vtomtosmeresúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasozápisnouzvalného
zhromaždenia zo dňa 28.2.2014 vrátane prezenčnej listiny účasti na tomto valnom zhromaždení. Z

prevedeného dokazovania súd zistil, že žalobca v 1. rade p. U. T. sa valného zhromaždenia zúčastnil
osobne (radové číslo 28 prezenčnej listiny), žalobkyňa v 2. rade Z. T. sa valného zhromaždenia
nezúčastnila, žalobkyňa v 3. rade Ľ. U. sa valného zhromaždenia nezúčastnila (č. 95 prezenčnej listiny),
žalobkyňa v 4. rade U.. U. D. sa valného zhromaždenia nezúčastnila; zastúpená p. T. D. (č. 137
prezenčnej listiny), žalovaný v 5. rade p. P. Y. sa valného zhromaždenia nezúčastnil; zastúpený p. T. D.

(č. 16 prezenčnej listiny), žalobkyňa v 6. rade p. D. Š. sa valného zhromaždenia nezúčastnila; zastúpená
p. T. D. (č. 179 prezenčnej listiny). Z takto zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že valného
zhromaždenia konaného dňa 28.2.2014 sa zúčastnil len žalobca v 1. rade U. T., žalobcovia v 3 až v
6. rade boli na valnom zhromaždení zastúpení na základe plnomocenstva podľa prezenčnej listiny p.
T. D.. Z obsahu spisového materiálu mal súd taktiež preukázané, že p. T. D. ako zástupca žalobcov v

3 až v 6. rade na valnom zhromaždení konanom dňa 28.2.2014 nie je účastníkom konania vedeným
na strane žalobcu. Z takto zisteného skutkového stavu pre súd vyplynula jednoznačne okolnosť, že
pôvodne označení žalobcovia v 2 až v 6. rade sa valného zhromaždenia nezúčastnili, logicky nemohli
hlasovať o Uzneseniach X R. X/XXXX, ktoré sú predmetom žaloby na vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu. Nedisponujú teda aktívnou legitimáciou pre uplatnenie takéhoto nároku (§ 15 ods. 2 posledná

veta Zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách).

24. Čo sa týka žalobcu v 1. rade p. U. T., ktorý bol osobne účastný valného zhromaždenia, na
ktorom boli prijaté inkriminované uznesenia valného zhromaždenia H. X., žalobca neprodukoval žiadne
prostriedky procesného útoku, ktoré by svedčili o tom, že žalobca v 1. rade hlasoval proti uzneseniam

X R. X/XXXX valného zhromaždenia konaného dňa 28.2.2014. Na viac súd podporne argumentuje
závermi zachytenými zápisnične z konania valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 28.2.2014, kde
je konštatované, že čo sa týka vyhláseného H. Č.. X/XXXX, o voľbe predsedu H. X. hlasovanie
bolo jednohlasné, proti návrhu sa nevyjadril žiaden zo zúčastnených členov valného zhromaždenia,z čoho vyplýva jednoznačne okolnosť, že ani osobne účastný žalobca v 1. rade nehlasoval proti
tomuto uzneseniu. Čo sa týka prijatého Uznesenia pod číslom X/XXXX, zo zápisnice z konania valného
zhromaždenia žalovaného zo dňa 28.2.2014 a jeho zápisu vyplýva okolnosť, že pri hlasovaní o návrhu

nebol nikto proti tomuto návrhu, zdržali sa dvaja členovia, z čoho taktiež vyplýva jednoznačne okolnosť,
že ani žalobca v 1. rade osobne účastný na valnom zhromaždení nebol proti schváleniu navrhovaného
uznesenia. Čo sa týka uznesenia č. X/XXXX, zo zápisnice o konaní valného zhromaždenia vyplýva
okolnosť, že zo všetkých zúčastnených členov H. X., bol proti schváleniu uznesenia jeden člen. Nikto sa
nezdržal,člen,ktorýbolprotischváleniuuznesenianieješpecifikovanýmenom,aniinýmiidentifikačnými

znakmi. Nevyplýva z tohto prostriedku teda okolnosť, že by proti prijatiu uznesenia č. X/XXXX hlasoval
práve žalobca v 1. rade, ktorý bol jediný osobne účastný na hlasovaní. To isté platí o prijatí Uznesenia
Č.. X/XXXX.

25. Z takto zisteného skutkového stavu vyplynula pre súd neomylne okolnosť, že nakoľko osobne
účastnýhlasovaniaonapadnutýchuzneseniachbollenp.U.T.akožalobcav1.rade,nebolopreukázané

žiadnym spôsobom, že by práve žalobca v 1. rade hlasoval proti prijatiu Uznesenia č. X, resp. X/XXXX,
žalovaný v 2. až v 6. rade sa osobne valného zhromaždenia nezúčastnili, nemohli teda hlasovať proti
prijatým uzneseniam, splnomocnený zástupca žalobcov v 3 až v 6. rade p. T. D. nie je účastníkom
konania na strane žalobcu, pre súd vyplynul záver, že žalobcovia v 1 až v 6. rade nie sú nositeľmi
aktívnej legitimácie pre podanie žaloby na vyslovenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia zo

dňa 28.2.2014 v náväznosti na Ustanovenie § 15 ods. 2 posledná veta Zákona č. 97/2013.

26. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal súd za to, že čo sa týka ďalších návrhov na vykonanie
dokazovania hmotno-právneho charakteru, vzhľadom na nesplnenie a absenciu základnej podmienky
procesno-právneho charakteru a to aktívnej legitimácie na strane žalobcov, nebolo nutné vykonať ďalšie

dokazovanie a súd žalobu zamietol.

27. V súvislosti s usmernením Uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica pod bodom č. 11 Uznesenia
zo dňa 31.10.2018 súd konštatuje, že vznesená námietka žalovaného ohľadom nevykonateľnosti
výrokov, ktoré sú predmetom samotnej žaloby o určenie neplatnosti Uznesením X až X/XXXX je

relevantná. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to vyjadrenia D. Ú. Ž. O. B., odboru
lesného a pôdohospodárskeho mal súd preukázané, že žalovaný si v súvislosti so zmenou právneho
predpisu a to nadobudnutím účinnosti Zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách v zmysle
prechodných a záverečných ustanovení podľa § 31 splnil svoju povinnosť podať návrh na zápis
podľa § 25 ods. 2 uvedeného zákona, pričom návrh mohol byť podaný len na základe záverov v

predchádzajúcom období konaného valného zhromaždenia, v danom prípade valného zhromaždenia
konaného dňa 28.2.2014. V opačnom prípade by v zmysle platnej právnej legislatívy hrozila sankcia
zániku spoločenstva. Z obsahu potvrdenia D.É. G. Ú. Ž. vyplynula taktiež jednoznačne pre súd okolnosť,
že novozvolené výkonné orgány, ako i ďalšie valné zhromaždenia schválili od roku 2014 ďalšie legálne
prijaté zmeny, jednak v orgánoch spoločenstva žalovaného a jednak v podmienkach spoločenskej

zmluvy. Ak teda boli neskôr legálne prijaté ďalšie zmeny v citovaných oblastiach, nemožno ich ani
výrokom o vyslovení neplatnosti Uznesení X až X/XXXX zmeniť a výroky sú teda nevykonateľné i
v prípade, že by súd žalobe vyhovel. Žalobcovia z tohto pohľadu teda nemajú na určovacej žalobe
naliehavý právny záujem, z ktorého dôvodu súd taktiež žalobu bol nútený zamietnuť.

28. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
vzhľadom na plný úspech v konaní žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcom
v 1, v 3 až v 6. rade, proti žalobkyni v 2. rade, ktorá v priebehu konania vzala žalobu voči žalovanému
späť s použitím § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko mal preukázané, že žalobkyňa v
2. rade napriek späťvzatiu žaloby, toto späťvzatie zavinila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.