Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207570
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120207570.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore navrhovateľky D., proti K., o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 30. októbra 2020, č.k. 19C/16/2020-4, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Zmena návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd v odvolacom konaní alternatívne nariadil
K. U. chodievať za doktorkou X. každý mesiac, kde jej budú pichať injekciu na upokojenie, j e n
e p r í p u s t n á .

K. U. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia a nepriznal K. U. náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol,žemuboldoručenýnávrhnavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadala,
aby súd K. U. nariadil nepribližovať sa k nej, navrhovateľke, do bytu H. XXX/XX z dôvodu neúnosnej,
zložitej, ťažkej a dlhodobej situácie. Navrhovateľka taktiež navrhla, aby súd K. U. nariadil

ochranné liečenie v ústavnej zdravotnej starostlivosti. Uviedol, že návrh navrhovateľka odôvodnila
pomerne stručne tým, že K. U. ju napadla doma, v mieste ich trvalého bydliska. Z obsahu návrhu dospel
súd prvej inštancie k záveru, že navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd K. U. nariadil, aby nevstupovala dočasne do bytu, v ktorom býva navrhovateľka - osoba, vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a zároveň, aby súd K. U. nariadil ochranné liečenie. Po posúdení návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval, že navrhovateľka v návrhu v potrebnej
miere neosvedčila nevyhnutnosť (potrebnosť) úpravy pomerov ňou navrhovaným spôsobom. K návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila žiadne dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení. Z
uvedenéhodôvoduzostaljejnávrhlenvrovineničímnepodloženýchtvrdení.Navrhovateľkaneosvedčila
dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami rozhodujúcimi skutočnosťami,
najmä dôvodné podozrenie z násilia, ktoré by malo byť voči nej páchané zo strany K. U.. Preto súd návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Čo sa týka návrhu na nariadenie ochranného liečenia
K. U., súd prvej inštancie uviedol, že v civilnom konaní nie je možné takéto opatrenie nariadiť.
Ochranné liečenie je v zmysle zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon druhom ochranného opatrenia
a ukladá sa v zmysle zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v trestnom konaní. Preto zamietol aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 a
3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2, § 327, § 328 ods. 1 CSP.2.Protitomutouzneseniuvrozsahuzamietnutianeodkladnéhoopatreniaouloženieochrannéholiečenia
v ústavnej starostlivosti K. U. podala navrhovateľka včas odvolanie. Žiadala, aby súd „prijal jej návrh na
vydanie predbežného opatrenia voči K. U., aby vydal príkaz na ochranné liečenie v ústavnej starostlivosti

na dobu neurčitú alebo bude chodievať za doktorkou X. každý mesiac, kde jej budú pichať injekciu na
upokojenie“. V odvolaní uviedla, že predkladá na dôkaz listiny od F.. D. V., F.. M. X., od pracovníčky
stavebného bytového družstva T. J., od Obvodného oddelenia PZ K., od X.. J. L., od F.. D. G., od
vyšetrovateľky PZ F.. A. B.. Uviedla, že dňa 28.10.2020 o 16-tej hodine ju fyzicky napadla jej
teta K. doma v jej izbe tak, že od amoku ju chytila za vlasy a riadne ju vyšticovala. K napadnutiu došlo

preto, lebo jej nechcela dať peniaze na kúpu inkontinenčných vložiek pre jej babku. Ďalej popisovala,
že babka poberá starobný dôchodok vo výške 519,- eur. Napriek tomu nemá žiadne peniaze, pretože
jej K. berie bankomatovú kartu. Tvrdila, že okrem dôchodku dostáva babka od štátu 179,- eur
a pracuje v Z. L. ako šička, kde zarába mesačne priemerne 550,- eur. Dňa 20.01.2020 bola jej mama
Q. U. podávať trestné oznámenie na K., aby babke vrátila bankomatovú kartu. Po dvoch týždňoch K.
vrátila babke kartu. Po čase znova K. vyvíjala nátlak na babku, aby jej vydala svoju bankomatovú kartu.

Dňa 18.02.2020 sa sama prihlásila na hospitalizáciu v psychiatrickej nemocnici v K.. Bola tam viac ako
tri týždne. V tom čase odvolateľka bývala v B. s mamou a so sestrou. Dňa 03.07.2020 sa K. opäť sama
prihlásila na hospitalizáciu v psychiatrickej nemocnici v K.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
jej odporučila doktorka psychiatrie X., ku ktorej sa chodí liečiť teta K.. Jej v jej záujme, aby jej a jej sestre
teta K. nerobila schválnosti a príkoria.

X. K. U. sa k návrhu, k uzneseniu ani k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP“) po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana, v neprospech ktorej bolo

napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1
CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom rozsahu ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario).

6. Z podaného odvolania, a to z odvolacej žiadosti, z petitu uvedeného navrhovateľkou v závere
odvolania, ako aj z tvrdenia navrhovateľky v odvolaní, že návrh „o vydanie predbežného opatrenia“
jej odporučila doktorka psychiatrie X., ku ktorej sa chodí teta K. ambulantne liečiť, je zrejmé, že
navrhovateľka napadla rozhodnutie len v rozsahu zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia o uloženie ochranného liečenia K. U. ústavnou formou, nie však v rozsahu zamietnutia návrhu,

ktorý súd prvej inštancie posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2
písm.e/Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorýmžiadala,abysúdK.U.nariadil,abynevstupovaladočasne
do bytu, v ktorom býva.

7. Navrhovateľka v odvolaní zároveň zmenila návrh, keď ho rozšírila o alternatívny petit, a žiadala K. U.

alternatívne neodkladným opatrením nariadiť, že „bude chodievať za doktorkou X. každý mesiac, kde
jej budú pichať injekciu na upokojenie.“ V tejto časti ide o zmenu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní.

8. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

9. Zmena návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby odvolací súd alternatívne nariadil K.
U. chodievať za doktorkou X. každý mesiac, ktorú navrhovateľka podala v odvolaní, je podľa
citovaného ustanovenia § 371 CSP neprípustná, a preto sa ňou odvolací súd nezaoberal a vecne o nej
nerozhodoval.

10. Odvolací súd vecne preskúmal len rozhodnutie v odvolaním riadne napadnutej časti o zamietnutí
návrhu na uloženie ochranného liečenia ústavnou formou a v celom rozsahu sa stotožnil s právnymposúdením veci v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré podľa § 387 ods. 2 CSP v
plnom rozsahu poukazuje.

11. Civilný sporový poriadok neumožňuje v civilnom konaní formou neodkladného opatrenia uskutočniť
tak závažný zásah do osobnej slobody jednotlivca, ako je uloženie ochranného liečenia ústavnou
formou, a takéto neodkladné opatrenie rozhodujúci civilno-procesný predpis, Civilný sporový poriadok,
ani neupravuje, ani nepredpokladá. V civilnom konaní nie je možné opatrenie takéhoto druhu nariadiť.
Ochranné liečenie je inštitútom trestného práva, druhom ochranného opatrenia, ktoré je možné uložiť

len v trestnom konaní vedenom podľa Trestného poriadku trestným súdom a to za splnenia podmienok
upravených Trestným zákonom.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie
k záveru o nedôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia uloženia ochranného liečenia ústavnou
formou K. U., preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti ako vecne správne podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že K. U. bola v odvolacom
konaní plne úspešná, a preto jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP v zásade patrí právo na náhradu trov tohto

odvolacieho konania proti navrhovateľke. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané
trovy K. U. v zmysle § 251 CSP, preto odvolací súd rozhodol, že jej náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

15. Odvolací súd na záver poznamenáva, že pokiaľ navrhovateľka v samom závere odvolania uvádza,
že žiada, aby Okresný súd Trenčín vydal platobný príkaz na úhradu dlhov na nájomnom u babky M. U.,
zakáže jej (zrejme K. U.) manipulovať svojvoľne s jej starobným dôchodkom, ide o podanie, ktoré je

podľa svojho obsahu žiadosťou o začatie konania na súde prvej inštancie (§ 123 CSP), ktoré podanie
vyžaduje prvoinštančný procesný postup, nie odvolací postup.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).