Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120378098
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120378098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s.,

so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: JUDr. Tomáš
Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - Staré
Mesto, o zaplatenie 506,40 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 506,40 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2020 Okresným súdom Banská Bystrica sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom 506,40 eur. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. V dôsledku tejto škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie
svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca

vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX vo výške 1 166,40 eur, ktorú si tento uplatnil na náhradu
u žalovaného. Žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený uzatvoril so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.

36Up/1767/2020 zo dňa 05.10.2020, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby.
Žalobca v podanej žalobe neoznačil a nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj
nárok, neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme,
vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok a pod.. Tieto údaje vyplývajú len z príloh žaloby,

čo žalovaný nepovažuje za postačujúce. Žalovaný ďalej uviedol, že činnosť žalobcu možno považovať
za neoprávnené podnikanie, nakoľko tento nemá ako predmet podnikania v obchodnom registri
zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting či nadobúdanie pohľadávok, ani inú obdobnú činnosť
súvisiacu s nadobúdaním pohľadávok. Žalovaný ďalej uviedol, že síce žalobca nárok na náhraduúčelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnil ustanoveniami zákona č.
381/2001 Z. z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento nárok výslovne nevyplýva
ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., ako ani z Občianskeho zákonníka. Záverom žalovaný

uviedol, že žalobcu nemožno považovať za aktívne vecne legitimovaného v konaní, nakoľko poškodený
mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre č. XXXXXX zo dňa 16.11.2018,
teda poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol teda so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu
o postúpení pohľadávky. Uzatvorením zmluvy o postúpení nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky
poškodeného na žalobcu ale došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej

faktúrypredstavujeprávepohľadávkužalobcu.Kúhradefaktúrynemohlodôjsťanivzájomnýmzápočtom
realizovaného v zmluve o postúpení pohľadávky. Prejav vôle účastníkov tejto zmluvy podľa žalovaného
najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok.
V zmysle uvedeného, tak nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu a tento úkon
považuje žalovaný za absolútne neplatný. Uplatnené nároky žalobcu, tak považuje za nepreukázané,
neoprávnené a nedôvodné.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých
náležitostí podanej žaloby považuje za účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa všetky
náležitosti vyplývajúce zo zákona o upomínacom konaní. Svoj nárok žalobca opiera o príslušné
ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda
za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu, čo potvrdzuje
aj samotné metodické usmernenie členov SKP č. 17/2020. Žalobca za účelom bližšej špecifikácie
skutočností uvedených v podanej žalobe uviedol, že dňa 22.10.2018 došlo v Martine ku škodovej
udalosti na motorovom vozidle zn. S. XXXd, ev. č. B. spôsobenej poškodenému B. S.. Škodová udalosť

bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla B.-S., ev. č. B., poisteného u žalovaného.
Predmetnú poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. XXXXXXXXX. V dôsledku škodovej udalosti bol
poškodený nútený užívať na zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto
vozidla Š. I., ev. č. S. u žalobcu, na základe zmluvy o nájme č. XXX/XX zo dňa 04.11.2018. Po
ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 16.11.2018 na sumu 1

166,40 eur, náhrady ktorej sa poškodený domáhal voči žalovanému. Oznámením o poistnom plnení zo
dňa 10.12.2018 žalovaný oznámil poškodenému výsledok šetrenia poistnej udalosti, v zmysle ktorého
žalovaný neuznal uplatnenú výšku škody a poškodenému priznal náhradu škody vo výške 660,- eur.

5. Ďalej žalobca uviedol, že náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť kompenzáciu

spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky
obmedzený v užívaní vlastného vozidla, ďalej poukázal na niekoľko rozhodnutí odvolacích súdov
Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberali dôvodnosťou nároku žalobcu na náhradu škody spočívajúcej
v nákladoch na zapožičanie náhradného osobného motorového vozidla. Žalobca uviedol, že žalovaný
nijako nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za jeden deň nájmu vo výške 97,20 eur s DPH bola

v danom mieste a čase neprimeraná. Vysvetlenie uvedené v oznámení o poistnom plnení zo dňa
10.12.2018 považuje za nedostatočné a nepreukázateľné. Žalovaný v rámci šetrenia poistnej udalosti
nevykonal relevantný prieskum trhu na základe ktorého by mohol tvrdiť, že sadzba účtovaná žalobcom
je neprimeraná, ktorú určil sám žalovaný na sumu 66,- eur s DPH za deň, pričom rozdiel medzi
primeranou sadzbou a fakturovanou sadzbou, tak predstavuje sumu 31,20 eur, čo nemožno považovať

za neprimerané nadhodnotenie. Pokiaľ ide o činnosti súvisiace s nadobudnutím a správou pohľadávok
uvedenénemožnopovažovaťzaneoprávnenépodnikanie,nakoľkožalobcanepodnikázatýmtoúčelom.
V danom prípade ide iba o štandardné postúpenie pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody.Vzmyslebodu5.predloženejzmluvyopostúpenípohľadávokjezrejmé,žekúhradefaktúrydošlo
na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho vstúpil žalobca do práv a povinnosti poškodeného

a keďže žalovaný neuhradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v
tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov. Tvrdenia ohľadne neexistencii predmetnej
pohľadávky, aktívnej legitimácie, rozpor s ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka, či neplatnosť
Zmluvy o postúpení pohľadávky, považuje žalobca za neopodstatnené. Takéto postúpenie pohľadávky
podľa ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov neodporuje zákonu. V tejto súvislosti opäť

poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov a uviedol, že v danom smere došlo k vzájomnému
zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený.
Predmetom zmluvy o postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ evidujevoči poškodenému. V zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného
dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne podstúpil žalobcovi
za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.

6. Pre úplnosť žalobca uviedol, že pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú
žalovaným, túto považuje za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku
škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať do ukončenia predmetnej opravy
a následného odovzdania opraveného vozidla späť poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické

obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. Poškodený má tak nárok na náhradu
nákladovvynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidlaaždodoby,nežbudemôcťužívaťsvojevlastné
vozidlo. Servis však vystavuje faktúru ešte pred odovzdaním opraveného motorového vozidla a zasiela
jupoisťovninavystaveniekrycieholistu,ažpoobdržanákrycieholistuservisvydávozidlopoškodenému.
V danom prípade bol krycí list vystavený až dňa 16.11.2018, a teda najskôr v tento deň mohlo byť
opravené vozidlo vrátené poškodenému.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 04.03.2021, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalobca, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny
zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti,
neprítomnosť žalobcu ospravedlnil jeho právny zástupca. Súd tak pojednávanie vykonal v neprítomnosti

žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že
sa v plnom rozsahu pridržiavajú písomných vyjadrení, najmä vyjadreniu k odporu zo dňa 30.10.2020,
v znení ktorého žalovaný skutkové okolnosti nepoprel, a preto tieto považuje za nesporné. Žiadajú
vyhovieť žalobe v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to Záznamom o dopravnej nehode,
Zákazkou zo servisu, Faktúrou č. XXXXXXXX, Zmluvou o prenájme vozidla č. XXX/XX zo dňa
04.11.2018, Faktúrou č. XXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre prenájom osobných
automobilov, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky, Oznámením o
poistnom plnení, Upomienkou zo dňa 22.07.2020 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Dňa 22.10.2018 došlo v Martine ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom
motorovom vozidle zn. S. XXXd, ev. č. B., vlastníkom ktorého je B. S. (poškodený). Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla zn. B.-S., ev. č. B., vlastník ktorého mal motorové
vozidlo poistené u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti poškodený svoje osobné motorové vozidlo

nemohol užívať. Dňa 04.11.2018 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom
Zmluvu o nájme č. XXX/XX, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn. Š.
I. s dobou nájmu od 05.11.2018 do 16.11.2018, teda počas nevyhnutného času opravy poškodeného
motorového vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 97,20 eur/1 deň prenájmu. Dňa
16.11.2018 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX na sumu celkom vo výške 1 166,40 eur za

prenájom motorového vozidla prenajatého poškodenému na základe vyššie uvedenej zmluvy, v trvaní
prenájmu 12 dní, čo pri výške nájmu uvedeného vo faktúre, t.j sumy 81 eur/1 deň predstavuje sumu vo
výške 972,- eur bez DPH, t.j. sumu vo výške 1 166,40 eur vrátane 20 % DPH. Zo servisnej objednávky
zo dňa XXXXXXXXX, ako aj z faktúry č. XXXXXXXX je zrejmé, že poškodené vozidlo bolo v oprave v
spoločnosti Vemax s.r.o. v období od 05.11.2018 a oprava ako služba mala byť dodaná dňa 15.11.2018.

10. Dňa 16.11.2018 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonník. Z obsahu tejto zmluvy
vyplynulo, že poškodený má pohľadávku voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
vo výške 1 166,40 eur, titulom jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Zb. Postupca

touto zmluvou podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpil postupníkovi teda žalobcovi túto
pohľadávku a žalobca sa zaviazal poškodenému uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 1
166,40 eur, pričom táto suma zodpovedala faktúre č. XXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom
postupcovi ako nájomcovi za náhradné motorové vozidlo. V článku 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok postupcu na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky

a nárok postupníka na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom tejto zmluvy započítajú,
pričom postupník, čiže žalobca, si bude pohľadávku podľa bodu 1 (nárok na poistné plnenie vo vzťahu
k poisťovni) vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účel. Poškodený oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému listom zo dňa 16.11.2018. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.12.2018 poškodenémužalovaný oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytuje poistné plnenie vo výške 660,- eur,
v zmysle ktorého odpočítal sumu vo výške 506,40 eur ako neprimerané náklady na náhradné vozidlo,
vzhľadom na rozsah poškodenia a pracnosť opravy bolo zapožičanie náhradného vozidla zo strany

žalovaného priznané za 10 dní, nakoľko zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec
času vymedzeného výrobcom pre danú značku. Rovnako nepriznal dennú sadzbu za nájom náhradného
vozidla, túto vzhľadom na typ požičaného auta určil na sumu 66,- eur s DPH na deň. Rozdiel medzi
faktúrou za prenájom náhradného vozidla a priznaným poistným plnením predstavuje žalovanú sumu.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

12. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

13. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

15. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako „Občiansky zákonník“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

17. V súvislosti so žalovaným namietanou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v konaní, z dôvodu
postúpenia neexistujúcej pohľadávky na žalobcu, má súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.11.2018 uzavretej medzi postupcom, t.j. poškodeným a postupníkom, t.j.
žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 1 166,40 eur, ktorá bola v zmysle bodu 1 Zmluvy

o postúpení pohľadávky riadne identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy o postúpení
pohľadávky dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky, pričom výška dohodnutej odplaty (1 166,40
eur) zodpovedala nároku žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z faktúry č. XXXXXX. V bode 5
Zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných nárokov,
t.j. na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Súd

tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 16.11.2018 je platným
právnym úkonom a k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. V
súvislosti s uvedeným súd poukazuje tiež na skutočnosť, že po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky
z faktúry č. XXXXXX z poškodeného na žalobcu, na neplatnosť ktorých žalovaný v priebehu konaniapoukazoval, žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla 660,- eur,
z čoho vyplýva, že žalovaný v čase poskytnutia plnenia na základe tejto faktúry, nemal pochybnosti
o platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky a platnosti samotného postúpenia pohľadávky na základe

predmetnej zmluvy, a teda platným postúpením pohľadávky na žalobcu. Žalobca stal teda vzhľadom na
uvedené stal vecne legitimovanou osobou na uplatňovanie nároku na náhradu škody.

18. Žalovaný ďalej v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, nakoľko žalobca
v podanej žalobe presne nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok. Žalobca

neuviedol o akú škodovú udalosť ide, čo bolo jej podstatou, aký mala priebeh, kto ju zavinil, kedy
sa žalobca dozvedel o jej vzniku, aké mala následky táto udalosť a iné. Tvrdenia žalovaného súd
posúdil ako účelové, nakoľko z podkladov predložených žalobcom s podanou žalobou - záznamom
o dopravnej nehode, zmluvy o nájme č. XXX/XX zo dňa 04.11.2018, faktúry č. XXXXXX, Zmluvy o
postúpení pohľadávok, Oznámenia o postúpení pohľadávky, Servisnej objednávky č. XXXXXXXXX a
faktúry č. XXXXXXXX jednoznačne vyplýva o akú škodovú udalosť išlo, kto bol poškodeným a iné.

19. Žalovaný ďalej spochybnil samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla. Poškodený náhradné motorové vozidlo užíval v dôsledku škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od
05.11.2018 do 16.11.2018, t.j. 12 dní, počas nevyhnutej doby opravy poškodeného motorového vozidla.

Zo zmluvy o prenájme č. XXX/XX zo dňa 04.11.2018 vyplýva, že poškodený náhradné motorové vozidlo
užíval za účelom dochádzania do práce na trase Martin - Žilina. Možnosť využiť náhradné vozidlo
počas doby opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú
na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Podstatné pre
posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného

nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, za ktoré
musel následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla
škoda, ktorá je krytá z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v zmysle
uvedeného stotožnil s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady.

Poškodený náhradné motorové vozidlo užíval v období od 05.11.2018 do 16.11.2018, t.j. 12 dní, pri
zmluvnedohodnutejcenenájmuzajedendeňvovýške97,20eursDPHtaknájomnézacelúdobunájmu
náhradného motorového vozidla predstavuje sumu vo výške 1 166,40 eur s DPH. Žalovaný poskytol
žalobcovi poistné plnenie celkom vo výške 660,-,- eur, pričom neuznal náklady na použitie náhradného
vozidla za 12 dní, ale len za 10 dní a dennú sadzbu za náhradné vozidlo taktiež znížil na sumu 66,- eur

s DPH. Rozdiel medzi fakturovaným nájomným a poskytnutým poistným plnením tak predstavuje sumu
vo výške 506,40 eur. Zo servisnej objednávky č. XXXXXXXXX je zrejmé, že poškodené vozidlo bolo
prijaté na opravu do servisu dňa 05.11.2018 a faktúra č. XXXXXXXX za jeho opravu bola vystavená dňa
15.11.2018 s uvedeným dátumom 15.11.2018, ako dátum dodania tovaru/služby, pričom servis vydá
opravené motorové vozidlo až po obdržaní krycieho listu. Pre úplnosť súd uvádza, že poškodený je

oprávnený prevziať si vozidlo nasledujúci deň a do tejto doby je oprávnený užívať náhradné vozidlo
ako účelne vynaložený náklad. Preto pokiaľ mal poškodený prenajaté náhradné motorové vozidlo od
05.11.2018 do 16.11.2018 mal ho prenajaté po dobu 12 dní, kedy mal svoje poškodené motorové vozidlo
umiestnené v servise v dôsledku čoho ho nemohol používať. Súd preto považoval dobu prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlazadôvodnúapreukázanú.Skutočnouškodou,ktorábolapoškodenému

spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej poškodenému vyplýva z citovaného ust. §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade nájomné za celú dobu nájmu náhradného
vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného, ktoré v priebehu konania žiadnym spôsobom
nepreukázal. Súd má za to, že žalovaný, v rámci popretí skutkových okolností neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že tvrdenia žalobcu nevyplývajú zo skutočného stavu veci. Súd v zmysle

uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 506,40 eur v plnom rozsahu za
dôvodný.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.