Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/170/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216211747.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci žalobcu : Resta Group s.
r. o., Ševčenkova 1059/8, Bratislava, IČO: 48 007 871 zastúpený Advokátska kancelária Melničák a
Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, Bratislava, IČO : 36 860 891 proti žalovanej: B. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/X, A., občan SR, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,

Bratislava, IČO : 36 862 711 o zaplatenie 4.860,44 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.júna 2018 č. k. 58Csp/6/2016-292 takto,

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 4.860,44 € s príslušenstvom titulom zľavy z kúpnej ceny vozidla, resp.

náhrady nákladov na odstránenie vady vozidla, na ktorú žalovaná ako predávajúca žalobcu ako
kupujúceho neupozornila. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaná má voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
1.1. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 31 ods. 1, 4, § 33 ods. 1, 2,

§ 34, § 37 ods. 1, § 40a ,§ 49a , § 123 , § 132 , § 133 ods. 1 , § 499 , § 504 , § 508 ods. 2, § 524
ods. 1, 2, § 526 ods. 1, § 588, § 596, § 597 ods. 1 a 2 , § 598 , § 599 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
keď mal z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci za
preukázané, že žalovaná vykonala na dopravnom inšpektoráte prepis vlastníka motorového vozidla
továrenskej značky A. U. s evidenčným číslom A. XXX L. (ďalej len "vozidlo"), ktorého bola vlastníkom
na právneho predchodcu žalobcu obchodnú spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 45 267 073.

Táto skutočnosť medzi stranami sporná nebola. Sporným nebola ani úhrada kúpnej ceny za vozidlo vo
výške 19.000,- €. Naopak, spornými medzi stranami ostalo uzatvorenie kúpnej zmluvy splnomocnencom
žalovanej, komu bola uhradená kúpna cena za vozidlo, neuplatnenie vád vozidla právnym predchodcom
žalobcuvočižalovanej,postúpeniepohľadávkyzprávnehopredchodcužalobcunažalobcuaoznámenie
o postúpení pohľadávky žalovanej.
1.2. Súdprvejinštancieuviedol,žesavprvomradezaoberalposúdenímotázkyudeleniasplnomocnenia

matke žalovanej Z. Q. zo strany žalovanej a to na účel predaja vozidla, resp. na účel uzatvorenia
kúpnej zmluvy. V prejednávanej veci ani jedna zo sporových strán netvrdila, že by kúpnu zmluvu
na vozidlo na strane predávajúcej uzatvorila osobne žalovaná, pričom obe sporové strany tvrdili, že
v mene žalovanej kúpnu zmluvu uzatvorila matka žalovanej Z. Q.. Žalovaná v konaní uviedla, že
matku nesplnomocnila na predaj vozidla či uzatvorenie kúpnej zmluvy a svedok J. Š., vtedajší konateľ
obchodnejspoločnostiSIMONISLOVAKIA,s.r.o.,IČO:45267073(akokupujúci),nevyžadovalodmatky

žalovanej splnomocnenie na predaj vozidla, resp. uzatvorenie kúpnej zmluvy. Matka žalovanej naopak
v písomnom čestnom vyhlásení predloženom žalobcom do konania uviedla, že žalovaná ju poverila najej zastupovanie vo veci predaja vozidla a jeho odovzdania kupujúcemu, keďže žalovaná sa počas leta
2015 zdržiavala v Nemecku. Vzhľadom ku skutočnosti, že na predaj hnuteľnej veci zákon nevyžaduje
písomnú formu kúpnej zmluvy, tak ani plnomocentvo na predaj vozidla nevyžaduje písomnú formu. Ak

by aj súd pripustil, že k udeleniu plnomocenstva zo žalovanej na matku žalovanej nedošlo, žalovaná
dodatočne schválila predaj vozidla na základe kúpnej zmluvy a to vykonaním prepisu vlastníka vozidla
na dopravnom inšpektoráte a teda možno tvrdiť, že žalovaná v zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka ratihabovala právny úkon (uzatvorenie kúpnej zmluvy) matkou žalovanej ako
splnomocnencom konajúcim v mene žalovanej, z právneho úkonu ktorého je viazaná práve žalovaná,

nie však od od okamihu schválenia, ale od okamihu konania. Takýto spôsob je možný nielen v prípade,
keď konajúca osoba prekročí plnú moc, ale aj v prípade, že konala bez akéhokoľvek oprávnenia konať.
Na základe uvedeného je súd toho názoru, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo v súlade so zákonom.
1.3. V druhom rade sa súd zaoberal úhradou kúpnej ceny za vozidlo. Z vykonaného dokazovania
je nepochybné, že úhradu kúpnej ceny vykonal právny predchodca žalobcu bankovým prevodom na
bankovéčísloúčtu,ktorépatrilomatkežalovanej.Tútoskutočnosťsúdzistilporovnanímčíslabankového

účtu z bodu 8. článku IV. dohody o usporiadaní spoločného vlastníctva manželov zo dňa 26.06.2015
(rodičia žalovanej), ktorý je totožný s bankovým číslom účtu, na ktorý kupujúci (právny predchodca
žalobcu spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o.) uhradil kúpnu cenu za vozidlo vo výške 19.000,- €. Zo
žiadneho dôkazu predloženého stranami sporu nevyplynulo, že by matka žalovanej poskytla žalovanej
čo i len časť kúpnej ceny, práve naopak z výpovede žalovanej súd zistil, že žalovaná nikdy nemala úžitok

z predaja motorového vozidla. Nie je preto pochýb, že matka žalovanej si ponechala za predaj vozidla
celú kúpnu cenu 19.000,- €, pravdepodobne vzhľadom ku skutočnosti, že vozidlo užívala výhradne
matkažalovanej(skutočnosťktorúosvedčujesms-komunikáciamedzisvedkomJ.Š.amatkoužalovanej
zo dňa 10.11.2015 ako i výpoveď žalovanej). V tomto smere sa preto súdu javí viac pravdepodobná
situácia, že žalovaná skutočne matku nesplnomocnila na predaj vozidla na základe kúpnej zmluvy,

odhliadnuc od predchádzajúceho bodu odôvodnenia. Uvedené potvrdzuje i skutočnosť, že svedok J. Š.
ako vtedajší konateľ spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. (kupujúci) oznámil práve matke žalovanej
prostredníctvom sms-ky vadu vozidla a túto požiadal o preplatenie opravy v celkovej sume 6.000,-
€, aj napriek skutočnosti, že žalovaná nesplnomocnila matku na priznanie nárokov z uplatnenia vád
kupujúceho(tútoskutočnosťstranysporunerozporovali).Pretoakmatkažalovanejposkytlakupujúcemu

záruky ohľadne poskytnutia zľavy z kúpnej ceny, bez toho aby o tom mala žalovaná vedomosť, môže
byť z tohto úkonu viazaná v zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka jedine matka
žalovanej, ktorá konala bez plnej moci udelenej žalovanou. Z sms-ky nie je súdu zrejmé, kedy túto matke
žalovanej poslal, avšak z výpovede svedka J. Š. súd zistil, že vady vozidla mali nastať týždeň od jeho
prevzatia, ktorého deň prevzatia si svedok nepamätal. Oproti tomu však z písomného vyjadrenia pána

C. R. súd zistil, že svedok J. Š. si vozidlo vyzdvihol u neho doma, pričom matka žalovanej v písomnom
vyhlásení uviedla, že vyzdvihnutie vozidla nastalo dňa 04.09.2015. Z uvedeného vyplýva, že svedok J.
Š. sa o vade vozidla mal dozvedieť približne dňa 11.09.2015, resp. 12.09.2015 ako to vyplýva z výzvy na
zaplatenie sumy vo výške 8.000,- € zo dňa 11.12.2015. Keďže tento nežiadal odstránenie vád, jedinou
možnosťou uplatnenia vád bola zľava z kúpnej ceny. Svedok však vo výsluchu uviedol, že zľavu z kúpnej

ceny nepožadoval, ale len žiadal uhradiť vadu, ktorá mu vznikla. Nedokázal však vysvetliť prečo ako
konateľ spoločnosti neuzatvoril priamo so žalovanou dohodu o urovnaní, kde by bola zohľadnená výška
škody, namiesto toho v novembri 2015 žiadal od žalovanej aby podpísala kúpnu zmluvu spätne k dátumu
31.08.2015, teda k dátumu, kedy žalovaná nebola na Slovensku a kedy podľa informácie od žalobcu
malo byť auto ešte pojazdné. Výpoveď svedka preto súd prvej inštancie považoval za rozporuplnú.

1.4. Súd prvej inštancie následne skúmal podmienky uplatnenia vád vozidla právnym predchodcom
žalobcu voči žalovanej. Svedok ako konateľ kupujúceho zistil vady vozidla dňa 12.09.2015, avšak
tieto uplatnil v rozpore s kúpnou zmluvou a zákonom u matky žalovanej aj to len sms-kou, pričom
požadoval úhradu nákladov na opravu vozidla alebo odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny
vozidla. Ak konateľ kupujúceho mal už vedomosť o vade vozidla odo dňa 12.09.2015 a žalovanej zaslal

prostredníctvom e-mailu dňa 19.11.2015 kúpnu zmluvu datovanú spätne ku dňu 31.08.2015 (kedy sa
žalovaná zdržiavala v Nemecku), je preukázané, že tento už mal vedomosť o vade vozidla (ako túto
vedomosť mala i matka žalovanej, čo vyplýva z sms komunikácie) a toto mal v úmysle nadobudnúť aj
s takouto vadou, ibaže opakom by sledoval zámer obísť zákon z dôvodu neuplatnenia si vád vozidla
u osoby povinnej z kúpnej zmluvy. Prevod vlastníctva k vozidlu bol vykonaný až dňa 26.11.2015, kedy

preukázateľne vady vozidla už existovali a kupujúci o týchto vadách vozidla vedel. Žalobca v tejto
súvislosti tvrdil, že vady vozidla boli žalovanej oznámené listom zo dňa 11.12.2015 prostredníctvom
kupujúceho spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., ktorá vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy 8.000,-
€ titulom zľavy z kúpnej ceny vozidla, nakoľko na vozidle sa vyskytli vady, na ktoré žalovaná kupujúcehoneupozornila a ktoré bránia jeho ďalšiemu užívaniu a to aj napriek tej skutočnosti, že kupujúci bol
ubezpečený o vykonaní kompletnej opravy vozidla pred jeho predajom. Je preukázané, že žalovaná
ako predávajúca o vadách vozidla vzniknutých už dňa 12.09.2015 nemala vedomosť, túto mal výlučne

kupujúci a matka žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že aj keby sa mala žalovaná dozvedieť listom zo
dňa 11.12.2015 o vadách vozidla (skutočnosť ktorú popiera nakoľko v čase od júla 2015 do februára
2016 sa nezdržiavala na adrese trvalého pobytu kde jej mala byť zásielka doručená, zdržiavala sa na
adrese T. XX, A. z dôvodu ktorého jej ani nemohla byť táto zásielka doručená, zásielku mohla prevziať
jedinematkažalovanej,pričomtútoskutočnosťžalobcaanimatkažalovanejnepopreli),tietoužexistovali

v čase prepisu vlastníctva k vozidlu a teda kupujúci už mal vedomosť v akom technickom stave sa
vozidlo nachádza a aj napriek takému technickému stavu, mal záujem uskutočniť prepis vlastníctva k
vozidluvprospechkupujúceho.Niejevšakpostupomobchádzajúcimzákon,aksažalovanádozvedelao
vadách vozidla až doručením žaloby ak je súčasne dodržaná lehota na uplatenie vád podľa ustanovenia
§ 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, skutočnosť ktorá nepochybne nastala. Treba však vziať do
úvahy, že aj keď žalobca uplatnil vady predanej veci v lehote ustanovenej zákonom u osoby povinnej

z kúpnej zmluvy (hoci až v podanej žalobe), nemožno zabudnúť na skutočnosť, že vozidlo nadobudol
kupujúci preukázateľne vedome s vadami, za vady ktoré požaduje v rámci zodpovednosti žalovanej za
vady veci, primeranú zľavu z kúpnej ceny. Zľavu z kúpnej ceny však možno požadovať iba vtedy, ak
dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil. A súčasne, keďže kupujúci
jepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokvznikuinteraliaškodynamajetkupodľaustanovenia§415

Občianskeho zákonníka, bol povinný na tieto vady vozidla žalovanú sám kupujúci upozorniť. Vzhľadom
ku skutočnosti, že žalovaná preukázateľne nevedela o vadách vozidla ako v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy, tak ani v čase prevzatia vozidla či prepisu jeho vlastníctva na kupujúceho oproti skutočnosti, že
o týchto vadách vedel jednak kupujúci a jednak matka žalovanej, nemožno voči žalovanej uplatňovať
nárok na zľavu z kúpnej ceny vozidla, ktorú žalovaná ani neobdŕžala, ale táto bola zaplatená na bankový

účet matky žalovanej, keď súčasne vady vozidla nevyšli najavo dodatočne, ale boli zrejmé už pri prepise
vlastníctva k vozidlu a to strane kupujúceho. Inter alia, javilo by sa nanajvýš nespravodlivým, ak by
súd zaviazal žalovanú k povinnosti uhradiť žalobcovi zľavu z kúpnej ceny vozidla, kúpnu cenu ktorú ani
neobdŕžala, ale túto si ponechala výlučne matka žalovanej, u ktorej si súčasne (formou sms-ky) kupujúci
uplatnil i vady vozidla titulom preplatenia nákladov na opravu vozidla (na uplatnenie a vyporiadanie

ktorých nebola žalovanou splnomocnená) a teda k uplatneniu nárokov z vád vozidla voči žalovanej
riadnym spôsobom nedošlo.
1.5. Súd prvej inštancie skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže žalovaná tvrdila, že k
postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu nedošlo vzhľadom ku skutočnosti,
že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá voči žalovanej ešte neexistovala. Zo zmluvy

o postúpení pohľadávky prvoinštančný súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej dňa 20.06.2016.
Žalovaná sa dozvedela o vadách vozidla až doručením žaloby žalovanej dňa 02.12.2016 (žalobca
nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie zo dňa 11.12.2015 žalovanej), kedy mal vzniknúť záväzok
žalovanejnaúhraduzľavyzkúpnejcenyvozidlavprospechkupujúceho(slehotousplatnosti).Vzhľadom

na skutočnosť, že postupovať je možné pohľadávku, ktorá už existuje a je splatná a súčasne je
nesporná, t.j. žiadna zo strán nenamieta, že pohľadávka existuje, súd mal za to, že pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu nebola voči žalovanej riadne uplatnená nárokom na jej zaplatenie pred
uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky a teda v čase postúpenia žalovaná nemala vedomosť o
takejto pohľadávke, keďže nárok na jej zaplatenie sa nedostal do sféry dispozície žalovanej, aj napriek

skutočnosti, že svedok J. Š. disponoval e-mailovou adresou žalovanej, kde jej mohol zaslať i špecifikáciu
pohľadávkysnárokomnajejsplateniesuvedenímdňasplatnosti,takakojejdňa19.11.2015zaslalnávrh
kúpnej zmluvy a teda pohľadávka právneho predchodcu nebola pred uzatvorením zmluvy o postúpení
pohľadávky splatná z dôvodu ktorého nemohlo riadne dôjsť ani k postúpeniu pohľadávky (vady predanej
veci neboli voči žalovanej ako predávajúcej riadne uplatnené zo strany kupujúceho, tak aby mohlo

následne dôjsť k účinnému postúpeniu spôsobilej pohľadávky). Na základe uvedeného, aj keby bol
súd toho názoru, že žalovaná ako predávajúca je povinná na úhradu zľavy z kúpnej ceny vozidla z
dôvodu výskytu vady, na ktoré mala kupujúceho vopred upozorniť (čo je v príkrom rozpore s vykonaným
dokazovaním a výrokom súdu), bolo by potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie.

1.6. Záverom súd prvej inštancie dodal, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jejpožiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazom
súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.
1.7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný

mal vo veci plný úspech, a preto to mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, keď o výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p..
2.Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca,ktorýžiadalabyodvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo rozhodnutie
zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná voči žalovanému náhradu trov konania.

Podľa odôvodnenia súdneho rozhodnutia, základom zamietnutia žaloby boli skutočnosti, že a) žalovaná
preukázateľne nevedela o vadách vozidla v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, tak ani v čase prevzatia
vozidla či prepisu jeho vlastníctva na kupujúceho oproti skutočnosti, že o týchto vadách vedel jednak
kupujúci a jednak matka žalovane; b) voči žalovanej nemožno uplatňovať nárok na zľavu z kúpnej ceny
vozidla, ktorú žalovaná ani neobdržala, ale táto bola zaplatená na bankový účet matky žalovanej, keď
súčasne vady vozidla nevyšli najavo dodatočne ale boli zrejmé už pri prepise vlastníctva k vozidlu a to

strane kupujúceho; c) voči žalovanej nedošlo k riadnemu uplatneniu nárokov z vád vozidla; d) žalobca
nebol aktívne legitimovaný, keď spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku,
ktorá voči žalovanej ešte neexistovala, keď žalovaná sa dozvedela o vadách vozidla až doručením
žaloby dňa 02.12.2016. Žalobca nesúhlasil s právnym posúdením veci a ani so skutkovými zisteniami,
ku ktorým dospel súd prvej inštancie.

2.1. K uzatvorenie kúpnej zmluvy uviedol, že riadne preukázal uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi
spoločnosťou SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. ako kupujúcim a žalovanou zastúpenou svojou matkou Z. Q.
ako predávajúcou. Na základe kúpnej zmluvy spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. riadne uhradila
kúpnu cenu motorového vozidla vo výške 19.000,- € na účet oznámený jej splnomocnencom žalovanej
(k pripísaniu kúpnej ceny na účet určený splnomocnencom žalovanej došlo dňa 03.09.2015) a dňa

03.09.2015 si prevzala motorové vozidlo, spolu s kľúčmi a dokladmi. Skutočnosť, či Z. Q. ako
splnomocnený zástupca žalovanej vyplatila kúpnu cenu vo výške 19.000,- € žalovanej, nie je predmetom
tohto sporu. Ak si žalovaná napriek ňou tvrdeným zlým vzťahom s matkou neuplatnila voči matke
nárok na vyplatenie kúpnej ceny motorového vozidla, nemôže táto skutočnosť zaťažovať žalobcu. K
odovzdaniu a prevzatiu motorového vozidla spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. došlo dňa 03.09.2015

po zaplatení kúpnej ceny. Preto v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoločnosť
SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu dňom jeho prevzatia, t.j.
dňa 03.09.2015.
2.2. K uplatnenie nároku na zľavu z kúpnej ceny motorového vozidla uviedol, že riadne preukázal, že
na motorovom vozidle sa krátko po jeho kúpe objavila vada spočívajúca v roztrhnutí reťaze a motorové

vozidlo ostalo nepojazdné. Žalobca preukázal riadne a včasné uplatnenie si nároku na zľavu z kúpnej
ceny uhradenej za motorové vozidlo. Podľa ustálenej súdnej praxe sa písomnosť považuje za doručenú,
ak adresát mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. V tomto prípade je bezpredmetné, že J. Š.
komunikoval ohľadom uplatnenia si nárokov z vád aj s Z. Q. a že Z. Q. mu odsúhlasila preplatenie
nákladov na opravu motorového vozidla. Rozhodujúce je, že došlo k riadnemu a včasnému uplatneniu

si nárokov z vád voči žalovanej. Pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie
jednostranných právnych úkonov, ako je napr. aj uplatnenie zodpovednosti za vady, oznámenie o
postúpení pohľadávky. V týchto prípadoch postačuje, že sa prejav vôle dostane do dispozície adresáta.
Už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Žalobca je preto názoru,
že zaslaním listu zo dňa 11.12.2015 na adresu trvalého bydliska žalovanej si spoločnosť SIMONI

SLOVAKIA, s.r.o. riadne uplatnila nárok na zľavu z kúpnej ceny motorového vozidla. Tento list došiel do
sféry dispozície žalovanej. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát
s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať. Žalovaná mala
možnosť si zásielku vyzdvihnúť a uvedenú zásielku si na pošte aj dňa 23.12.2015 vyzdvihla. Žalovaná
nepreukázala opak uvedenej skutočnosti.

2.3. Čo sa týka postúpenia pohľadávky a aktívnej legitimácie žalobca uviedol, že spoločnosť SIMONI
SLOVAKIA, s.r.o. sa rozhodla pre postúpenie pohľadávky na žalobcu. Medzi spoločnosťou SIMONI
SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom bola spísaná Zmluva o postúpení pohľadávky dňa 20.06.2016. Žalovaná
bola o postúpení pohľadávky informovaná postupcom - spoločnosťou SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. ihneď
po podpise Zmluvy o postúpení pohľadávky, a to listom s názvom Oznámenie o postúpení pohľadávky

a výzva na zaplatenie zo dňa 20.06.2016. Spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. listom zo dňa
20.06.2016 informovala žalovanú o tom, že : 1/ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 20.06.2016 postúpila pohľadávku v sume 4.860,44 € (slovom štyritisícosemstošesťdesiat eur a
štyridsaťštyri centov), vrátane príslušenstva žalobcovi; 2/ ide o pohľadávku, ktorá vznikla v dôsledkuuplatnenia si nároku na zľavu z kúpnej ceny motorového vozidla zn. A. U., ktorej výška bola určená
vo výške nákladov vynaložených za účelom zabezpečenia odstránenia vady v sume 4.560,44 € ako a
nároku na náhradu nákladov 300,- € za vypracovanie znaleckého posudku. Žalobca je toho názoru, že

aj oznámenie o postúpení pohľadávky sa dostalo do sféry dispozície žalovanej a považuje sa za riadne
doručené. Žalobca preukázal postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení pohľadávky, vrátane
všetkých príloh, a obálkou preukazujúcou neprevzatie zásielky v odbernej lehote.
2.4. Žalobca poukázal na nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie, keď dospel k záveru, že spoločnosť
SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. si neuplatnila nárok na zľavu z kúpnej ceny riadne, keď 1/ žalovaná popiera

prevzatie listu zo dňa 11.12.2015, keď v čase od júla 2015 do februára 2016 sa nezdržiavala na adrese
trvalého pobytu, ale sa zdržiavala na adrese T. XX, A.; 2/ podľa tvrdenia žalovanej, list zo dňa 11.12.2015
musela prevziať jedine matka žalovanej, keď žalobca a ani matka žalovanej túto skutočnosť nepopreli;
3/ žalovaná preukázateľne nevedela o vadách vozidla ako v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, tak ani v
čase prevzatia vozidla či prepisu jeho vlastníctva na kupujúceho oproti skutočnosti, že o týchto vadách
vedel jednak kupujúci a jednak matka žalovanej a že vady vozidla boli zrejmé už pri prepise vlastníctva

k vozidlu a to strane kupujúceho. Žalobca poukázal nato, že čo sa týka Ad. 1/ súd prvej inštancie
vychádzal výlučne z tvrdenia žalovanej o tom, že sa v čase od júla 2015 do februára 2016 nezdržiavala
na adrese jej trvalého pobytu. Žalovaná uvedené tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala. Naopak
žalobca založil do súdneho spisu potvrdenie MV SR, sekcie verejnej správy zo dňa 16.02.2017, ako
aj odpoveď Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 09.02.2017 o tom, že trvalé bydlisko žalovanej

bolo vedené na adrese B. X, A. a že žalovaná nemala hlásený prechodný pobyt na inej adrese. Ad.
2/ Žalobca poukázal na nelogickosť tvrdenia žalovanej a na záver súdu prvej inštancie, že list zo
dňa 11.12.2015 prevzala dňa 23.12.2015 Z. Q.. Sama žalovaná vo svojej výpovedi zo dňa 26.09.2017
uviedla, že bývala s mamou na T. XX M. A. do začiatku februára 2016. Ad. 3/ Žalobca nesúhlasil so
závermi súdu prvej inštancie, ktoré sú v rozpore nielen s výsledkami dokazovania, skutkovým stavom

veci ale aj s platnou právnou úpravou. Žalobca je stále názoru, že nárok na zľavu z kúpnej ceny bol
uplatnený riadne a včas. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou SIMQNI SLOVAKIA, a.s. a
žalovanou došlo dňa 02.09.2015. K prevzatiu motorového vozidla spoločnosťou SIMONI SLOVAKIA,
s.r.o. došlo dňa 03.09.2015. Týmto dňom v súlade s § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo aj
k prevodu vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie preto prijal nesprávny právny záver, že k prevodu

vlastníckeho práva k motorovému vozidlu došlo až dňa 26.11.2015. Vznik vlastníctva k hnuteľným
veciamjevzmysleprávnejúpravy(§133asúv.Občianskehozákonníka)viazanýnaodovzdanieveci,ak
nebolo zmluvnými stranami určené inak. K odovzdaniu vozidla došlo dňa 03.09.2015. Preto spoločnosť
SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. nadobudla vlastnícke právo k vozidlu dňa 03.09.2015. Je pravdou, že J. Š.
dňa 19.11.2015 zaslal žalovanej mailom návrh splnomocnenia a kúpnej zmluvy. Ale len z dôvodu aby

vedel zabezpečiť aj vykonanie zmeny vlastníka vozidla v evidencii vozidiel. Zmena vlastníka v evidencii
vozidiel však v žiadnom prípade nemá za následok prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.
Uvedené je v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona o cestnej premávke, ktoré ukladajú povinnosť
v lehote do 30 dní odo dňa zmeny vlastníckeho práva oznámiť zmenu vlastníka vozidla. Preto najprv
musí dôjsť k prevodu vlastníctva vozidla a následne do 30 dní je potrebné oznámiť zmenu vlastníka

príslušnému orgánu policajného zboru. Skutočnosť, že vady motorového vozidla existovali v čase zmeny
vlastníka v evidencii vozidiel je nepodstatná a nerozhodujúca, keďže prepis má len evidenčný charakter.
2.5. Záverom žalobca uviedol, že žalovaná opätovne žiadnym spôsobom nepreukázala, že motorové
vozidlo nepoužívala a že nemala vedomosť o vadách motorového vozidla. Žalovaná v priebehu
prvostupňového konania nepoprela, že mala vedomosť o potrebe vykonať opravu rozvodov v súlade s

tým, ako to navrhoval autorizovaný servis, v ktorom bolo motorové vozidlo opravované pred predajom.
Aj keby žalovaná nemala vedomosť o vadách motorového vozidla (čo odmietame), v zmysle § 508
ods. 2 Občianskeho zákonníka vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia plnenia,
sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ
nepreukáže opak. Vada sa prejavila do 10 dní po prevzatí motorového vozidla. Žalovaná žiadnym

spôsobom opak nepreukázala, že by vada v čase prevzatia vozidla neexistovala.
3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá žiadala rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Žalovaná nesúhlasila a dôvodmi odvolania žalobcu a mala zato, že súd prvej inštancie dospel v
rozsudku na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, a že rozsudok netrpí
vadou, v zmysle ktorej by mal vychádzať z nesprávneho právneho posúdenia merita veci, ktoré by

malo mať za následok jeho zmenu, resp. zrušenie. V konaní absentovala aktívna vecná legitimácia,
keďže nedošlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, nakoľko šlo o nejestvujúcu pohľadávku, pasívna
vecná legitimácia, keďže len matka žalovanej priznala kupujúcemu nároky z vád, a navyše kupujúci,
spol. SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. svojím prejavom vôle, návrhom na uzatvorenie kúpnej zmluvy zodňa 19.11.2015, jasne vyjadrila svoj názor, že má záujem nadobudnúť motorové vozidlo s vadami
existujúcimi v tomto čase.
4. Žalobca nevyužil svoje právo a repliku k vyjadreniu žalovanej nepodal.

5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a
§ 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

je dôvodné.
7. Predmetom konania v danej veci, je nárok, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
4.860,44 € s príslušenstvom titulom zľavy z kúpnej ceny vozidla, resp. náhrady nákladov na odstránenie
vady vozidla, na ktorú žalovaná ako predávajúca žalobcu ako kupujúceho neupozornila.
8. Po oboznámení sa s obsahom spisu a vzhľadom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi
(potvrdením o zaplatení kúpnej ceny, čestným vyhlásením Z. Q. zo dňa 12.2.2018, vyjadrením

C. R. zo dňa 16.04.2018), výsluchom svedka J. Š. mal odvolací súd za preukázané, že medzi
spoločnosťou SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. ako kupujúcim a žalovanou zastúpenou svojou matkou Z. Q.
ako predávajúcou došlo k uzatvorenie ústnej kúpnej zmluvy predmetom, ktorej bolo motorové vozidlo
zn.A.U.sevidenčnýmčíslomA.XXXL.(ďalejako"vozidlo"). Nazákladetejtokúpnejzmluvyspoločnosť
SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. riadne uhradila kúpnu cenu motorového vozidla vo výške 19.000,- € na účet

oznámený jej splnomocnencom žalovanej (k pripísaniu kúpnej ceny na účet určený splnomocnencom
žalovanej došlo dňa 03.09.2015) a dňa 03.09.2015 si prevzala motorové vozidlo, spolu s kľúčmi a
dokladmi. K rovnakým záverom dospel aj súd prvej inštancie, ktorý sa zaoberal aj posúdením otázky
udelenia splnomocnenia matke žalovanej Z. Q. zo strany žalovanej a to na účel predaja vozidla, resp.
na účel uzatvorenia kúpnej zmluvy. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaná v zmysle ustanovenia §

33 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ratihabivovala právny úkon (uzatvorenie kúpnej zmluvy) matkou
žalovanej ako splnomocnencom konajúcim v mene žalovanej a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo v
súlade so zákonom (pozri odsek 46. napadnutého rozsudku, resp. odsek 1.2. tohto uznesenia). Uvedené
závery súd prvej inštancie sú správne a nie je im čo vytknúť.
9. Súd prvej inštancie napriek vyššie uvedenému žalobu zamietol a to z dôvodov, že : a) žalovaná

preukázateľne nevedela o vadách vozidla v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, tak ani v čase prevzatia
vozidla či prepisu jeho vlastníctva na kupujúceho oproti skutočnosti, že o týchto vadách vedel jednak
kupujúci a jednak matka žalovanej; b) voči žalovanej nemožno uplatňovať nárok na zľavu z kúpnej ceny
vozidla, ktorú žalovaná ani neobdržala lebo bola zaplatená na bankový účet matky žalovanej; c) voči
žalovanej nedošlo k riadnemu uplatneniu nárokov z vád vozidla; d) žalobca nebol aktívne legitimovaný,

keď spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. postúpila na žalobcu neexistujúcu pohľadávku. Odvolací súd
má zato, že závery súdu prvej inštancie, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby sú nesprávne a predčasné.
10. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
12. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

13. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.
14. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady

vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
15.Podľa§133ods.1Občianskehozákonníkajeprávnymdôvodomprevoduvlastníckehopráva(titulus)
zmluvaaprávnymspôsobom(modus),nazákladektoréhoprechádzavlastníckeprávonanadobúdateľa,
je prevzatie prevádzanej veci. Ak niekto predáva osobný automobil, právnym dôvodom (titulom) na
nadobudnutie vlastníckeho práva (titul) k nemu je kúpna zmluva, ktorá sama osebe vlastnícke právo k

automobilu neprevádza. Kupujúci sa stane vlastníkom automobilu a subjektom všetkých vlastníckych
oprávnení až vtedy, ak mu bol automobil predávajúcim odovzdaný a on ho prevzal, ibaže právnym
predpisom alebo účastníkmi nebolo dohodnuté inak. Evidenčné úkony na dopravnom inšpektoráte
nemajú na prevod vlastníckeho práva k automobilu žiadny právny význam.15.1. V danom prípade nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi kúpnej zmluvy ani právnym
predpisom bolo dohodnuté niečo iné a právny predchodca žalobcu SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. nadobudla
vlastnícke právo k vozidlu dňa 3.9.2015 kedy si prevzala motorové vozidlo, spolu s kľúčmi a

dokladmi. V konaní nebolo sporné, že konateľ právneho predchodcu žalobcu zistil vady vozidla dňa
12.9.2015 a keďže evidenčné úkony na dopravnom inšpektoráte nemajú na prevod vlastníckeho práva
k vozidlu žiadny právny význam (kupujúci nadobudol vlastnícke právo 3.9.2015) neobstojí záver
súdu prvej inštancie, že kupujúci v čase nadobudnutia vlastníckeho práva o týchto vadách vedel,
a to z tohto dôvodu, že preukázateľne vady vozidla existovali už v čase keď bol vykonaný prevod

vozidla dňa 26.11.2015. Uvedený záver je nadovšetko aj predčasný rovnako ako aj záver, že žalovaná
ako predávajúca o vadách vozidla vzniknutých dňa 12.9.2015 nemala vedomosť. (pozri odsek 48.
napadnutého rozsudku; resp. 1.4. tohto uznesenia)
16. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka je predávajúci povinný upozorniť kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na vady, o ktorých vie. Nesplnenie tejto povinnosti stíha predávajúceho zodpovednosťou
zavady.Zodpovednosťpredávajúcehozavadypodľa§597ods.1Občianskehozákonníkamácharakter

objektívnej zodpovednosti (zodpovednosť za výsledok), ktorej sa predávajúci - pokiaľ na vady existujúce
v čase uzavretia zmluvy kupujúceho neupozornil - nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vadách
vedel alebo nevedel a jej dôsledky môže predávajúci vylúčiť iba tým, že upozorní kupujúceho na
konkrétne vady veci. Citované ustanovenia sa nevzťahuje len na prípady, keď predávajúci neupozorní
kupujúceho na vady, o ktorých vie, ale aj na prípady, keď ide o vady, ktoré vyšli dodatočne najavo nielen

pre kupujúceho, ale aj pre predávajúceho, a na ktoré predávajúci kupujúceho ani nemohol upozorniť,
pretože o nich nevedel (R 23/1970).
16.1. Odvolací súd poukazuje nato, že zásadnou sa zdá byť otázka preukázania existencie vady
vozidla v čase jeho prevzatia kupujúcim, čo nemusí byť jednoduché. Uvedené bude vždy predmetom
dokazovania, avšak nemožno zabúdať na aplikáciu všeobecného ustanovenia o zodpovednosti za

vady v § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré sa aplikuje aj pre prípad nespotrebiteľskej kúpnej
zmluvy (čo je aj daný prípad) a podľa ktorého „vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa
prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci
alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.“ Bude teda na predávajúcom, aby dokázal, že v čase prevzatia
jazdeného vozidla kupujúcim, vada neexistovala. Žalobca založil do spisu Znalecký posudok č. XX/

XXXX vypracovaný znalcom J.. T. (č.l. 12 spisu) vo veci posúdenia závady na motore vozidla, podľa
ktorého, technickou príčinou závady na motore vozidla bola roztrhnutá stredná rozvodová reťaz a z
technického hľadiska sa závade na motore vozidla dalo predísť výmenou rozvodov dňa 5.1.2015 tak ako
bolo navrhované autorizovaným servisom Auto Palaca Bratislava, s.r.o. predchádzajúcemu majiteľovi.
Žalobca týmto dôkazom preukazoval, že vozidlo malo vadu v čase prevzatia a bude na žalovanej ako

predávajúcej aby preukázala opak, že v čase prevzatia vozidla takáto vada neexistovala, lebo len v
tomto prípade bude jej zodpovednosť za vady vylúčená.
17. Samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby nemôže byť ani skutočnosť, že voči žalovanej
nemožno uplatňovať nárok na zľavu z kúpnej ceny vozidla, ktorú žalovaná ani neobdržala lebo bola
zaplatená na bankový účet matky žalovanej.

17.1. V konaní bolo jednoznačne preukázané uzavretie Kúpnej zmluvy medzi právnym predchodcom
žalobcu ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou (pozri odsek 8.). Záväzkovo právny vzťah je
právny pomer, z ktorého pre jednu stranu vyplývajú povinnosť druhej strane z určitého dôvodu niečo
dať, konať, niečo sa zdržať alebo niečo trpieť, pričom práva a povinnosti sú vo vzájomnej relácii. V
danom prípade má kupujúci právo ak sú splnené podmienky uplatniť právo na primeranú zľavu len

voči predávajúcemu, bez ohľadu nato, že kúpna cenu kupujúci zaplatil splnomocnenému zástupcovi
predávajúceho alebo priamo predávajúcemu, keďže došlo k ratihabícii právneho úkonu (kúpnej zmluvy)
zastúpenou žalovanou ako predávajúcou v zmysle § 33 Občianskeho zákonníka.
18. K nesprávnemu záveru dospel súd prvej inštancie, ak mal zato, že dôvodom na zamietnutie žaloby
je aj skutočnosť, že voči žalovanej nedošlo k riadnemu uplatneniu nárokov z vád vozidla, keďže k

uplatneniu nároku zvád nedošlo listom zo dňa 11.12.2015 nakoľko v čase od júla 2015 do februára 2016
sa nezdržiavala na adrese trvalého pobytu kde jej mala byť zásielka doručená, zdržiavala sa na adrese
T. XX, A. z dôvodu ktorého jej ani nemohla byť táto zásielka doručená, zásielku mohla prevziať jedine
matka žalovanej, pričom túto skutočnosť žalobca ani matka žalovanej nepopreli.
18.1. Práva zo zodpovednosti za vady v zmysle § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí kupujúci

uplatniť u predávajúceho „bez zbytočného odkladu“, keď v tomto prípade ide len o poriadkovú lehotu.
Zákon neustanovuje konkrétny spôsob, akým sa má vada vytknúť (reklamovať). Vytknutie vady je
jednostranný právny úkon nadobúdateľa a z toho možno vyvodiť, že vytknutie vady je prípustné až v
návrhunazačatieobčianskehosúdnehokonania,ktorýmsauplatňujekonkrétneprávozozodpovednostiza vady predanej veci. Z ustanovenia § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka výslovne nevyplýva, že
by vytknutie vady kúpenej veci muselo časovo predchádzať podaniu návrhu na začatie občianskeho
súdneho konania. Kupujúci môže bez zbytočného odkladu vytknúť predávajúcemu vady veci prípadne

až v návrhu na začatie občianskeho súdneho konania, ktorým uplatní konkrétne právo zo zodpovednosti
za vady predanej veci. V takomto prípade je lehota 24 mesiacov zachovaná len za predpokladu, že
žalovanému bol v tejto lehote doručený návrh na začatie konania obsahujúci výtku vád predanej veci
(R 9/1987). Obsahom reklamácie je nielen vytknutie vady všeobecne, ale i uplatnenie konkrétneho
práva vyplývajúceho zo zodpovednosti predávajúceho za vady. V reklamácii musí byť preto výslovne

uvedené, aké konkrétne vady sa vytýkajú. Žalobou na súde môže totiž kupujúci uplatniť i nárok na
zľavu z kúpnej ceny len pre tie vady, ktoré konkrétne predávajúcemu oznámil v rámci prekluzívnej lehoty
(§ 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dodatočne, t. j. po uplynutí prekluzívnej lehoty už nemožno
vytýkané vady ďalej rozširovať. Podmienkou uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady a práva na
náhradu nevyhnutných nákladov spojených s týmto uplatnením je, že reklamácia ohľadne uvedených
práv bola vykonaná najneskoršie do 24 mesiacov od prevzatia veci kupujúcim (pozri § 591 Občianskeho

zákonníka). Ide o prepadnú (prekluzívnu) lehotu a jej uplynutím sa nemožno týchto práv domáhať u
predávajúceho a ani podať žalobu na súde.
18.2. V danom prípade spoločnosť SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. zastúpená Advokátska kancelária
Melničák a Semančíková, s.r.o., Listom zo dňa 11.12.2015 ( č.l. 51 spisu) oznámila žalovanej prevzatie
právneho zastúpenia spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., vytkla vady vozidla (prasknutie rozvodu s

následkom poškodenia celého motora) a uplatnila si právo zo zodpovednosti za vady a to zľavu z kúpnej
ceny vo výške 8.000,-€. Predmetný list bol doručovaný doporučene na adresu žalovanej Súmračná 3,
821 02 Bratislava pod č. PR 03247882Sk. Z obsahu spisu a to z Potvrdenia pošty (č.l. 1333 spisu)
vyplýva, že zásielka bola vydaná adresátovi na pošte Bratislava 29 dňa 23.12.2015 o 15.18 hodine.
Z uvedeného vyplýva, že k vytknutiu vady došlo zákonným spôsobom a to v prekluzívnej lehote 24

mesiacov od prevzatia veci, ktorá by uplynula až dňom 3.9.2017. Ak by sme aj pripustili, že túto zásielku
prevzala matka žalovanej a nie priamo žalovaná, čo ale v konaní nebolo preukázané tak samotná žaloba
zo dňa 15.6.2016 v ktorej bolo riadne popísaná vada a v ktorej bolo uplatnené konkrétne právo zo
zodpovednosti za vady predanej veci bola taktiež žalovanej doručená v prekluzívnej lehote 24 mesiacov
od prevzatia veci, keďže táto jej aj so všetkými prílohami bola riadne doručená dňa 2.12.2016 ako to

vyplýva priamo z doručenky (č.l. 82 spisu).
19. K záveru súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, keďže spoločnosť SIMONI
SLOVAKIA, s.r.o. postúpila na žalobcu neexistujúcu pohľadávku odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však vždy je ako už uviedol súd prvej
inštancie, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Pohľadávka, ktorá zanikla v

dôsledku preklúzie, nemôže byť predmetom zmluvy o jej postúpení. V danom prípade súd prvej inštancie
dospel k záveru, že právnemu predchodcovi žalobcu spoločnosti SIMONI SLOVAKIA, s.r.o. nevznikol
nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z tohto vyvodil,
že takúto neexistujúcu pohľadávku nemohla potom táto spoločnosť postúpiť na žalobcu. S poukazom na
závery uvedené v odsekoch 15. až 18.2. je takýto súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej legitimácie

žalobcu predčasný , keďže bude potrebné opätovne posúdiť nárok uplatnený žalobou vzhľadom na
právne závery odvolacieho súdu.
19.1. Nesprávny je aj záver súdu prvej inštancie podľa ktorého v čase postúpenia žalovaná nemala
vedomosť o takejto pohľadávke a teda pohľadávka právneho predchodcu nebola pred uzatvorením
zmluvy o postúpení pohľadávky splatná z dôvodu ktorého nemohlo riadne dôjsť ani k postúpeniu

pohľadávky. Odvolací súd zastáva názor, že samotná pohľadávka, ktorá je predmetom postúpenia,
nemusí byť splatná. Postúpiť možno teda i pohľadávku, ktorá v okamihu uzavretia zmluvy o postúpení
síce existuje, ale ešte nedospela. Postúpenie pohľadávky je dvojstranný právny úkon, ktorým do
existujúceho záväzkového vzťahu vstupuje namiesto pôvodného veriteľa - postupcu, nový veriteľ -
postupník. Postúpením pohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva spojené s pohľadávkou,

vrátane práva domáhať sa jej splnenia na súde. Pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok sa
vyžaduje písomná forma, súhlas dlžníka s postúpením pohľadávky nie je potrebný. Na platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávok nemá vplyv skutočnosť, či dlžník o nej má vedomosť. Zákon ukladá
postupcovi povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Nesplnenie si
tejto povinnosti však nie je sankcionované neplatnosťou postúpenia pohľadávky. Predmetné zákonné

ustanovenie slúži na ochranu dlžníka, ktorý môže plniť jemu známemu veriteľovi, hoci tento už
pohľadávku postúpil, pričom postupca (pôvodný veriteľ) je povinný plnenie dlžníka prijať a dlžník sa
takýmto plnením účinne zbaví záväzku. Nie je však vylúčené, aby dlžník pri absencii oznámenia o
postúpení pohľadávky postupcom plnil aj postupníkovi, ak sa iným spôsobom dozvie o postúpenípohľadávky (v praxi zrejme najmä na základe oznámenia postupníka), resp. ho k tomu zaviaže
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Len zo samotnej skutočnosti, že v konaní nebolo
preukázané oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanej (dlžníkovi), nemožno vyvodzovať žiadne

závery týkajúce sa aktívnej vecnej legitimácie postupníka v konaní, ktorého predmetom je nárok na
zaplatenie postúpenej pohľadávky. Iná situáciu by nastala napríklad, ak by žalovaná (dlžník) v konaní
namietala, že svoj záväzok už splnila pôvodnému veriteľovi (postupcovi), takýto prípad však v súdenej
veci nenastal.
20.Nazákladevyššieuvedenéhoodvolacísúduzavrel,ževdôsledkunesprávnehohodnoteniadôkazov,

došlo zo strany súdu k nesprávnym skutkovým zistenia, ktoré majú za následok nesprávne právne
posúdenie veci. Súd prvej inštancie potom v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal
dôkazy potrebné na rozhodnutie vo veci, keď doplnenie dokazovania nie je účelné v konaní pred
odvolacím súdom v dôsledku čoho odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil / § 389
ods. 1 písm. c) C.s.p. / a vec mu vrátil na ďalšie konanie / § 391 ods. 1 C.s.p. /.
21. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa vyššie uvedenými právnymi názormi

odvolacieho súdu, ktorými je podľa § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. Súd prvej inštancie všetky vykonané
dôkazy v zmysle § 191 C.s.p. vyhodnotí jednotlivo a vo vzájomne súvislosti s poukazom na závery
uvedené v odsekoch 15.-19.1. s tým, že bude na žalovanej ako predávajúcej aby preukázala, že v čase
prevzatia vozidla vada vozidla neexistovala, lebo len v tomto prípade bude jej zodpovednosť za vady
vylúčená. V prípade ak žalovaná uvedenú skutočnosť nepreukáže bude potrebné vykonať dokazovanie

na určenie výšky zľavy z kúpnej ceny, keď v tomto smere súd prvej inštancie žiadne dokazovanie
nevykonal. V prípade nového rozhodnutia v tomto nesmú absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie
musí byť presvedčivé, preskúmateľné a musí mať všetky náležitosti v zmysle § 220 ods. 2,3,4 C.s.p..
22. Odvolací súd považuje vzhľadom na efektívnosť ďalšieho postupu v konaní vyjadriť sa k určeniu
výšky zľavy z kúpnej ceny. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákon neustanovuje žiadne všeobecne

platné pravidlo. Rozsah zníženej ceny musí byť preto vždy posúdený s prihliadnutím na konkrétne
okolnosti daného prípadu. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov a komentárov (pozri Jehlička, O.,
Švestka, J., Škárová, M. a kol.: Občanský zákoník. Komentár. 8. vyd. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 780)
závisí výška zľavy z kúpnej ceny v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka od povahy a rozsahu
vady vzhľadom na dohodnutú kúpnu cenu veci, na zníženie funkčných vlastností veci alebo jej estetickej

hodnoty, na ďalší možný spôsob a rozsah užívania veci, na cenu potrebných opráv veci a iné obdobné
hľadiská (pozri rozhodnutie NS ČR z 24. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2641/2012). Pri stanovení výšky
zľavy sa prihliada na cenu opravy, pokiaľ vec bola opravená; nie je však možné vychádzať iba z tejto
ceny (opravou mohlo dôjsť aj k zhodnoteniu vozidla; vozidlo získalo vyššiu úžitkovú hodnotu, než by
zodpovedala bežnému opotrebovaniu vzhľadom na vek vozidla a počet najazdených kilometrov) (pozri

rozhodnutie NS ČR z 28. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 956/2002).
22.1. Záverom odvolací súd len dodáva, že posúdenie primeranosti zľavy z dojednanej kúpnej ceny
je v prípade sporu právnou, nie znaleckou otázkou. Právnym posúdením (riešením právnej otázky) je
potrebnérozumieťčinnosťsúdu,priktorejsúdnazistenýskutkovýstavaplikujekonkrétnuprávnunormu,
teda z urobených skutkových zistení vyvodzuje, aké práva a povinnosti účastníci konania majú alebo

by mali mať podľa právneho predpisu zodpovedajúceho tomuto zisteniu. Záleží teda od súdu (a nie od
znalca), aby na základe svojej úvahy urobil právny záver o výške primeranej zľavy z dojednanej ceny
tak, aby zodpovedala povahe a rozsahu vád.
23. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).