Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203446
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:8720203446.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Q., G.. I. XX,
zastúpená opatrovníčkou: Ž. Q., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.X.XXXX, o návrhu navrhovateľky: Y. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. L. Q., G.. I. XX/., za účasti procesného opatrovníka JUDr. Branislav Smetanka, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX tak, že

do funkcie opatrovníka pre opatrovankyňu Y. Q., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje Y. Q., W.. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny
súdu.

II. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom opatrovanca raz za 6
mesiacov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka žiadala, aby ju súd namiesto Ž.
Q. ustanovil za opatrovníčku pre Y. Q., osobu pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že doposiaľ ustanovená opatrovníčka, ktorá je starou matkou
opatrovankyne má zdravotné problémy, a nedokáže sa už plnohodnotne postarať o Y. a poskytnúť
jej celodennú starostlivosť. Navrhovateľka je nevlastná matka Y., je na ňu zvyknutá a žijú v jednej
domácnosti.

3. Po tom, ako bola vec postúpená na Okresný súd Poprad, tento uznesením zo dňa XX.XX.XXXX

preniesol príslušnosť na konanie na Okresný súd Spišská Nová Ves na ďalšie konanie a rozhodnutie
vo veci.

4. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý bol riadne a včas predvolaný
na pojednávanie a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z osobných dôvodov.

5. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľky Y. Q., ktorá prejavila ochotu vykonávať funkciu
opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a pripojeným opatrovníckym spisom a zistil tento
skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. XXPs/X/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX súd obmedzil Y.
Q. v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.7. Uznesením Okresného súdu Poprad č.k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa X.X.XXXX súd do funkcie
opatrovníka pre Y. Q. ustanovil Ž.I. Q., nar. XX.X.XXXX.

8. Ustanovená opatrovníčka Ž. Q., W.. XX.X.XXXX po podaní návrhu, dňa XX.X.XXXX zomrela, ako to
vyplýva z navrhovateľkou doloženého úmrtného listu.

9. Navrhovateľka Y. Q. na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu a uviedla, že funkciu opatrovníka už
medzičasom aj vykonáva po tom ako Ž. zomrela. Býva v jednej domácnosti s opatrovankyňou, je jej

nevlastnou matkou. Y. je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 420,- Eur, z ktorého zabezpečuje
všetky jej potreby. Y. nemá žiaden iný majetok, je však vedená ako vecné bremeno na nehnuteľnosti,
kde v súčasnej dobe žije. Jedná sa o dom, ktorý je vo vlastníctve syna navrhovateľky. V súčasnej dobe
nepracuje, zamestnanie stratila v dôsledku pandémie COVID-19.

10. Zo správy Obce Spišský Hrhov vyplynulo, že u Y. Q. im nie sú známe dôvody, pre ktoré by menovaná

nemohla byť ustanovená za opatrovníka pre Y. Q.Ú.. Je to veľmi pracovitá a zodpovedná osoba.

11. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Vzhľadom k tomu, že ustanovená opatrovníčka pre Y. Q. v osobe Ž. Q. zomrela dňa XX.X.XXXX, bolo
potrebné jej ustanoviť nového zákonného zástupcu. Ako vhodnú osobu súd vyhodnotil navrhovateľku,
ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila. Taktiež súdom bolo zistené, že táto spĺňa morálne aj
osobnostné predpoklady, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme svojej opatrovankyne,
preto súd návrhu Y. Q. vyhovel a ustanovil ju do funkcie opatrovníčky, ktorá je jej blízkou osobou, a

súčasne žijú v spoločnej domácnosti.

18. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na
rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať

len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.