Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515209298
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7515209298.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne B. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. B. XXX/X, Jasov proti žalovanému B. N.Ü., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX/XX,
Jasov zastúpenému advokátkou JUDr. Zuzanou Semanovou, so sídlom Garbiarska 5, Košice, v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva žalobkyne: písací stôl a poličku z detskej izby v hodnote 70,- eur, detskú
stoličku v hodnote 20,- eur, poličku z detskej izby v hodnote 10,- eur, televízor zn. Sony v hodnote 100,-
eur a stropné svietidlo z obývačky v hodnote 10,- eur, teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 210,- eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 3 444,50 eur do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 15.5.2015
domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva 30.6.2001, rozvedeného 15.7.2014, tak že: do výlučného vlastníctva

žalobkyne prikáže kuchynskú linku, do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže investície do jeho
rodinného domu súp. č. XX zapísaného na LV č. XXX kat. územie Jasov (ďalej aj „rodinný dom“ alebo
„dom“) vynaložené na: zateplenie domu zo severnej strany, renováciu komína, obloženie stien chodby
na prízemí a schodov na poschodí, 5 ks dverí - 1x vchodové, 1x zasúvacie a 3 x obyčajné, renováciu
dverí na poschodí domu a výstavbu 3 prístreškov ( materiál - práca) nad predným vchodom, nad
zadným vchodom a na motorové vozidlá 6 x 10 metrov; ďalej hnuteľné veci: plávajúce podlahy v
dome, plastové okná v dome, kuchynskú linku, záhradný altánok, osobné motorové vozidlo zn. Hyundai

Accent, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, motorku zn. Suzuki a žalovanému uloží povinnosť
zaplatiť jej na vyrovnanie podielu sumu 10.000,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosť
nahradiť jej trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že po rozvode manželstva sa so žalovaným
nedohodli na vyporiadaní spoločného majetku, keď žalovaný odmietol jej návrhy na jednaní s jej právnou
zástupkyňou 5.2.2015. V priebehu konania na dotaz súdu zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa
sa zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva nedomáha, nakoľko toto zaniklo rozvodom manželstva,
ide o chybu v písaní.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 13.7.2015 uviedol, že nároky žalobkyne sú prehnané,
nepodložené, preto žiada jej návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že rodinný
dom nadobudol v roku 1997 darom od rodičov, ktorí doposiaľ obývajú prízemie domu. Čo sa týkainvestícií do domu uvádzaných žalobkyňou - zateplenie severnej strany domu, renovácia komína,
obloženie stien chodby na prízemí a schodov na poschodí, 5 ks dverí, výstavba prístrešku nad predným
a zadných vchodom domu, výstavba prístrešku na motorové vozidlá, toto všetko finančne zabezpečili t.j.

uhradili z vlastných finančných prostriedkov, jeho rodičia. Potvrdil, že plávajúce podlahy, 3 ks plastových
okien a kuchynská linka boli nadobudnuté za trvania manželstva. Uviedol, že záhradný altánok postavili
zavlastnéfinančnéprostriedkyjehorodičiaanáslednemuhodarovali.MotorovévozidloHyundaiAccent
a motorka Suzuki boli scudzené ešte za trvania manželstva koncom roka 2013, keď titulom úhrady
svojho dlhu voči bratrancovi F. N. predmetné veci napísal na neho, čím mu uhradil svoj dlh. Motorové

vozidlo Škoda Favorit je vyrobené v roku 1992 a jeho zostatková hodnota je takmer nulová. Žalobkyňa sa
nezmienila o hnuteľných veciach patriacich do BSM, ktoré zobrala zo spoločnej domácnosti. Poukázal
na to, že pracuje ako čašník (barman) s čistým príjmom okolo 430,- eur. Žalobkyňa bola počas trvania
manželstva na materskej dovolenke, neskôr na rodičovskej dovolenke, pracuje len posledné dva roky
ako školníčka v MŠ v Jasove, kde sa jej čistý príjem pohybuje okolo 300,- eur. Ich čistý spoločný príjem
bol za posledné dva roky manželstva cca 730,- eur, a keď bola žalobkyňa na materskej a rodičovskej

dovolenke ešte menej. Nemali finančné prostriedky na výstavbu altánkov, prístreškov, zateplenia domu
atď. Za trvania manželstva nemali žiaden úver okrem pôžičky od bratranca.

3. Žalovaný písomným podaním z 27.2.2017 doručeným súdu 28.2.2017 navrhol vyporiadať, ako
patriace do BSM, ďalšie hnuteľné veci, a to: chladničku, CD prehrávač zn. Sony, stropné svietidlo v

kuchyni, manželskú posteľ, šatníkovú skriňu, prikrývky, paplóny a vankúše, posteľnú bielizeň, osušky,
uteráky, stropné svietidlo v spálni, poschodovú posteľ, rohovú skriňu, šatníkovú skriňu, písací stôl a
poličku, stoličku, poličku, televízor zn. Sony, rohovú sedaciu súpravu, konferenčný stôl, ratanové kreslo,
stropné svietidlo z obývačky, koberec, záclonu a obrazy, práčku zn. Elektrolux, dvojitý botník a police na
potraviny. Uviedol, že všetky tieto hnuteľné veci žalobkyňa bez akejkoľvek dohody s ním zobrala ešte v

roku 2014 z rodinného domu a odvtedy ich užíva, pričom ich zostatkovú hodnotu k 16.7.2014 odhaduje
na 2.490,- eur. Navrhol, aby súd vyporiadal BSM strán sporu tak, že do jeho výlučného vlastníctva
prikáže kuchynskú linku, 4 ks plastových okien, detskú izbu, spálňu, kuchyňu a malé kúpeľňové okienko,
plávajúce podlahy v spálni, v detskej izbe a v obývačke. Ostatné hnuteľné veci navrhol prikázať do
výlučného vlastníctva žalobkyne a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na

ich náhradu. Pri vyporiadaní BSM zároveň žiadal zohľadniť, že po rozvode manželstva zaplatil zálohu
za nájomný byt žalobkyne vo výške 1 020,- eur (740,- eur + 280,- eur). Na preukázanie tvrdených
skutočností žalovaný navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov R. Q., F. N., Š. N., D. Š., J.
N. J. L. N., ak nestačí jej čestné prehlásenie, predložil fotografie izieb rodinného domu, osvedčenia o
evidencii motorových vozidiel Škoda Favorit, Hyundai Accent a Huyndai Getz, príjmový pokladničný

doklad z 2.7.2014 č. 004581 a podací lístok poštového poukazu z 4.7.2014. Návrh na výsluch J. N.
zobral späť a D. Š. nebolo možné vypočuť, nakoľko zomrel.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení z 8.3.2017 doručenom súdu 8.3.2017 uviedla, že hnuteľné veci
uvedené žalovaným nepatria do BSM. Boli kúpené jej matkou F. F. a darované výlučne jej; do BSM

patrí len písací stôl, polička a stolička. Potvrdila, že hnuteľné veci patriace do jej výlučného vlastníctva
odniesla zo spoločnej domácnosti do svojho bytu a nachádzajú sa u nej, na čom sa so žalovaným
dohodli. Je pravdou, že žalovaný za ňu vyplatil sumy 740,- eura a 280,- eur, avšak učinil tak zo
spoločnýchúsporvsume3.000,-eur, ktorýchzvyšoksiponechal,aonatietoúsporyvyporiadaťnežiada.
Na preukázanie tvrdených skutočností navrhla vykonať dokazovanie výsluchom svedkov F. F., J. F. J.

U. D., predložila listinné dôkazy, a to záznamy z jednaní ohľadom vyporiadania BSM z 5.2.2015 a
30.3.2016, doklady ohľadom objednávky a úhrady platových okien a plávajúcej podlahy, fotografie
vozidiel, žiadala vyžiadať správu z dopravného inšpektorátu ohľadom motorových vozidiel. V priebehu
konania zobrala späť návrh na vykonanie dokazovanie posledných dvoch zhora uvedených svedkov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov F. F., R. Q., F. N.Ö., Š. N. a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Z rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 28.5.2014 sp. zn. 9P/339/2013-44 súd zistil, že bolo
rozvedené manželstvo strán sporu uzavreté XX.X.XXXX, z manželstva pochádzajúce dve maloleté

deti P. N.U., nar. X.X.XXXX a C. N., nar. X.X.XXXX boli v zmysle dohody rodičov zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu výživným po 70,- eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.7.2014.7. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu súd zistil, že spoločnú domácnosť viedli v rodinnom dome
súp. č. 10 v Jasove vo vlastníctve žalovaného ( nehnuteľnosť nadobudol darom od rodičov ešte pred
uzavretím manželstva; z výpisu z LV č. XXX k.ú. Jasov súd zistil, že vklad vlastníctva titulom darovacej

zmluvy bol povolený pod 3.4.1997 pod V 33/97). Rodičia žalovaného obývali prízemie rodinného domu.
Žalobkyňa sa z domu odsťahovala ešte pred rozvodom.

8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

10. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

11. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

12. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložiť

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu ( ďalej aj „ BSM“) vzniklo uzavretím ich
manželstva 30.6.2001 a zaniklo rozvodom manželstva 15.7.2014.

14. Pokiaľ žalobkyňa v písomnom podaní z 8.3.2017 doplnenom 27.2.2019 tvrdila uzavretie dohody o
čiastočnom vyporiadaní BSM na jednaní strán 5.2.2015, o priebehu ktorého bol spísaný záznam ako na

čl. 39 spisu (v rozpore so svojim skutkovým tvrdením v žalobe, kde naopak uviedla, že so žalovaným sa
po rozvode nedohodli na vyporiadaní BSM), v priebehu konania obsah tvrdenej dohody nešpecifikovala
ani nepreukázala.

15. Keďže vyporiadanie BSM strán sa nevykonalo dohodou, podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka

vyporiadanie BSM vykonal na návrh žalobkyne súd. Predmetom vyporiadania boli hnuteľné veci a
skutočnosti, ktoré predmetom vyporiadania učinili strany sporu.

16. Čo sa týka hnuteľných vecí, ktoré predmetom vyporiadania učinil žalovaný svojim písomným
podaním z 27.2.2017; na pojednávaní konanom 27.2.2019 sa strany sporu dohodli na tom, že z týchto

vecíako patriacedoBSMžiadajúvyporiadaťlenpísacístôl,dvepoličkyastoličkuzdetskejizby,televízor
zn. Sony a stropné svietidlo z obývačky, ostatné veci vyporiadať nechcú a žalobu v uvedenom rozsahu
zobrali späť. Strany sa zároveň dohodli na zostatkových hodnotách vecí, tak ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku, ako aj na tom, že tieto veci budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne. Vzhľadom k
uvedenému súd hnuteľné veci uvedené vo výroku I. rozsudku v zostatkovej hodnote 210,- eur prikázal

do výlučného vlastníctva žalobkyne.

17. Čo sa týka hnuteľných vecí, ktoré predmetom vyporiadania BSM učinila žalobkyňa, uvedených v
odseku 1:
- ohľadom kuchynskej linky bolo v konaní z výpovede svedkyne F. F. - matky žalobkyne zistené, že

kuchynská linka bola jej darom stranám sporu a ich deťom, bola zhotovená na mieru, robil ju Poliak a
uhradila za ňu 60.000,- Sk (1.991,63 eur); uvedené potvrdil aj žalovaný, uviedol, že kuchynskú linku
urobili poliaci, zaplatila ju svokra, koľko stála, nevie; nakoľko veci nadobudnuté darom nepatria do BSM,
kuchynská linka nebola zahrnutá do masy BSM- pokiaľ žalobkyňa predmetom vyporiadania BSM učinila osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit,
z osvedčenia o evidencii vozidla č. SF 649012 súd zistil, že ide o vozidlo zn. Škoda Favorit 135,
EVČ: KS546BL, rok výroby 1992. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetné vozidlo patrí do BSM,

nadobudnuté bolo kúpou za trvania manželstva, po rozvode manželstva ho užíval výlučne žalovaný
do roku 2019, kedy ho odovzdal na spracovanie, čo preukázal protokolom o prevzatí starého vozidla
na spracovanie z 19.12.2019 vystaveným spoločnosťou FE-Markt s.r.o. Strany sporu sa dohodli na
zostatkovej hodnote predmetného vozidla 150,- eur v stave ku dňu zániku BSM. Keďže vec už
neexistuje, nemožno rozhodovať o jej prikázaní niektorej zo strán sporu, zostatková hodnota veci a

skutočnosť, že po rozvode ju užíval výlučne žalovaný, bola zohľadnená pri vyporiadní BSM.
- pokiaľ žalobkyňa predmetom vyporiadania BSM učinila osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Accent,
z osvedčenia o evidencii vozidla č. PB 787678 bolo zistené, že ide o vozidlo EVČ: KS003CJ, rok výroby
2009; medzi stranami nebolo sporné, že vozidlo bolo kupované za trvania manželstva ako nové na
leasing a jeho nadobúdacia hodnota bola cca 7.000,- eur. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že akontáciu zaplatil
na polovicu so svojím otcom a leasingové splátky následne uhrádzal jeho otec, uvedené tvrdenie súdu

ničím nepreukázal. Výpoveďou žalovaného a výpoveďou svedka F. N., ktorý je bratrancom žalovaného,
malsúdpreukázané,žepredmetnévozidložalovanýpredalsvedkoviF.N.zatrvaniamanželstvakoncom
roku2013zakúpnucenu3.500,-eur,pričomtýmtospôsobomsplatilčasťdlhuzpôžičky,ktorúmusvedok
poskytol vo výške 5.000,- eur. Uvedené korešponduje aj s údajmi v technickom preukaze vozidla, kde je
ako vlastník vozidla vedený F. N., nar. XX.X.XXXX v zmysle zápisu z 12.11.2013 a správou Okresného

dopravného inšpektorátu Košice - okolie z 26.9.2018, podľa ktorej bol žalovaný držiteľom vozidla od
12.10.2009 do 12.11.2013 a ako vlastník vozidla bol vedený v období od 6.11.2012 do 12.11.2013.
Skutočnosť, že žalovaný prevodom vozidla na svojho bratranca splatil svoj výlučný dlh z pôžičky bola
zohľadnená pri vyčíslení vyporiadavacieho podielu.
- pokiaľ žalobkyňa predmetom vyporiadania BSM učinila motocykel zn. Suzuki, medzi stranami nebolo

sporné, že tento bol kúpený za trvania manželstva v roku 2011 alebo 2012 a jeho nadobúdacia
hodnota bola cca 3000,- eur. Žalobkyňa však tvrdila, že motocykel bol kúpený cez bazár zo spoločných
prostriedkov, čo žalovaný poprel, na pojednávaní konanom 13.2.2017 vo svojej výpovedi uviedol, že
motocykel kúpil z finančných prostriedkov, ktoré mu požičal bratranec, ktoré skutkové tvrdenie zmenil na
pojednávaní konanom 27.2.2019 tak, že motocykel mu kúpil otec za 3.000,- eur ( k zmene skutkových

tvrdení žalovaného došlo po smrti otca žalovaného, ktorý zomrel 5.2.2018). Keďže žalovaný ohľadom
nadobudnutia motocykla do svojho výlučného vlastníctva uviedol dve rôzne verzie, súd jeho skutkové
tvrdenia vyhodnotil ako účelové, s cieľom privodiť pre seba priaznivejšie rozhodnutie vo veci, naviac
žalovaný predmetné tvrdenia ani nepreukázal, preto súd vychádzal z toho, že vec bola nadobudnutá
zo spoločných prostriedkov do BSM, tak ako uviedla žalobkyňa. Výpoveďou žalovaného a svedka F.

N. mal súd preukázané, že žalovaný motocykel predal svedkovi Vladimírovi Fülöpovi ešte za trvania
manželstva koncom roka 2013 za kúpnu cenu 1.500,- eur, pričom týmto spôsobom splatil vo výške
kúpnej ceny časť dlhu z pôžičky, ktorú mu svedok poskytol vo výške 5.000,- eur. Zohľadniac skutočnosť,
že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom 15.7.2014 a ku dňu zániku BSM už motorové vozidlo zn.
Hyundai Accent a motocykel zn. Suzuki nepatrili do BSM, nebolo možné rozhodovať o prikázaní veci do

vlastníctva niektorej zo strán sporu a v rámci širšieho vyporiadania BSM súd zohľadnil, že žalovaný svoj
výlučný dlh 5.000, eur zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel ako dlžník len on s F. N. ako veriteľom splatil
spoločným majetkom v hodnote 5.000,- eur, pričom v konaní nepreukázal tvrdené použitie finančných
prostriedkov nadobudnutých pôžičkou na zabezpečenie potrieb rodiny.
- pokiaľ žalobkyňa učinila predmetom vyporiadania BSM plávajúce podlahy v rodinnom dome

žalovaného a žiadala ich prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného; plávajúca podlaha bola
zabudovaná do rodinného domu, stala sa súčasťou predmetnej nehnuteľnosti, teda nie je možné ju
vyporiadavať ako samostatnú hnuteľnú vec. Medzi stranami však nebolo sporné, že plávajúca podlaha
bola zakúpená za trvania manželstva so spoločných prostriedkov za 45.000,- Sk t. j. 1.494,- eur, čo
bolo zohľadnené v rámci širšieho vyporiadania BSM ako náklady vynaložené zo spoločného majetku na

ostatný ( výlučný) majetok žalovaného.
- pokiaľ žalobkyňa učinila predmetom vyporiadania BSM ako samostatnú hnuteľnú vec záhradný altánok
postavený na pozemku za rodinným domom žalovaného, žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala skutkové tvrdenie, že altánok nadobudli strany sporu do BSM výstavbou
zo spoločných prostriedkov. Žalovaný výpoveďou svedka R. Q. preukázal, že altánok bol robený

svojpomocne R. Q. a žalovaným, že svedka vyplatil otec žalovaného, čo korešponduje aj s čestným
prehlásením rodičov žalovaného Š. N., nar. XX.X.XXXX a L. N., nar. 22.9.1949 z 13.7.2015, v ktorom
uviedli, že záhradný altánok zabezpečili oni zo svojich vlastných finančných prostriedkov a následne ho
darovali svojmu synovi - žalovanému.- pokiaľ žalobkyňa žiadala vyporiadať ako samostatnú hnuteľnú vec plastové okná zabudované
v rodinnom dome žalovaného, vykonaným dokazovaním bolo preukázané potvrdením spoločnosti
Oknostav s.r.o. z 12.6.2017, výpoveďou svedkyne F. F. a zmluvou o dielo, ktorú svedkyňa predložila

súdu, že plastové okná do domu objednala a v celom rozsahu zaplatila svedkyňa - matka žalobkyne F.
F., išlo o 5 kusov okien v celkovej hodnote 51 000,- Sk t.j. 1693,- eur, a bol to jej dar stranám sporu a
ich deťom. Nakoľko ide o veci nadobudnuté darom, nepatria do BSM.

18. Žalobkyňa ďalej žiadala zohľadniť pri vyporiadavaní BSM investície do rodinného domu vo výlučnom

vlastníctve žalovaného súp. č. XX na parcele č. XXX/XX zapísaného na LV č. XXX v kat. území Jasov
tvrdiac, že zo spoločných prostriedkov bolo financované za trvania manželstva: zateplenie rodinného
domu zo severnej strany (výšku investície určila odhadom na 2.000,- eur), renovácia komína ( investícia
odhadom 2.000,- eur), obloženie stien chodby a schodov na poschodí (investícia odhadom 300,-
eur), 5 ks dverí - vchodové, zasúvacie v kúpeľmi, 3 ks obyčajných (výška investície odhadom 550,-
eur), výstavba prístreškov nad predným a zadným vchodom (investícia určená odhadom 400,- eur),

výstavba prístrešku na motorové vozidlá (investícia určená odhadom 2.000,- eur) a renovácia troch
kusov interiérových dverí. Medzi stranami nebolo sporné, že za trvania manželstva boli zo spoločných
prostriedkov zakúpené: vchodové dvere do rodinného domu v hodnote 11.000,- Sk t.j. 365,- eur,
zasúvacie dvere do kúpeľne zhotovené na mieru, ktorých nadobúdaciu hodnotu uviedla žalobkyňa
najmenej 100,- eur a žalovaný 50,- eur, pričom dokladom o cene nedisponujú, a renovované 3

ks interiérových dverí v dome, pričom žalobkyňa označila náklady na renováciu 3 x 600,- Sk spolu
1800,- Sk t.j. 60 eur a žalovaný 3 x 400,- Sk spolu 1 200,- Sk t.j. 40,- eur. Uvedené súd zohľadnil
pri vyporiadaní BSM ako investíciu zo spoločného majetku na výlučný majetok žalovaného. Pokiaľ
žalobkyňa uviedla, že z finančných prostriedkov patriacich do BSM boli financované investície do
rodinného domu vo vlastníctve žalovaného, a to na zateplenie domu zo severnej strany, renovácia

komína,obloženiestienchodbynaprízemíaschodovnaposchodíavýstavbatrochprístreškov,uvedené
tvrdenie žalobkyňa nepreukázala. Žalovaný svoje tvrdenie, že predmetné investície do rodinného domu
boli financované jeho rodičmi preukázal písomným čestným prehlásením svojich rodičov Š. N. a L.
N. z 13.7.2015, výpoveďou svedka R. Q., z výpovede ktorého bolo zistené, že zhotovoval prístrešok
pre autá vedľa domu žalovaného na objednávku otca žalovaného v roku 2006 alebo 2007, vyplatil

ho otec žalovaného, išlo o sumu 2.000,- až 3.000,- Sk a výpoveďou svedka Š. N., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že stavebné úpravy domu boli financované jeho rodičmi, o čom má vedomosť, pretože
býva v rovnakej dedine, s rodičmi bol v častom kontakte, zabezpečil murára, ktorý to robil, práce
boli robené svojpomocne, pomáhal aj on a jeho kamaráti. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a
nepreukázala svoje skutkové tvrdenie, že hore uvedené investície do rodinného domu žalovaného boli

financované zo spoločných prostriedkov strán. Neobstojí ani námietka žalobkyne, že rodičia žalobcu
nemali finančné prostriedky na predmetné opravy, pretože vykonaným dokazovaním bolo zistené, že
ani strany sporu ako 4 - členná rodina s dvoma mal. deťmi nemali za trvania manželstva dostatok
finančných prostriedkov, čo bolo zistené jednak ich lustráciou v Sociálnej poisťovni, ako aj z výpovede
svedkyne F. F., a pomáhali im tak rodičia žalovaného ako aj matka žalobkyne. Tiež medzi stranami

nebolo sporné, že za trvania manželstva nečerpali žiadne pôžičky a úvery, okrem pôžičky žalovaného od
jeho bratranca. Dôkazné bremeno, že zo spoločného majetku boli vynaložené prostriedky na oddelený
majetok, znášala v spore žalobkyňa, ktorá tvrdila že z bezpodielového spoluvlastníctva boli za trvania
bezpodielového spoluvlastníctva vynaložené prostriedky na oddelený majetok žalovaného, a žalobkyňa
dôkazné bremeno neuniesla.

19. Pokiaľ žalovaný žiadal v rámci širšieho vyporiadania BSM zohľadniť medzi stranami nespornú
skutočnosť, že 2.7.2014 a 4.7.2014, teda za trvania manželstva (manželstvo zaniklo rozvodom
15.7.2014, keď nadobudol právoplatnosť rozsudok súdu o rozvode manželstva) zaplatil kauciu za
nájomný byt žalobkyne 740,- eur a 280,- eur spolu 1 020,- eur ( poštový poukaz z 4.7.2014 a príjmový

pokladničný doklad z 2.7.2014, čestné prehlásenie žalovaného z 2.7.2014), do ktorého sa nasťahovala
s deťmi, žalovaný nepreukázal ba ani netvrdil, že by predmetnú sumu uhradil zo svojich výlučných
finančných prostriedkov (plat strán za trvania manželstva patrí do ich BSM), preto súd predmetnú platbu
posúdil ako náklady na bývanie žalobkyne a detí strán sporu zo spoločných prostriedkov za trvania
manželstva (aj žalovaný zo spoločných prostriedkov do rozvodu uhrádzal výdavky na svoje bývanie) a

neprihliadal k nej pri vyporiadaní BSM. Pokiaľ žalobkyňa uviedla, že túto sumu žalovaný uhradil z ich
spoločných úspor 3 000,- eur, tvrdené úspory, ktorých existenciu žalovaný poprel, ničím nepreukázala.20. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej zo zhodných skutkových tvrdení strán zistené, že nemali ku dňu
zánikuBSMspoločnédlhy.Zatrvaniamanželstvavznikoldlhlenžalovanému,atotitulompôžičky5.000,-
eur od bratranca F. N., išlo o jeho výlučný dlh, pričom z výpovede svedka F. N. mal súd preukázané, že

zmluva bola uzavretá v ústnej forme, predmetom pôžičky bola suma 5.000,- eur v hotovosti a splatnosť
bola dojednaná tak, že žalovaný pôžičku vráti keď bude môcť, pričom žalovaný splatil pôžičku tak, že
na svedka previedol vlastníctvo k motorovému vozidlu v hodnote 3.500,- eur a motocyklu v hodnote
1.500,- eur, s čím on súhlasil a zrealizovali aj prepis na polícii.

21. Vzhľadom k uvedenému, zohľadniac, že podľa § 150 Občianskeho zákonníka je každý z manželov
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok, a podľa ustálenej
judikatúry v prípade investícií do domu jedného z manželov ide o skutočne vynaložené náklady na
prácu, materiál, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni vyrovnávací podiel 3 444,50 eura, ktorý
bol vyčíslený nasledovne: 747,- eur ( 1 nadobúdacej ceny plávajúcej podlahy v dome) + 182,50
eura ( 1 nadobúdacej ceny vchodových dverí v dome ) + 25,- eur ( 1 nadobúdacej ceny zasúvacích

dverí v dome; súd vychádzal z ich nadobúdacej hodnoty 50,- eur, ktorá medzi stranami sporná nebola,
keďže žalobkyňa tvrdené náklady na ich obstaranie 100,- eur nepreukázala) + 20,- eur ( 1 nákladov
vynaložených na renováciu 3 ks interiérových dverí v dome; súd vychádzal z nákladov 40,- eur, ktoré
medzi stranami sporné neboli, keďže žalobkyňa tvrdené náklady 60,- eur nepreukázala) + 75,- eur ( 1
zostatkovej hodnoty vozidla Škoda Favorit ku dňu zániku BSM, ktoré od rozvodu užíval výlučne žalovaný

a toto už neexistuje, keď v r. 2019 bolo odovzdané na spracovania) + 2 500,- eur ( zo spoločného majetku
predajom motorového vozidla Hyundai Accent a motocykla zn. Suzuky žalovaný splatil svoj výlučný dlh z
pôžičky F. N. vo výške 5 000,- eur, z čoho polovica činí 2 500,- eur, keďže žalovaný nepreukázal použitie
finančných prostriedkov z pôžičky na BSM) - 1 zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí prikázaných
žalobkyni 105,- eur. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil žalovanému lehotu na vyplatenie vyrovnávacieho

podielu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Zohľadniac skutočnosť, že obe strany sporu mali svoj podiel viny na tom, že medzi nimi nedošlo
k mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM ( najmä zmätočne určený okruh vecí, ktoré považovali za

patriace do BSM), každá zo strán sporu dostala polovicu spoločného majetku, nemožno hovoriť o
prevažnom úspechu niektorej z nich, súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.