Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209698
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616209698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: M., zast. JUDr.

Jakub Malý, advokát, Cukrová 14, Bratislava, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, vo výške o ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd rozsudkom určil, že Zmluva
o úvere uzavretá dňa 18.10.2006 medzi účastníkmi konania je neplatná. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 18.10.2006 zmluvu označenú ako zmluva o úvere (ďalej len
„Zmluva“). Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi pôžičku vo výške 724,96
EUR (21.840 Sk) a záväzok žalobcu vrátiť žalovanému pôžičku v pravidelných 7 mesačných splátkach
po 103,57 EUR počnúc dňom 21.11.2006. Žalovaný podal návrh na zaplatenie sumy pôžičky spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy pôžičky od 26.12.2006 do zaplatenia a náhradu
trov konania na Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno
8, Bratislava (ďalej len „SRS“). SRS rozsudkom č. k. SR 3383/07 zo dňa 05.06.2007 návrh žalovaného

potvrdil, pričom tento požiadal o vykonanie exekúcie v zmysle tohto rozsudku. Návrh na exekúciu bol
podaný na Exekútorský úrad exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a exekúcia bola vedená pod sp. zn. EX
3176/07. Okresný súd Galanta vo veci exekúciu uznesením č. k. 12 Er/917/2007-14 zo dňa 19.07.2012
zastavil. Vo veci zistil, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to rozhodcovskú doložku.
Toto uznesenie bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoE/313/2014-60 zo dňa
16.12.2015. Žalobca ďalej uviedol, že má za to, že Zmluva medzi žalobcom a žalovaným je absolútne
neplatná, nakoľko text Zmluvy je vytlačený drobnými nečitateľnými písmenami, bez odsekov, pričom

písmená v texte Zmluvy sú omnoho menšie ako písmená v hlavičke Zmluvy. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že Všeobecné podmienky poskytovania úveru nie sú priamo zakomponované v Zmluve, ale
sú upravené v osobitnom dokumente, ktorý je pripojený k Zmluve, pričom tieto všeobecné obchodné
podmienky nie sú zo strany žalobcu podpísané a žalobca sa nemal možnosť s nimi oboznámiť, a to aj
z dôvodov, že text znenia Všeobecných podmienok poskytovania úveru je vytlačený malými a takmer
nečitateľnými písmenami, ktoré takmer nie je možné voľným okom prečítať, pričom text Všeobecných
podmienok je zároveň neprehľadný a pre bežného človeka nezrozumiteľný. Zároveň žalobca uviedol,

že má za to, že podmienky dojednané v Zmluve sú absolútne neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi
a významnou mierou znevýhodňujú postavenie spotrebiteľa v predmetnom zmluvnom vzťahu.2. Podaním doručeným dňa 18.01.2017 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že spornú zmluvu
podľa neho nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere nakoľko zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa vzťahoval na zmluvy o úvere až na základe novelizácie účinnej

od 01.01.2008. V predmetnom prípade sa v zmysle VPPÚ zmluvné strany dohodli, že ich vzťahy sa
budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva sa uzavrela podľa § 497 Obchodného
zákonníka. Zmluva sa teda považuje za absolútny obchod. Žalobca podpisom Zmluvy vyjadril aj súhlas
so Všeobecnými podmienkami. Žalovaný ďalej poukázal aj na to, že v danej veci je daná prekážka
konania, ktorú predstavuje existencia rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 3383/07. Preto žalovaný

žiadal konanie zastaviť. Ďalej žalovaný namietal, že v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
môže súd vysloviť len neplatnosť neprijateľných zmluvných podmienok a nie neplatnosť zmluvy celej.
Vyslovenie neplatnosti celej zmluvy nemá oporu v norme vnútroštátnej ani norme európskeho práva.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2017, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Žalovaný
svojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa23.06.2017pričomuviedol,že

súhlasí, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v tej istej právnej veci sa
vedie aj súdne konanie na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 17Csp/9/2017 o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Vo veci je vytýčený termín na 07.11.2017. Žaloba bola podaná na súd dňa 01.02.2017 a týka
sa tých istých účastníkov a toho istého predmetu konania. Ako naliehavý právny záujem na veci však
žalobca vidí to, že by sa rozhodnutím tunajšieho súdu urýchlilo konanie na Okresnom súde Bratislava I,

nakoľko ak by tunajší súd vyslovil neplatnosť Zmluvy, Okresný súd Bratislava I môže z tohto rozhodnutia
vychádzať.

4. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.07.2017 žalobca ešte uviedol, že žaloba o neplatnosť zmluvy
bolanaOkresnýsúdMalackypodanáajzdôvodu§30ods.1CSP,nakoľkonatakétokonaniejepríslušný

práve Okresný súd Malacky. Na základe kauzálnej príslušnosti žalobca vidí vyššiu odbornosť tunajšieho
súdu na riešenie otázky neplatnosti zmluvy. Žalobca doplnil, že naliehavý právny záujem vidí najmä v
zásade hospodárnosti a rýchlosti, ak by tunajší súd o neplatnosti rozhodol Okresný súd Bratislava I by
z takéhoto rozhodnutia vychádzal.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.09.2017, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 25.08.2017. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojej
žalobe a svojich vyjadreniach.

6. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu č. SR

3383/07, uznesením 12Er/917/2017, uznesením 24Coe/313/2014, zmluvou o úvere zo dňa 28.10.2006,
všeobecnými podmienkami, kópiou žaloby podanej na OS BA I dňa 1.2.2017 pod sp. zn. 17Csp/9/2017a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7.Žalobcasožalovanýmuzavrelidňa18.10.2006Zmluvuoúvere.ŽalovanýsavzmysleZmluvyzaviazal

žalobcovi poskytnúť úver v sume 464,71 EUR (14.000 Sk). Žalobca sa zaviazal úver vrátiť spolu s
poplatkom vo výške 260,24 EUR (7840 Sk), t.j. spolu 724,95 EUR (21.840 Sk), a to v 7 mesačných
splátkach po 103,57 EUR (3120 Sk), počnúc dňom 21.11.2006.

8. Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. pod sp. zn. SR 3383/07 dňa

05.06.2007 vydal rozhodcovský rozsudok, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 22.080
Sk spolu s úrokom z omeškania 0,25% denne zo sumy 21840 Sk od 26.12.2006 do zaplatenia.

9.UznesenímOkresnéhosúduGalantač.k.12Er/917/2007-14zodňa19.07.2012bolaexekúciavedená
na základe vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku zastavená.

10. Uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 24CoE/313/2014-60 bolo uznesenie Okresného súdu
Galanta potvrdené.

11. Dňa 01.02.2017 bola na Okresný súd Bratislava I podaná žaloba žalobcu voči žalovanému o vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 6.165,92 EUR spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok v tomto
konaní opieral o Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.10.2006 označenú ako Zmluva
o úvere. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi pôžičku vo výške 724,96 EUR(21.840 Sk) a záväzok žalobcu vrátiť žalovanému pôžičku v pravidelných 7 mesačných splátkach po
103,57 EUR počnúc dňom 21.11.2006.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55 , ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy..

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné..

16. Podľa § 30 ods. 1 CSP Na konanie v sporoch určenia neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy na práce
alebo rámcovej dohody podľa osobitného predpisu je príslušný Okresný súd Malacky; jeho obvodom je
celé územie Slovenskej republiky.

17. Podľa § 159 CSP Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

18. Podľa § 193 CSP Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.
Predmetom tohto konania bolo vyslovenie neplatnosti Zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako veriteľom
a žalobcom ako dlžníkom, v zmysle ktorej sa zaviazal žalovaný poskytnúť žalobcovi úver a žalobca

sa ho zaviazal v dohodnutej dobe vrátiť. Žalobca sa týmto konaním domáhal vyslovenia neplatnosti
Zmluvy okrem iného z dôvodu toho, že ide o spotrebiteľskú Zmluvu a jej ustanovenia sú napísané
nečitateľným drobným písmom, čo je neprijateľné a v rozpore so zákonom. Žaloba žalobcu bola podaná
na tunajší súd dňa 28.11.2016. V priebehu konania súd zistil, že žalobca podal neskôr - dňa 01.02.2017
žalobu voči tomu istému žalovanému o vydanie bezdôvodného obohatenia na Okresný súd Bratislava

I (sp. zn. 17Csp/9/2017). Svoj nárok odvodzoval od tej istej Zmluvy, ktorá je predmetom aj konania
vedenom na tunajšom súde, pričom jeho argumentácia spočívala v tom, že keďže uzavretú Zmluvu
považuje za neplatnú, je toho názoru, že bol povinný vrátiť žalovanému len sumu skutočne požičanú, a
to 464,71 EUR. Žalobca však žalovanému uhradil viac. Vydanie tejto sumy si žalobca uplatňuje práve
v konaní 17Csp/9/2017. Súd teda zistil, že v danom prípade ide o dve totožné žaloby, t.j. medzi tými

istými účastníkmi a s tým istým predmetom konania - s rozdielom, že v prípade konania na tunajšom
súde ide o žalobu o určenie a v prípade konania na Okresnom súde Bratislava I ide o žalobu na
plnenie. Vo všeobecnosti platí, že žaloba na plnenie vytvára prekážku začatého konania (litispendencie)
ku konaniu o žalobe na určenie. V danom prípade však nejde o prekážku začatého konania, pretože
skôr bola podaná žaloba na určenie (28.11.2016 na Okresnom súde Malacky) ako žaloba na plnenie

(01.02.2017 na Okresnom súde Bratislava I). Napriek tomu mal však súd za to, že žalobu podanú na
tunajšom súde je potrebné zamietnuť. Žalobca videl záujem na takto podanej žalobe v tom, že tunajší
súd rozhodne rýchlejšie a Okresný súd Bratislava I, potom môže z tohto rozhodnutia vychádzať. Súd
je však toho názoru, že nie je dôvod na to, aby sa viedli dve konania o totožnej veci. Okresný súdBratislava I pri skúmaní nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu neplatnej zmluvy
o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bude musieť ako predbežnú otázku skúmať platnosť
tejto Zmluvy (tie isté dôvody, pre ktoré je podaná žaloba na Okresnom súde Malacky). Ak by Okresný

súd Malacky vo veci samej rozhodol, mohla by nastať situácia, že tú istú vec (neplatnosť zmluvy) by
každý súd uzavrel inak. K uvedenej situácii by mohlo dôjsť z dôvodu, že v zmysle § 193 CSP a contrario
Okresný súd Bratislava I by rozhodnutím Okresného súd Malacky nebol viazaný, nakoľko nejde ani
o rozhodnutie Ústavného súdu, ani Európskeho súdu pre ľudské práva a ani o rozhodnutie súdu o
spáchanom trestnom čine, priestupku, správnom delikte, o osobnom stave alebo vzniku alebo zániku

spoločnosti. Z uvedeného dôvodu súd takto podanú žalobu považoval za nedôvodnú, preto ju zamietol.
Súd mal za to, že nedošlo k zamedzeniu ochrany žalobcovho práva, nakoľko táto bude poskytnutá v
konaní na Okresnom súd Bratislava I, kde tento súd vyrieši tú istú otázku, ktorá bola predmetom tohto
konania.

20. Pokiaľ ide o argument žalobcu, že žalobu o neplatnosť zmluvy je kauzálne príslušný prejednať jedine

Okresný súd Malacky podľa § 30 CSP súd dodáva, že s takýmto výkladom zákona sa nie je možné
stotožniť. Podľa výkladu žalobcu by potom na celom území Slovenskej republiky na všetky žaloby o
neplatnosti zmlúv bol príslušný len jediný súd, a to Okresný súd Malacky. Ust. § 30 CSP síce určuje
príslušnosť Okresného súdu Malacky prejednať neplatnosť zmlúv, avšak ide o neplatnosti zmlúv podľa
osobitného predpisu, a tým je zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Keďže bol v konaní plne úspešný žalovaný nakoľko súd žalobcu v celom rozsahu zamietol,

žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd mu preto priznal
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

25. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).