Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616205294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y., o zaplatenie sumy 1773,43
Eur s úrokmi z úveru 113,38 Eur, s úrokmi z omeškania 1 Eur, s úrokmi z omeškania a s poplatkami
za poistenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.773,43 Eur, úrok 113,38 Eur, úrok z omeškania 1
Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 1.823,43 Eur od 23.01.2016 do 16.02.2016, a z istiny
1.773,43 Eur od 17.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z úrokov 113,38 Eur
od 23.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
99,76 %, vo výške o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 1773,43 Eur spolu s nezaplatenými úrokmi vo výške 113,38 Eur, nezaplatenými úrokmi z
omeškaniavovýške1Eur,súrokmizomeškaniavovýške5%ročnezosumy1823,43Eurod23.01.2016
do 16.02.2016 a zo sumy 1773,43 EUR od 17.02.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne z nezaplatených úrokov vo výške 113,38 Eur od 23.01.2016 do zaplatenia, spolu s nezaplatenými

poplatkami za poistenie vo výške 2,18 Eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.07.2014 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. 146060
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2000
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Po vyčerpaní úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto listom zo dňa 22.01.2016 bol vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru. Ku dňu podania žaloby predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 1889,99 Eur, ktorá

je tvorená nezaplatenou istinou vo výške 1773,43 Eur, úrokmi 113,38 Eur, úrokmi z omeškania 1 Eur,
poplatkami za poistenie 2,18 Eur. Istina a nezaplatené úroky sú od 17.05.2014 sankcionované úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný zaplatil sumu 50 Eur,
ktorú žalobca vo vyčíslení dlžnej sumy už zohľadnil.

3. Žaloba spolu s prílohami a poučeniami bola žalovanému doručená dňa 28.04.2017. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril. Súdu bolo doručené len podanie jeho matky V., ktorá žiadala, aby mohla dlh splatiť

za syna v mesačných splátkach 50 Eur.

4. Podaním doručeným súdu dňa 30.05.2017 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že so splácaním dlhu
formou mesačných splátok nesúhlasí, nakoľko to podľa neho ani zákon nedovoľuje s poukazom na §232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Ďalej uviedol, že zisťovanie finančných pomerov žalovaného
by malo byť prípadne súčasťou až exekučného konania. Ak by súd navyše povoliť platiť dlh v splátkach,
zvýhodnilbytakžalovaného,ktorýnamiestourčitejsankciezaneplneniesisvojichzmluvnýchpovinností,

by mal opätovne možnosť splácať dlh v splátkach. Žalobca poukázal aj na to, že v tomto prípade žiadosť
o povolenie platenia v splátkach nepodal sám žalobca ale jeho matka, ktorá nie je stranou v konaní.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.06.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 30.05.2017 a požiadal konať v jeho

neprítomnosti. Súd teda nariadil konať v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý
uviedol, že si je úveru vedomý, avšak nedokázal ho splatiť, nakoľko ho prepustili zo zamestnania a
momentálne pracuje len brigádne za cca 100 Eur mesačne. Uviedol, že je ochotný platiť dlh v splátkach
po 50 Eur mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie úverovou Zmluvou o úvere zo dňa 28.08.2014, druhou upomienkou

zo dňa 24.11.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.01.2016, prehľadom
splácania,obchodnýmipodmienkami,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,sadzobníkompoplatkov,
rozsudkom 24Co/322/2016 - 85 a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z úverovej zmluvy zo dňa 28.07.2014 súd zistil, že žalobca dohodol so žalovaným poskytnutie úveru

vo výške 2000 Eur, s úrokovou sadzbou 19,9 %, so súborom poistenia A, s poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 100 Eur, s výškou mesačnej splátky 44,48 Eur, s termínom prvej splatnosti 20.08.2014 a
počtom splátok 84 vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca. Výška RPMN bola 24,51 %, priemerná RPMN
bola 17,94 %, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný zaplatiť
bola v sume 3836,32 Eur.

8. Z druhej upomienky zo dňa 24.11.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškaných splátok vo výške 110,55 Eur s tým, že žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru.

9. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.01.2016 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,
že napriek opakovaným výzvam a upozorneniam neplní svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy o úvere
zo dňa 28.07.2014. Na základe toho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal žalovaného
zaplatiť 1999,99 Eur s príslušenstvom najneskôr do 01.02.2016.

10. Z prehľadu splácania súd zistil, že nezaplatená istina predstavovala sumu 1773,43 Eur, nezaplatené
úroky 113,38 Eur, nezaplatené úroky z omeškania 1 Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

24. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely

posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, na
základektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervsume2000Eur.Žalovanýsazaviazalposkytnutýúver
splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 44,48 Eur. Termín splatnosti prvej splátky bol 20.08.2014,
konečný termín splatnosti 20.07.2021. Jednotlivé splátky boli splatné vždy k 20 dňu v kalendárnom
mesiaci. Úroková sadzba bola 19,9% ročne, RPMN 24,51 %, priemerná RPMN 17,94 %, sadzba úrokov

z omeškania 5 % p.a. V Zmluve strany dojednali súbor poistenia označený ako súbor A.

31. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Žalobca bol od
uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože

pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvy nepredstavujúosobitnýzmluvnýtyp
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

32. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom

tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol posúdený
súdom ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z. z. súd podrobil uzavretú zmluvu
súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetná Úverová zmluva má

písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko
spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na uvedené, nie je možné aplikovať ustanovenie § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., t. j. sankcionovať žalobcu ako dodávateľa tak, že úver je bezúročný.
Žalovaný,akospotrebiteľnebolvystavenýnerovnémupostaveniu.Žalobcavpriebehutrvaniaúverového
vzťahu výšku úrokovej sadzby, ani spôsob úročenia, nemenil. Zo Všeobecných obchodných podmienokspoločnosti žalobcu časť V. vyplýva, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Žalovaný
z poskytnutého úveru 2000 Eur, na jeho istinu zaplatil 226,57 Eur (176,57 Eur pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti a 50 Eur po vyhlásení mimoriadnej splatnosti). Žalobca úver zosplatnil podľa

bodu 4.2.1. zmluvy dňa 22.01.2016 po tom, ako žalovaný bol v omeškaní so splátkami a k splateniu
dlžného zostatku ho vyzval v lehote do 01.02.2016. Z druhej upomienky a z textu výzvy na predčasné
splatenie vyplýva, že ho opakovane vyzýval na plnenie si svojich povinností, na uplatnenie si svojho
práva (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Súd mal v konaní preukázané, že dlh žalovaného
na istine predstavuje sumu 1773,43 Eur, na úrokoch 113,38 Eur, úrokoch z omeškania 1 Eur, preto

žalovaného na zaplatenie uvedených súm zaviazal.

34. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 2,18 Eur, ktorá mala predstavovať
poplatky za poistné. V uvedenej sume súd žalobu žalobcu zamietol. Dohodu o tom, že nad rámec
mesačnej splátky je veriteľ oprávnený účtovať náklady na poistenie žalobca nepreukázal. V zmluve
je na predtlači uvedené poistenie Súboru poistenia A. Zo všeobecných obchodných podmienok čl. 8

súd zistil, že žalobca poskytuje služby sprostredkovania poistenia súboru A a B s tým, že poistenie
súboru A predstavuje poistenie schopnosti splácať úver pre prípad smrti, trvalej invalidity a pracovnej
neschopnosti. Poistenie sa dojednáva pristúpením klienta k Rámcovej poistnej zmluve pre poistenie
schopnosti splácať úver. Vznikom poistenia vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok z poistenia splatný
s mesačnou splátkou, ktorého výška je uvedená sadzobníku. Z takto formulovaného dojednania

nevyplýva, že spotrebiteľ bol oboznámený s podmienkami poistnej zmluvy, ktorú mal uzatvoriť, nie je
zrejmé, za akých poistných podmienok, ani dojednané garantované poistné plnenie. Samotný podpis
zmluvy spotrebiteľom nepreukazuje dohodu zmluvných strán ani vedomosť spotrebiteľa o tom, za
akú službu platí dohodnutý mesačný náklad. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k
dojednaniu poistenia - žalobca taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.

Žalobca navyše v konaní taktiež nepreukázal, na základe čoho výšku poplatku určil a ani nepreukázal, z
čoho ním určená dlžná sumy 2,18 Eur vyplýva. Na základe uvedeného tak súd jeho žalobu v tejto časti
považoval za nedôvodnú.

35. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania

a to vo výške 5 % ročne zo sumy 1773,43 Eur ako istiny a zo sumy 113,38 € ako úrokov z úveru. Úrok
z omeškania z istiny určil tak, že z istiny 1823,43 Eur od 23.01.2016 do 16.02.2016 a z istiny 1773,43
Eur od 17.02.2016 do zaplatenia, nakoľko zohľadnil čiastkovú platbu žalovaného v sume 50 Eur. Úrok
z omeškania z úroku z úveru súd priznal odo dňa 23.01.2016 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z
omeškania vychádzal súd zo Zmluvy o úvere, v ktorej si strany dohodli úrokovú sadzbu vo výške

5 % p.a. Žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

36. Súd nepovolil žalovanému platiť dlh v splátkach nakoľko nemal preukázané, že jeho majetkové
pomery uvedený výnimočný postup odôvodňovali.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu
neúspechu strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny a poplatkov za poistenie, t.j. spolu

1775,61 Eur. Žalobca bol v konaní úspešný len pokiaľ išlo o istinu 1773,43 Eur t.j. vo výške 99,88
%. V časti poplatkov za poistenie vo výške 2,18 Eur, t.j. 0,12 % bol žalobca neúspešný nakoľko súd
žalobu v tejto časti zamietol - v tejto časti konania bol úspešný teda žalovaný (neúspech žalobcu =
úspech žalovaného). Pomer úspechu žalobcu tak v tomto konaní predstavuje 99,76 %. Súd preto priznal
žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 99,76 %.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).