Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. októbra 2017 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Juraja Babjaka, o odvolaní
obžalovaného W. K. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T /131/2016 zo dňa 06.09.2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/131/2016 zo dňa 06.09.2017 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného W. K., nar.

XX.XX.XXXX podľa § 323 ods. 2, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 3, 5, § 39 ods. 1, 3 písm.
e) Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Výrok o ochrannom opatrení zostáva zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen bol obžalovaný W. K. uznaný vinným zo zločinu útoku

na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a) Tr. zák. a § 122 ods. 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 04.03.2016 v čase okolo 19.30 h v meste S. časť B. sídlisko, okres F., na cestnej komunikácii
ako vodič osobného motorového vozidla zn. VW Bora ev. č. F. XXX A., VIN: WVWZZZ1JZYW320217
farby čiernej metalízy v tom čase zastaveného na kraji cestnej komunikácie nerešpektoval výzvy na
vystúpenie z osobného motorového vozidla zo strany člena službukonajúcej hliadky PPU KR PZ Banská
Bystrica W.. W. L., vykonávajúceho voči nemu služobný policajný zákrok pre podozrenie z páchania

drogovej trestnej činnosti, ktorý bol v čase vykonávania služobného zákroku označený taktickou vestou
s označením POLICIA a reflexnou páskou na rukáve s označením POLICIA, na vozidle zaradil rýchlosť,
pridal plyn a pohol sa s vozidlom v smere stojaceho práp. W. L., pričom vrazil prednou časťou vozidla do
jeho ľavej časti tela, následkom čoho W.. W. L., nar. XX.XX.XXXX, služobne zaradený na PPU KR PZ
Banská Bystrica, ul. 9. mája č. 11 spadol na zem a utrpel tak zranenie a to pomliaždenie bedrového kĺbu
a gluteálnej (sedacej časti) oblasti vpravo s dobou liečenia 6 dní, nevyžadujúce si práceneschopnosť,
po čom W. K. s vozidlom vykonával ďalšiu jazdu až do jeho následného zablokovania a zastavenia

službukonajúcimi hliadkami PZ SR.

Bol za to odsúdený podľa § 323 ods. 2, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 3, 5, § 39 ods. 1, 3
písm. e), § 49 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 4 roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný sám i prostredníctvom obhajcu odvolanie. V odvolaní, ktoré

podal sám uviedol, že jeho odvolanie smeruje do viny i trestu, ktoré považuje za nezákonné.

Z odvolania prostredníctvom obhajcu vyplýva, že podľa jeho názoru mu okresný súd uložil neprimerane
vysoký trest, napriek prevahe poľahčujúcich okolností. Pri ukladaní trestu vychádzal súd z nesprávne
ustanovenej trestnej sadzby, a to 4 roky a 8 mesiacov až 10 rokov, čo mohlo mať vplyv na výmeru trestu.
Napriek použitiu zmierňovacieho ustanovenia mu okresný súd uložil vysoký trest, keďže mu hrozí, že

bude musieť vykonať aj trest vo výmere 2 rokov z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/66/2016.
Takto mu hrozí vykonať až 6 rokov trestu odňatia slobody. Vzhľadom na okolnosti prípadu, následky
zavinenia i pohnútku jeho konania je trest neprimerane prísny. Navrhol zrušiť rozsudok vo výroku o treste
a uložiť mu miernejší trest.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
je možné sčasti považovať za dôvodné.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom

vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo žalovaného trestného činu, kladne odpovedal na predpísané otázky
a súd jeho vyhlásenie prijal.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. je takéto vyhlásenie neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním, takže odvolanie vo vzťahu k vine obžalovaného krajský súd akceptovať nemohol.

Prieskumná povinnosť krajského súdu bola potom zameraná k otázke trestu, ktorý bol obžalovanému
uložený. Za trestný čin, ktorého sa obžalovaný dopustil je hrozené trestom odňatia slobody na 3 roky až
8 rokov. Keďže prevládali poľahčujúce okolnosti, horná hranica trestnej sadzby sa znížila o jednu tretinu
rozdielu medzi vrchnou a spodnou trestnou sadzbou, teda na 6 rokov a 4 mesiace. Vzhľadom k tomu,

že obžalovaný sa v nedávnej dobe dopustil zločinu v zmysle § 38 ods. 5 Tr. zák., zvyšuje sa spodná
hranica trestnej sadzby o jednu polovicu rozdielu medzi vrchnou a spodnou trestnou sadzbou, v takom
prípade potom bola spodná trestná sadzba upravená na 4 roky a 8 mesiacov, čo možno dať za pravdu
obžalovanému. V konečnom dôsledku bolo možné obžalovanému ukladať trest v intervale 4 roky a 8
mesiacov až 6 rokov a 4 mesiace.

Okresný súd síce použil zmierňovacie ustanovenie a uložil obžalovanému trest pod zákonom upravenou
spodnou trestnou sadzbou a tento trest mu uložil vo výmere 4 roky, ale aj tento trest krajský súd
považoval za neprimerane tvrdý.

Krajský súd pritom zobral v úvahu, že obžalovaný pri útoku na verejného činiteľa, teda zasahujúceho
policajta, nespôsobil tomuto nijaké závažnejšie zranenie a skutočne mu hrozí premena trestu, ktorý mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/66/2015 na trest nepodmienečný a tak by mal obžalovaný vykonať trest odňatia slobody vo výmere
6 rokov. Obžalovaný je v mieste bydliska pritom hodnotený pozitívne, ale nemôže sa zbaviť návyku na

užívanie drogy, pod vplyvom ktorej sa dopúšťa trestnej činnosti.

Krajskýsúdpretouložilobžalovanémutrestzapoužitiazmierňovaciehoustanoveniapodspodnúhranicu
zákonom upravenej trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia slobody na 3 roky s tým, že tento
trest podľa názoru krajského súdu je plne spôsobilý zabezpečiť nápravu obžalovaného. Keďže sa

obžalovaný dopustil trestnej činnosti počas skúšobnej doby z iného rozsudku, v zmysle § 49 ods. 2 Tr.
zák. novoukladaný trest musí byť uložený ako nepodmienečný. Obžalovaný v minulosti nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, preto ho krajský súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že uložené ochranné
opatrenie v podobe ambulantného protitoxikomanického liečenia zostal zrušením nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.