Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2007

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/248/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3704899941
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2007:3704899941.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, v právnej veci navrhovateľov: 1/ J. I. R.. X.XX.XXXX, D. D., J. XXX/XX,
X/ J. C. R.. XX.X.XXXX, D. A. R. C., A. Š. XXX/XX, X/ E. N.Á. R.. XX.X.XXXX, D. N. XXX, X/ J. F. R..
XX.X.XXXX, D. N. XXX, X/ Z. J. R.. XX.X.XXXX, D. N. XXX, X/ E. F. R.. X.X.XXXX, D. H., H. XX, Č. W.,
X/ W. I. R.. XX.X.XXXX D. N. XXX, X/ O. I. R.. X.X.XXXX D. N. XXX, N. V. X..X. Q. J. R.. X.X.XXXX, D.
N. D., A. XXXX/XXX, X. X.. U. Š., D. D., H. K. XX, U.. S.. S. I., O. O. N.. D., I. XX/XX, X. C. J., D. N., Š.

XXX, Č. W. v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 4/ a 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
parc.č. J.-E. XXXXX „lesné pozemky“ o výmere 6719 m2 zapísanej na LV č. XXXX J..Ú.. N., parc.č.
J.- XXXXX/XXX „trvalé trávnaté porasty“ o výmere 85 m2 zapísanej na Q. Č.. XXXXX J..Ú.. N., KN-E
N. Č.. XXXXX/XXX „trvalé trávnaté porasty o výmere 27796 m2 zapísanej na Q. Č.. XXXXX k.ú. N.,
N..Č.. J.- XXXXX „orná pôda“ o výmere 677 m2 zapísanej na Q. Č.. XXXX k.ú. N. , N..Č.. J.- XXXXX
„.orná pôda“ o výmere 5111 m2 zapísanej na Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX „trvalé trávnaté

porasty“ o výmere 864 m2 zapísanej R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- 13036 „orná pôda“ o výmere
1352 m2 zapísanej na Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- 13037 „trvalé trávnaté porasty“ o výmere 1022
m2 zapísanej R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., parc.č. J.- XXXXX/XXX „trvalé trávnaté porasty o výmere 180 m2
zapísanej na Q. Č.. XXXXX k.ú. Papradno, parc.č. KN-E 13038/002 „trvalé trávnaté porasty o výmere
865 m2 zapísanej na LV č. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX/XXX „trvalé trávnaté porasty“ o výmere
111 m2 zapísanej na Q. Č.. XXXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX/XXX „trvalé trávnaté porasty“ o výmere

5831 m2 zapísanej na Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX „orná pôda“ o výmere 594 m2 zapísanej
na Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX „orná pôda“ o výmere 4234 m2 zapísanej na Q. Č.. XXXX
J..Ú.. N. a to každý v podiele 1/255.

Súd u r č u j e , že navrhovateľ 5/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností parc.č. J.-E. XXXXX
„. N. V. C. XXXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.-E. XXXXX/XXX „. T. N. V. C. XX K. U. R. Q.
Č.. XXXXX J..Ú.. N., J.-E. N. Č.. XXXXX/XXX „. T. N. V. C. XXXXX K. U. R. Q. Č.. XXXXX J..Ú.. N.,

N..Č.. J.- XXXXX „. N. V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N. , N..Č.. J.- XXXXX „. N. V. C. XXXX K.
U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX „. T. N. V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č..
J.- XXXXX „. N. V. C. XXXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX „. T. N. V. C. XXXX K. U.
R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX/XXX „. T. N. V. C.K. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXXX J..Ú.. N.,
N..Č.. J.- XXXXX/XXX „. T. N. V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX/XXX „. T.C. N.
V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX/XXX „. T. N. V. C. XXXX K. U. R. Q. Č..

XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.-E. XXXXX „. N. V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX „.
N. V. C. XXXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N. C. N. X/XXX.

Súd u r č u j e , že navrhovateľ 8/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností parc.č. J.-E. XXXXX
„. N. V. C. XXXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.-E. XXXXX/XXX „. T. N. V. C. XX K. U. R. Q.
Č.. XXXXX J..Ú.. N., J.-E. N. Č.. XXXXX/XXX „. T. N. V. C. XXXXX K. U. R. Q. Č.. XXXXX J..Ú.. N.,
N..Č.. J.- XXXXX „. N. V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N. , N..Č.. J.- XXXXX „. N. V. C. XXXX K.

U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX „. T. N. V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č..J.- XXXXX „. N. V. C. XXXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX „. T. N. V. C. XXXX K. U.
R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX/XXX „. T. N. V. C.K. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXXX J..Ú.. N.,
N..Č.. J.- XXXXX/XXX „. T. N. V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX/XXX „. T.C. N.

V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX/XXX „. T. N. V. C. XXXX K. U. R. Q. Č..
XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.-E. XXXXX „. N. V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N., N..Č.. J.- XXXXX „.
N. V. C. XXXX K. U. R. Q. Č.. XXXX J..Ú.. N. C. N. X/XXX.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti o návrhu navrhovateľky v rade 6/ z a s t a v u j e.

Navrhovateľka v rade 6/ n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporcovia 1/-3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/-5/ , 7/ a 8/ trovy

konania 27.820,-Sk titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľov JUDr.
Alojza Žitníka a titulom náhrady cestovného navrhovateľke 1/ sumu 144,-Sk, navrhovateľke 3/ sumu
288,-Sk, navrhovateľke 4/ sumu 576,-Sk, navrhovateľovi 5/ sumu 144,-Sk a navrhovateľovi 7/ sumu
480,-Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia I/ až VIII/ sa pôvodným návrhom na začatie konania domáhali určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam - parc.č. J.-E. XXXXX „lesné pozemky“ o výmere XXXXX, parc.Č.. J.- XXXXX/X
„trvalé trávnaté porasty“ o C. XXXXX K., N..Č.. J.- XXXXX „. N. V. C. XXX K., N..Č.. J.-E. „. N. V. C.
XXXX K., N..Č.. J.- XXXXX“trvalé T. N. V. C. XXX K., N..Č.. J.- XXXXX „. N. V. C. K., N..Č.. J.- XXXXX
„.É. T. N. V. C. XXXXmX, N..Č.. J.- XXXXX „. T. N. V. C. XXXX K., N..Č.. J.- XXXXX „. T. N. V. C. XXXX

K., N..Č.. J.-E. XXXXX „. N. V. C. XXX K., N..Č.. J.- XXXXX „. N. V. C. XXXX K. C. R. J..Ú.. N. O. T. v
podieloch ako sú uvedené v žalobnom návrhu s odôvodnením, že pôvodne žalovaný odporca v prvom
rade si dal vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam osvedčiť v rozpore so zákonom notárskou
zápisnicou v roku 1995 a to v podiele 9/10.

Po výzve súdu na odstránenie vád podania, navrhovatelia doplnili podanie zápisnične a uviedli,
že parcely, ku ktorým určenia podielového spoluvlastníctva sa domáhajú, boli pôvodne zapísané v
pozemnoknižnej vložke č. XX J..Ú.. N., kde boli ako podieloví spoluvlastníci zapísaní aj iní podieloví
spoluvlastníci, celkovo v počte 24, ktorí mali rovnaké vlastnícke podiely. Ďalej uviedli, že navrhovatelia v
prvom až štvrtom rade odvodzujú svoje vlastnícke právo od O. I., W..Š., titulom rozhodnutia v dedičskom

konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. A. XXX/XX, A. XX/XX, navrhovatelia v rade 5 a 6
odvodzujú svoje spoluvlastnícke právo od svojej právnej predchodkyne J. J., W.. Š. , navrhovateľ v
rade 7 od svojho právneho predchodcu Q. I. a navrhovateľ v rade 8 od svojho právneho predchodcu
Š. I.. Navrhovatelia zároveň žiadali, aby súd pripustil zmenu návrhu na určenie vlastníckeho práva v
tom smere, že sa domáhajú určenia neplatnosti notárskej zápisnice R. XXX/XX, R. XXX/XX U. dňa

26.10.1995 spísanou notárkou JUDr. Zdenkou Behalovou, ktorou si odporca nechal osvedčiť vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam titulom vydržania. Navrhovatelia zároveň žiadali aby súd rozhodol o
pripustení ďalších účastníkov do konania a to odporcov v rade 2 a 3.

Pôvodne žalovaný odporca I/ sa k podanému návrhu vyjadril písomne a tento žiadal ako nedôvodný

v celom rozsahu zamietnuť s tým, že vo veci nie je pasívne legitimovaný pretože nie je vlastníkom
sporných nehnuteľností.

Odporkyňa 2/ sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila a uviedla, že vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam nadobudla darovaním od svojho právneho predchodcu, odporcu v prvom rade, ktorý

tieto nadobudol darovaním od svojej matky, ktorá darovacia zmluva bola spísaná formou notárskej U. R.
XX/XX, R. XX/XX zo dňa 04.02.2004, a ktorá bola zavkladovaná Správou katastra Považská Bystrica.
Nedostatky predmetnej zápisnice boli odstránené notárskou zápisnicou R., R. XXX/XX.

Odporca 3/ sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, odporcu v prvom rade, oboznámil sa s písomným
vyjadrením odporkyne v druhom rade, oboznámil sa s výpisom pôvodnej pkn vložky č. XX J..Ú.. N.,
obsahom pripojených dedičských spisov vedených na tunajšom súde pod sp.zn XXD XXX/XX, A. XX/

XX, I..U.. A., pripojeným spisom notárky JUDr. Zdenky Behalovej N XXX/XX, R. XXX/XX, oboznámil sa s
výpismi z LV.Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX, XXXXX, písomnými vyjadreniami
účastníkov konania, správou Obecného úradu N., obsahom notárskej zápisnice R. XXX/XX, R. XXX/
XX a zistil nasledovné :

Navrhovatelia 1/ až 8/ sa pôvodne domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
- N..Č.. J.-E. XXXXX „. N. V. C. XXXXX, N..Č.. J.- XXXXX/X „. T. N. V. C. XXXXX K., N..Č.. J.- XXXXX
„. N. V. C. XXX K., N..Č.. J.- „. N. V. C. XXXX K., N..Č.. J.- XXXXX“trvalé T. N. V. C. XXX K., N..Č.. J.-
XXXXX „. N. V. C. K., N..Č.. J.- XXXXX „. T. N.“. V. C. XXXXmX, N..Č.. J.- XXXXX „. T. N. V. C. XXXX
K., N..Č.. J.- XXXXX „. T. N. V. C. XXXX K., N..Č.. J.- XXXXX „. N.“. V. C. XXX K., N..Č.. J.- XXXXX „.
N. V. C. XXXX K. C. R. J..Ú.. N., J. R. D. N. U. C. N. C. Č.. XX J..Ú.. N..

Z výpisu pôvodnej pkn C. Č..XX J..Ú.. N. /.poľný nákres č. 88 /vyplýva, že ako majetková podstata
sú zapísané parc.č. XXXXX, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX,XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX O. XXXXX o výmere ako je uvedené v žalobnom návrhu, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v
podielovom spoluvlastníctve pôvodných pkn spoluvlastníkov, ktorých bolo celkovo 51. Medzi pôvodnými

pkn spoluvlastníkmi sú zapísaní , okrem iných, aj O. I.Í., J. J., Š. I., Q. I., O. O. I..

Odporca 1/ uviedol, že pred rokom XXXX došlo k reálnej deľbe sporných nehnuteľností, k ich
zámene a následne k ďalším dispozičným úkonom pôvodných spoluvlastníkov, ktoré zmeny však neboli
registrované v evidencii nehnuteľností a k odstráneniu uvedených nezrovnalostí došlo až notárskou

zápisnicou z roku XXXX, ku ktorej zápisnici neboli v správnom konaní /ROEP/ vznesené žiadne
námietky počas celej doby jej vyvesenia na tabuli Obecného úradu v Papradne. Odporca ďalej uviedol,
že jeho právna predchodkyňa O. I., užívala sporné nehnuteľnosti tak, ako boli s ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi zamenené, a následne tieto darovala svojej dcére H. J., jeho matke, od ktorej ich on
nadobudol tiež darovaním, ktorá darovacia zmluva bola spísaná formou notárskej zápisnice.

Notárskou zápisnicou spísanou notárkou JUDr. Zdenkou Běhalovou zo dňa XX.XX.XXXX pod N XXX/
XXXX, R. XXX/XX notárka osvedčila nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
zapísaným na Q. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX O. XXXXX O. T. C. N. XXX/
XXX (X/XX) C. N. V. T. C..

Po pozemkových úpravách vykonaných v katastri obce Papradno a vytvorení registra obnovenej
evidencie pôdy sú sporné nehnuteľnosti sú zapísané na Q. Č.. XXXX, XXXX,XXXX, XXXX,XXXXX,
XXXXX,XXXX,XXXXX J..Ú.. N. O. N..Č. . XXXXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX O. N..Č.. XXXXX.

V priebehu konania navrhovatelia podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd
autoritatívne zakázal odporcom 1/ až 3/ nakladať s nehnuteľnosťami, ku ktorým určenia vlastníckeho
práva v podieloch sa domáhajú, ktorému návrhu súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC XXX/
XXXX-XXX vyhovel.

Účastníci konania zhodne uviedli, že sporné nehnuteľnosti pôvodne patrili ich spoločným predkom,
pretože ich starí rodičia, boli súrodenci a boli zapísaní ako pôvodní pkn spoluvlastníci sporných
nehnuteľností.

Navrhovatelia 1/-4/ žiadali určiť vlastnícke právo titulom právneho nástupníctva po svojej právnej
predchodkyni O. I., W..Š. O. to každý v podiele 1/255. Dedičstvo po právnej predchodkyni navrhovateľov
1/- 4/ O. I., W..Š., ich starej matke, bolo prejednávané tunajším súdom v konaní vedenom pod sp.zn.
A., A. XX/XX. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 27.01.2003 vyplýva, že nehnuteľnosti nachádzajúce I.
C. J..Ú.. N., okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané v poľnom nákrese č.XX dedia navrhovatelia 1/ - 4/

spoločne s F. C., a to každý v podiele 1/5. v predmetnom konaní bolo prejednávané dedičstvo, ktoré
nebolo prejednané v pôvodnom dedičskom konaní po poručiteľke O. I., z uvedeného dôvodu bola ako
dedička v podiele 1/5 zapísaná aj matka navrhovateľov 1/ - 4/. F. C., ktorá však zomrela už v roku 1999.Dedičstvo po poručiteľke F. C. bolo prejednávané v konaní tunajšieho súdu pod sp.zn. XXD XXX/XX,
A. XX/XX kde celú pozostalosť, vrátene nehnuteľností, dedili rovným dielom navrhovatelia 1/ - 4/.

V priebehu konania odporcovia 1/-3/ uznali spoluvlastnícky podiel navrhovateľov 1/-4/ na sporných
nehnuteľnostiach a to každý v podiele 1/255.

Odporcovi rozporovali tvrdenie, že predmetom konania je aj spoluvlastnícky podiel matky navrhovateľov
1/ - 4/ F. C..

Navrhovatelia 5/ a 6/ žiadali určiť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v podiele 1/102.
Právnou predchodkyňou navrhovateľov 5/ a 6/ bola J. J., W..I., ktorá bola spoluvlastníčkou sporných
nehnuteľností v podiele 1/51. Dedičstvo po nebohej matke navrhovateľov 5/ a 6/ bolo prejednávané
štátnym notárstvom Považská Bystrica pod sp. zn. A. XXX/XX. Ako dedičia preberajúci dedičstvo boli
uvedení vtedy maloletí navrhovatelia 5/ a 6/ spoločne so svojou sestrou D. J. a to každý rovným dielom

teda po 1/153 -etine.

Navrhovateľka v rade 6/ zobrala návrh na začatie konania v časti týkajúcej sa určenia že je podielovou
spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť / čl. 63 spisu/ .
Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľky 6/ súd v zmysle ustanovenia § 96 ods.1 , 3

O.s.p. konanie zastavil a o trovách konania vo vzťahu k navrhovateľke 6/ rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. a to tak, že vyslovil, navrhovateľka 6/ nemá právo na náhradu trov konania.

V priebehu konania odporcovia 1/-3/ uznali vlastnícke právo navrhovateľa v rade 5/ k sporným
nehnuteľnostiam v podiele 1/153.

Navrhovateľ v rade 7/ žiadal určiť, že je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v podiele
1/51 titulom právneho nástupníctva po svojom právnom predchodcovi Q.E. I.. V dedičskom konaní
vedenom pod sp.U..A. XX/XX, A. XX/XX po nebohom poručiteľovi Q. I.Š. bola medzi dedičmi poručiteľa
schválená dedičská dohoda, na základe ktorej sa preberateľom všetkého hnuteľného a nehnuteľného

majetku stal E. I., brat navrhovateľa 7/ a teda aj podielu 1/51 na sporných nehnuteľnostiach zapísaných
na poľnom nákrese č. 88.
V dedičskom konaní po nebohom E. I., vedenom pod sp. zn. A. XXXX/XX, boli prejednávané aj
nehnuteľnostizapísanévpoľnomnákreseč.XXk.ú.N.,ktorénadobudoldopodielovéhospoluvlastníctva
navrhovateľ 7/ spoločne so svojimi súrodencami Q., S., O. O. K. I., každý v podiele 1/5. Zákonný podiel

navrhovateľa v rade 7/ predstavoval podiel 1/255.

Odporcovia 1/ - 3/ v priebehu konania uznali, že navrhovateľ 7/ je podielovým spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností v podiele 1/255.

Navrhovateľ 8/ žiadal určiť, že je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v podiele 1/51
titulom právneho nástupníctva po svojom nebohom otcovi Š. I.. V dedičskom konaní po nebohom
Š. I.Š., vedenom pred verejným notárom Bytča č. 2852/36 bol okrem iného majetku prejednaný aj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných v poľnom nákrese č. XX J..Ú.. N.. Pozostalosť
po poručiteľovi dedili maloleté deti poručiteľa C., O., K., O., Ľudovít a N. I.J. a vtedy maloletý navrhovateľ

v rade 8/

Odporcovia 1/ - 3/ v priebehu konania uznali že navrhovateľ v rade 8/ je podielovým spoluvlastníkom
sporných nehnuteľností v podiele 1/357.

Navrhovatelia 5/, 7/, 8/ na pojednávaní vo veci samej uviedli, že nehnuteľnosti by mali byť opatovne
prejednané v dedičskom konanía a v tomto smere navrhli súdu, aby určil, že sporné nehnuteľnosti patria
do dedičstva po ich právnych predchodcoch. V tomto smere žiadali odporcovia návrh ako nedôvodný
zamietnuť s tým, že spoluvlastnícke podiely navrhovateľov, tak, ako boli z ich strany uznané, boli v
jednotlivých dedičských konaniach prededené.

Súd nerozhodoval o návrhu na zmenu návrhu na začatie konania, nakoľko z vyjadrenia navrhovateľov
nebolo zrejmé, čoho sa domáhajú, vyjadrenie nebolo urobené kvalifikovaným spôsobom.Podľa ustanovenia § 80 písm c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa ustanovenia § 134 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe

po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa ustanovenia § 136 v spojení s ustanovením § 137 ods.1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerýchvlastníkov.Podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajúnaprávachapovinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ustanovenia § 460 v spojení s ustanovením § 461 ods. 1 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou
poručiteľa. Dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia sa domáhali určenia vlastníckeho práva, súd v konaní predovšetkým
skúmal danosť naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby. Súd mal za preukázané,

že v danom prípade, navrhovatelia mali naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, pretože
medzi účastníkmi konania existoval stav objektívnej právnej neistoty , ktorý bol ohrozením postavenia
navrhovateľov a rovnako existoval nesúlad stavu právneho a stavu zapísaného v katastri nehnuteľností.

Z vykonaného dokazovanie mal súd nesporne za preukázané, právni predchodcovia účastníkov konania

boli v minulosti podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, ktoré boli pôvodne zapísané v
pkn vložke č. 88, neskôr, v rámci vytvárania registra obnovenej pozemkovej evidencie boli na sporné
nehnuteľnosti založené listy vlastníctva. Ďalej mal súd za preukázané, že v roku 1995 si dal odporca
formou notárskej zápisnice osvedčiť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v podiele 9/10 s
tým, že vlastnícke právo v uvedenom podiele vydržal. Súd dospel k záveru, že odporca 1/ aj napriek

skutočnosti, že spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach nadobudol titulom darovania od
svojej matky, ktorá ich nadobudla rovnako darovaním od O. I., svojej matky a starej matky odporcu
1/, nemohol byť pri nadobúdaní vlastníckeho práva vydržaním dobromyseľný, pretože dobromyseľnosť
chýbala už prvej podielovej spoluvlastníčke O. I., ktorá darovala matke odporcu 1/ podiel väčší, ako jej
samej patril. Uvedeným skutočnostiam zodpovedá aj správanie sa a vyjadrenie odporcu 1/ a následne

odporcov 2/ a 3/, na ktorých odporca 1/ vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam previedol, ktorí
uznali spoluvlastnícke právo navrhovateľov v podieloch ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. v tomto smere súd poukazuje na to, nehnuteľnosti, ku ktorým určenia vlastníckeho práva sa
navrhovatelia domáhajú, boli prededené v dedičských konaniach po právnych predchodcoch účastníkov
konania.

Vzhľadom na určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v podieloch ako sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, súd v časti návrh zamietol, pretože navrhovateľa sa domáhali určenia
spoluvlastníckeho práva v iných podieloch, ako bolo rozhodnuté.

Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti a v zmysle citovaných ustanovení zákona rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a ich náhradu priznal procesne
úspešným navrhovateľom, ktorí boli z väčšej časti v konaní úspešní. Navrhovatelia v rade 1/ až 8/ boli

na začiatku konania právne zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov JUDr. Alojzom Žitníkom,
ktorému patrí odmena za zastupovanie a to za dva úkony právnej pomoci prevzatie zastupovania a
podanie návrhu na začatie konania, v zmysle ustanovenia vyhl.č. 655/2004 Z.z. z hodnoty predmetu
konania 50.000,-Sk pri zastupovaní 8 klientov 1 úkon á. 13.760,-Sk / 8 x 2.150 =17.200 - 20% (3.440)
= 13.760 / + 2x 150,-Sk režijný paušál ,celkom odmena právneho zástupcu 27.820,-Sk. právny

zástupca účastníkov konania vykonal aj tretí úkon právnej pomoci, keď podal na výzvu súdu doplnenie
návrhu na začatie konania, súd mu však odmenu za tento úkon nepriznal. Navrhovatelia si zároveň
uplatnili náhradu cestovného za cestu na pojednávania z miesta trvalého bydliska do miesta sídla súdu.
Navrhovateľke 1/ súd priznal náhradu cestovného 144,-Sk ( 12 pojednávaní x 12,-Sk /Beluša - PB aspäť/ ), navrhovateľke 3/ , ktorá je držiteľkou preukazu ZTP priznal súd náhradu cestovného 288,-Sk
( 12 x 24,-Sk Papradno Považská Bystrica a spať), navrhovateľke 4/ sumu 576,-Sk ( 12 pojednávaní
x 48,-Sk /Papradno Považská Bystrica a späť/ ) , navrhovateľovi 5/ sumu 144,-Sk / 12 pojednávaní x

12,-Sk / Papradno Považská Bystrica a späť/), navrhovateľovi 7/ v zastúpení jeho zvoleného zástupcu
patrí náhrada cestovného vo výške 480,-Sk ( 10 pojednávaní x 48,-Sk / Papradno - Považská Bystrica
a späť /). Navrhovatelia v rade 2/ a 8/ si náhradu cestovného neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.