Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/792/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6120225719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: E. N., J.. XX.XX.XXXX, G. S. XXX/
XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 771,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 582,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 771,91 eur od 30.09.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 189,75 eur, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho konania
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 771,91 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A12075778; A1207516 (ďalej len ,,Zmluva“). Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k Zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k Zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku

zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej
poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 373,36
eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/pokuty spolu vo výške 189,75 eur. Žalobca rovnako uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č.

XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach uhradiť zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 208,80 eur. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej pozostáva z neuhradených služieb, zmluvných pokút
a nezapaltených splátok za telekomunikačné zariadenia čo je spolu suma 771,1 eur. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou.

2. Na základe toho tamojší súd dňa 11.02.2020 pod sp.zn.: XUp/XXX/XXXX vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 771,91 eur s príslušenstvom.3. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, tamojší súd
vyzval žalobcu výzvou zo dňa 21.09.2020, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol

pokračovať na všeobecnom súde príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného.

4. Spis bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 29.09.2020.

5. Pobyt žalovanej sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto doručil žalovanej žalobný návrh spolu

s poučením cez oznámenie na verejnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, ktoré bolo vyvesené dňa
30.10.2020 a zvesené dňa 30.11.2020, na ktoré žalovaná nereagovala.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 10.12.2020.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, dohodami o splátkach, vyfakturovanými

faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Dňa 21.03.2018 strany uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M M na základe ktorých bol
žalovanej aktivovaný účastnícky program Mobilný internet Klasik a Go Data 15 eur a bola jej pridelená
SIM karta a MT Huawei MediaPad T3 8 LTE a Samsung Galaxy J5 2017 gold. Na základe Dodatkov

k zmluvám č. A12075816, A12075778 uzavretých dňa 21.03.2018 bol žalovanej predaný MT Huawei
MediaPad T3 8 LTE za zľavnenú kúpnu cenu v sume 52 eur a MT Samsung Galaxy J5 2017 gold za
zľavnenú kúpnu cenu v sume 160 eur. Súčasne vzala v dodatku k zmluve na vedomie, že predajná cena
MT bez zliav predstavovala sumu 160 eur a 250 eur ako aj to, že MT jej bol predaný za zľavnenú cenu
len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24

mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k zmluvám zo dňa 21.03.2018 žalovaná vzala na vedomie, že v prípade
nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku uvedených by žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT a v prípade, že počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok, počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, poruší povinnosť celú

dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, vznikne jej povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 108 eur a 90 eur, ktorá sa bude postupne znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.

9. Žalobca ďalej uzavrel so žalovanou dňa 21.03.2018 splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX;

XXXXXXXXXX, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach k Zmluve, na základe ktorých sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení. Tým, že žalovaná
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušila povinnosti a žalobca mu
zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume 208,80 eur.

10. Žalovaná bezprostredne po uzavretí zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.03.2018 a
dodatkov k nim z totožného dňa, v období mesiacov apríl, máj, jún 2018 neuhradila splatné faktúry za
poskytnuté telefónne služby v sume 373,36 eur, čím porušila zmluvné povinnosti uvedené v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.03.2018.

11. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. M M zo
dňa 21.03.2018 a dodatkami k nim patriacimi, ktoré sú zmluvami o pripojení podľa § 44 ods. 1 Zákona
č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a z listinných dôkazov predložených žalobcom

nepochybne vyplynulo, že žalovaná riadne a včas nezaplatila za služby poskytované žalobcom v
mobilnej telekomunikačnej sieti v mesiacoch apríl, máj, jún 2018, čím jej vznikol dlh v sume 373,36
eur, na splatenie ktorého nepoukázala žiadnu platbu. Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v sume 373,36 eur je povinná žalobcovi v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1, písm. a/, § 43 ods. 12 písm.
a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011, zaplatiť.

18. V súlade s citovaným ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 189,75 eur. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú
hodnote zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že dohodnutá zmluvná pokuta nebola
vyššia ako výška zľavy v sume 90 eur a 108 eur, ktorá bola žalovanej poskytnutá pri predaji mobilných

telefónov za zľavnenú kúpnu cenu 52 eur 160 eur a skutočnosť, že žalobca pri výpočte zmluvnej
pokuty zohľadnil aj čas, kedy žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala.
Dohodnutá zmluvná pokuta podľa článku 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
21.3.2018 predstavovala sumu 90 eur a sumu 108 eur, preto si žalobca voči žalovanej uplatnil na
zaplatenie zmluvnú pokutu v sume 189,75 eur, nakoľko žalovaná uhradila len jednu faktúru.

19. Žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanej predmet kúpy, MT telefón Samsung Galaxy J5 2017
gold a MT Huawei MediaPad T3 8 LTE, ktorého maloobchodná cena podľa Dodatku bola 160 eur a
52 eur, pričom kupujúci v zmysle Dohody o splátkach zaplatila len prvú časť kúpnej ceny a to 1,60 a
1,60 eur a zvyšok ceny telefónov by bola zaplatila pri dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržala.

Sumu 158,40 eur mala žalovaná splácať podľa Dohody o splátkach k Zmluve v 24 mesačných splátkach
v sume 6,60 Eur a sumu 50,40 eur mala žalovaná splácať v 24 mesačných splátkach v sume 2,10 eur.
Žalovaná neuhradila 23 splátok, preto jej bola uložená povinnosť zaplatiť aj zvyšné nezaplatené splátky
vo výške 208,80 Eur.

20. Na základe vyššie uvedeného, súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie 771,91
eur ( 373,36 + 189,75 +208,80), tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Pretože žalovaná bola s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania,
ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 5% odo dňa 30.09.2018, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku.

25. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak, že
priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu 100% trov konania proti žalovanej. O vyčíslení

konkrétnej výšky náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).