Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/362/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310226193
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2310226193.51

Opravné uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: U. T., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu V. U.
Č.. XXX, zastúpená advokátom: JUDr. Jolana Černá, adresa sídla Jahodná, Bazová č. 337/28, proti
žalovanému: S. T., nar. X.X.XXXX, adresa trvalého pobytu V. U. Č.. XXX, zastúpený: JUDr. Vladimír
Vágó, adresa sídla Galanta, Kpt. Nálepku 724/7, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e uznesenie o schválení súdneho zmieru Okresného súdu Galanta zo dňa

22.4.2021, č.k. 26C 362/2010-835 jeho výrok I. , ktorý znie nasledovne:

I. Nehnuteľnosti vedené na LV č. 8 v k.ú. Horné Saliby, obec Horné Saliby, okres Galanta:

- parcela registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 489 m2,
- parcela registra C č. XXXX/XX - záhrady o výmere 815 m2,

- parcela registra C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2,
- rodinný dom s.č. XXX na parcele registra C č. XXXX/XX, vedené na LV vo vlastníctve strán sporu
v podiele 1/1 v hodnote 49 790 Eur, nadobudne do výlučného vlastníctva U. T., B.. XX.XX.XXXX,
X. V. U. XXX, bez povinnosti vyplatiť žalovanému S. T., B.. X.X.XXXX, X. V. U. XXXX protihodnotu
spoluvlastníckeho podielu.

Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX P. W..Ú.. V. U., obec Horné Saliby, okres Galanta:
- parcela registra C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 778 m2,
- parcela registra C č. XXX/X - záhrady o výmere 596 m2,
- rodinný dom s.č. XXXX na parcele registra C č. XXX/X, vedené na LV vo vlastníctve žalovaného v
podiele 1/1 v hodnote 16 597 Eur nadobudne do výlučného vlastníctva S. T., B.. X.X.XXXX, X. V.

U. XXXX, bez povinnosti vyplatiť žalobcovi U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. XXX protihodnotu
spoluvlastníckeho podielu.

Podnik žalovaného v hodnote podľa znaleckého posudku č. 10/2017 znaleckej organizácie AUDIT-
CONSULT s.r.o. ku dňu rozvodu v sume 33 54215 Eur zostane vo výlučnom vlastníctve žalovaného S.
T.G.,B..X.X.XXXX,X.V.U.XXXX,bezpovinnostizaplatiťdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

hodnotu tohto podniku.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

II. V ostatných častiach ostáva rozhodnutie n e z m e n e n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.4.2020, č.k. 26C 362/2010-835 súd schválil súdny zmier.2. Zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2021 žiadal opraviť zrejmú
nesprávnosť vo výroku I. uznesenia o súdnom zmieri, konkrétne číselné označenie parciel , ktoré nebolo
v súlade s údajmi na Liste vlastníctva č. 8, k.ú. Horné Saliby.

3. Podľa §224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom k tomu, že pri vyhotovení uznesenia po schválení zmieru prišlo k inej zrejmej nesprávnosti,

súd s poukazom na §224 CSP vydal opravné uznesenie a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.