Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/203/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7113203420.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice
- Mestská polícia Košice, Trieda SNP 48/A, 040 01 Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: K. K., nar.
XX.X.XXXX, G. XX, XXX XX D., t. č. Miestny úrad A. časti D. - Y., J. S. XX, XXX XX D., o vymoženie
20,00 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom, Exekútorský úrad

Košice, Mlynárska 16, Košice, pod EX 187/2013, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II č. k. 35Er/781/2013-13 zo dňa 9.7.2019 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, so sídlom v Košiciach, Mlynárska 16 trovy exekúcie
vo výške 42,84 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, na základe exekučného titulu vydaného Mestskou políciou Košice - blok na pokutu

nezaplatenú na mieste Mestskej polície Košice - Západ č. bloku 112360 zo dňa 15.7.2012 a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vydal dňa 20.3.2013 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie 20,00 eur s príslušenstvom. Súdny exekútor
dňa 24.4.2019 doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a zároveň
si uplatnil trovy exekúcie v sume 42,84 eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243b
ods. 1, 2, 3, § 57 ods. 1 písm. h/, § 196, § 200 ods. 1, ods. 2, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a zistil, že povinný
je vlastníkom motorového vozidla, ktoré je ale blokované niekoľkými exekučnými blokáciami so skorším
poradím, povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky, má vedený účet v
banke, na ktorom ale nie je dostatočné finančné krytie a je zamestnaný. Z toho dôvodu súdny exekútor
vydal príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a zrážkami zo mzdy povinného,
avšak ani jeden z uvedených spôsobov výkonu exekúcie nebol úspešný. Voči povinnému je vedených

niekoľko ďalších exekučných konaní majúcich prednosť. Skúmanie majetkových pomerov povinného
nespadá do kompetencie exekučného súdu, ale iba súdneho exekútora. Súd prvej inštancie uviedol, že
nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie pokračovanie v
exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti a preto exekúciu zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného vo výške 42,84 eur. Výšku trov exekúcie súd

prvej inštancie posúdil podľa ustanovenia § 3, § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“)a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 42,84 eur, ktoré pozostávajú z trov exekúcie
podľa ustanovenia § 200 ods. 1 a § 203 Exekučného poriadku v sume 2,55 eur (poštovné, lustrácie),
z minimálnej odmeny v sume 33,19 eur citovanej vyhlášky a 20 % DPH (z odmeny 35,74 eur) v

sume 7,10 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený proti výroku o zastavení
exekúcie a navrhol, aby predmetná exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku a aby súd nepriznal trovy konania. Oprávnený namietal, že exekučný súd vec nesprávne

právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu
uvedeného v § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať a v tom prípade by trovy exekučného konania nemal platiť súdnemu exekútorovi
oprávnený. V predmetnej veci došlo k zastaveniu exekúcie bez zavinenia oprávneného, teda nie je
daný žiadny zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania znášal oprávnený. Poukázal
na ustanovenie § 196, § 197, § 200 ods. 1, § 203 ods. 1, ods. 2, § 243j, § 57 ods. 4 Exekučného

poriadku a na judikatúru súdov SR, z ktorých vyplýva, že trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný.
Navrhol exekučné konanie zastaviť s tým, že úhrada trov exekúcie nebude určená oprávnenému, ale
tieto bude znášať súdny exekútor.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím

súdu prvej inštancie. Nemajetnosť povinného v exekučnom spise nesporne preukázal a preto na
náhradu trov exekúciejezaviazanýoprávnený.Citoval ustanovenia § 57 ods.1 písm.h/ a §203ods.
2 Exekučného poriadku a uviedol, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov voči oprávnenému.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákona aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 30.1.2013, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú,

je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.
8. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudcom dňa 9.7.2019 a bolo odvolaciemu
súdu predložené dňa 29.10.2020.

9. Odvolací súd skôr, než vecne prejednal odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie,

zisťoval, či je prípustné odvolanie proti výroku tohto uznesenia.

10.Oprávnenývpodanomodvolanínesúhlasilsdôvodom,prektorýsúdprvejinštancieexekúciuzastavil
a v tejto časti žiadal, aby súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.
Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej

inštancie, nie proti výroku o zastavení exekúcie.

11. Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

12. Z obsahu odvolania oprávneného vyplýva, že súhlasí so zastavením exekúcie, ale z iného dôvodu,

než uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia. To znamená, že oprávnený
podal odvolanie proti odôvodneniu uznesenia zo dňa 9.7.2019 a podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia takéto odvolanie prípustné nie je.

13. Odvolací súd preto toto odvolanie oprávneného proti dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 386

písm. c) C.s.p. odmietol.14. trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p..

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p..

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p..

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).