Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519201007
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519201007.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. - okolie sudkyňou Q.. P. X. vo veci starostlivosti o maloletého V. S., nar.XX.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny K., dieťaťa
rodičov matky V. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. XX a otca W. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. 8, K., t.č.
umiestneného v U. K., H. XX, v konaní o návrhu matky zvýšenie výživného pre maloleté dieťa

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu K. - okolie, číslo konania XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, v
časti rozsudku upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletému V. S., nar.XX.X.XXXX takto:

Y. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. sumou XX Z. mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci

vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc XX.X.XXXX.

F. výživné na maloletého V. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu v sume XXX,XX Z., je
otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do XX dní od doručenia rozsudku.

D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. maloletého V. S., nar.XX.X.XXXX, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, žiadala,
abysúdupravilvyživovaciupovinnosťotcakmaloletémuV.,upravenúnaposledyvrokuXXXX,kedybola

určená vyživovacia povinnosť otca k maloletému V. v minimálnej mesačnej výške, čiže vo výške XX%
životného minima určenej zákonom o životnom minime. N. matka odôvodnila tým, že pri od posledného
určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca za zmenili pomery u maloletého dieťaťa a to nárastom
nákladov na jeho výživu a tiež sa zmenili pomery u otca maloletého dieťaťa, ktorý je zamestnaný a
poberá mzdu. V. pôvodne žiadala zvýšiť výživné na sumu XXX Z. mesačne, v priebehu konania uviedla,
že navrhuje určiť výživné zo strany otca vo výške XX Z. mesačne.

2. Y. maloletého dieťaťa sa k návrhu matky písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že s návrhom
matky súhlasí.

3. K. opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu upraviť vyživovaciu povinnosť otca zvýšením
výživného, s poukazom na skutočnosti, že od poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti sa zmenili
pomery u maloletého dieťaťa, a to primerane odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj
preukázaným finančným a majetkovým pomerom u otca.

4. B. vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu Okresného súdu K. - okolie, sp. zn.
XP/XXX/XXXX a zistil tento stav vo veci:5. T. Okresného súdu K. - okolie číslo konania XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo
rodičov maloletého V. S., nar.XX.X.XXXX rozvedené, a súčasne bola schválená rodičovská dohoda,

podľa ktorej bol maloletý V. S., nar.XX.X.XXXX na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého V. sumou vo výške XX% životného minima
určenej zákonom o životnom minime v platnom znení, vždy do XX.dňa v mesiaci, vopred, k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode a styk otca s maloletým bol ponechaný bez obmedzenia. T.
nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

6. V. maloletého V. žije na adrese trvalého bydliska v dvojizbovom byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou,
v spoločnej domácnosti s maloletým V. a plnoletým synom V. C.. W. ako vedúca mäsiarne, v spoločnosti
F., s.r.o. K., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú. W. z pracovnej činnosti uviedla
vo výške približne XXX Z. mesačne, poberá rodinné prídavky na dieťa, iný príjem nemá. W. náklady
na bývanie vo výške XXX Z. mesačne, elektrinu XX Z. mesačne. W. splátky hypotekárneho úveru vo

výške XX Z. mesačne, platí si životné poistenie vo výške XX Z. mesačne, internet a TV vo výške XX Z.
mesačne. Na stravu do domácnosti uviedla matka výdaje približne XXX Z. mesačne, cestovné náklady
na cestovanie do práce vo výške XX Z. mesačne.

7. V. V. je žiakom X.ročníka na D. škole v A.. Do školy cestuje školským autobusom. P. nenavštevuje ani

školský klub detí, ani školskú jedáleň. V. V. je zdravý. V. uhrádza všetky odôvodnené potreby dieťaťa, ako
je zabezpečenie stravy, oblečenia, obuvi, školské pomôcky a potreby, poplatky do školy, voľnočasové
aktivity.

8.Y.maloletéhoV.jeodX.XX.XXXXvovýkonetrestuodňatiaslobodyvK.naH.XX,odsúdenýpreprečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, vyučený je
automechanik. W. nástupom do U. pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti RM -
E. servis, s.r.o. K., svoj príjem z tejto pracovnej činnosti uviedol vo výške XXX Z. mesačne. Má ešte
vyživovaciupovinnosťkmaloletejdcéreN.S.,nar.XX.XX.XXXX,určenúsúdomvovýškeXXZ.mesačne.
9. Z opisu mzdových listov od zamestnávateľa matky vyplýva, že matka maloletého dieťaťa mala za

obdobie priemerný mesačný čistý príjem vo výške XXX Z..

XX. Z písomného vyjadrenia U. K., H. XX vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nastúpil do výkonu trestu
odňatia slobody X.XX.XXXX so stredným stupňom stráženia, dátum jeho prepustenia je XX.X.XXXX, je
pracovne zaradený, v mesiacoch X,X,X/XXXX mal príjem XX Z., XXX Z. a XX Z..

XX. W. § 78 ods. X D. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Y. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. W. § 78 ods. X D. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. W. § 36 ods. X D. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. L. §§ 24,XX a XX D. o rodine sa použijú primerane.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k maloletému V. v roku XXXX, došlo k podstatnej zmene pomerov u
maloletého dieťaťa v tom, že maloletý nastúpil na základnú školu ( v čase poslednej súdnej úpravy bol v
celodennej starostlivosti matky, potom bol umiestnený v materskej škole), je podstatne starší, čím sa aj
podstatne z výšili náklady vynakladané na jeho výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších

nevyhnutných osobných, školských a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať
obaja rodičia. D. životných nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna
okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

XX. U rodičov k podstatnej zmene pomerov nedošlo, matka v čase poslednej súdnej úpravy tiež

pracovala v spoločnosti F., s.r.o., K.. Y. bol v čase poslednej súdnej úpravy rovnako ako v súčasnej dobe
vo výkone trestu odňatia slobody.XX. W. zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena pomerov. N.
len úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia. D. pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či už na strane

oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

XX. W. § 77 ods. X D. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. V. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. M. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. W. § 62 ods. X D. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

XX. W. § 6X ods. 2 D. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. W. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. W. § 62 ods. X D. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. W. § 75 ods.X D. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. W. určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových
pomerov oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará,
ako aj z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Y. potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti

a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

XX. M. na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať
na výživu maloletého V. sumou XX Z. mesačne, s uvedenou sumou obaja rodičia súhlasili. B. pri určení

výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. M. je prednostnou pohľadávkou
a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov.
B. pri určení výživného prihliadol aj na to, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére N. S..

XX. B. rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca počnúc podaním návrhu matky. F. výživné určil
ako rozdiel XX Z. mínus minimálne výživné za dané obdobie. Za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
vznikol dlh vo výške XX,XX Z. mesačne ( v tomto období bolo minimálne výživné XX,XX Z. mesačne),
čiže za X mesiace a XX dní vo výške XXX,XX Z.. Za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX ( minimálne
výživné bolo XX,XX Z. mesačne) vznikol dlh XXx XX,XX Z., čiže XXX,XX Z.. Za obdobie od X.X.XXXX

do XX.X.XXXX ( mesačné minimálne výživné vo výške XX,XX Z.) vznikol dlh 3x XX,XX Z., čiže XX,XX
Z.. E. dlh vo výške XXX,XX Z. ( XXX,XX Z. + 254,52 Z. + 61,74 EUR) zaviazal otca na jeho zaplatenie
do 60 dní od doručenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 18.9.2020

JUDr. Andrea Gazdagová

s u d k y ň a