Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/621/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210492
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7913210492.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu D. M., bytom B. XXX, proti žalovanej S. A.O. H., a.s., P., G. 2,
IČO: 31 690 904, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Košice, Užhorodská 21,IČO:
47 231 785, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 6C 125/2013-87
z 21.102013 Okresného súdu Trebišov

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym
súdom Košice dňa 19.1.2012 pod sp. zn. 3C/764/2012 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.7.2013 domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, sp. zn. 3C 764/2012 zo dňa 19.1.2012, ktorým

mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanej sumu vo výške 229,44 € a nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 276,- € a súčasne podal návrh na odklad vykonateľnosti tohto rozsudku poukazujúc
na to, že v rozhodcovskom konaní boli prejednané práva a povinnosti z poistnej zmluvy, ktorú
uzavrel so žalovanou a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Je toho názoru, že dojednaná rozhodcovská
doložka je neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy, a preto nebola spôsobilá založiť právomoc
rozhodcovského súdu. Zároveň namietal spôsob, akým bolo konanie pred rozhodcovským súdom

vedené a keďže došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa,
podal v zmysle § 40 ods. 1 písm. c/ zák.č. 244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
V zmysle § 40 ods. 2 tohto zákona súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť. Vychádzajúc z ust. § 40 ods. 2 zák.č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca v žalobe uviedol viacero
zákonných dôvodov, na základe ktorých môže dôjsť k zrušeniu rozhodcovského rozsudku a odkladom

jeho vykonateľnosti nebude v neprimeranej miere ohrozená žalovaná na svojich právach a na druhej
strane bude žalobcovi poskytnutá ochrana, aby sa voči nemu neviedla exekúcia na vymoženie sumy v
zmysle predmetného rozhodcovského rozsudku a preto návrhu na odklad jeho vykonateľnosti vyhovel.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná považujúc ho za nesprávne z dôvodu, že
súd prvého stupňa nedostatočne analyzoval skutkový stav a nesprávne právne posúdil predpoklady

vyžadované zákonom na odklad vykonateľnosti podľa zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
(§ 205 ods. 2 písm. a/, b/ c/, d/, e/ a f/ O.s.p.), navrhla uznesenie ako nezákonné zrušiť a
vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Vytýkala súdu prvého stupňa, že pri
nariadení odkladu vykonateľnosti súd prvého stupňa neoprávnene a hrubo zasiahol do práv žalovanej
priznaných mu právoplatným rozhodnutím, keďže rozhodcovský rozsudok, ktorý je predmetom žaloby o
zrušenie, má charakter právoplatného rozhodnutia súdu. Keďže ide o právoplatné rozhodnutie, ktorému

predchádzalo rozhodcovské konanie, aj všeobecný súd by mal túto okolnosť brať na vedomie a teda
povolenie odkladu vykonateľnosti by sa malo opierať o výnimočné, a v tom ktorom prípade existujúceskutkové okolnosti, ktoré musia byť v odôvodnení presne uvedené. Súd v prípade povolenia odkladu
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku odkladá účinky právoplatného rozhodcovského rozsudku
ešte pred rozhodnutím vo veci samej, a preto by k odkladu vykonateľnosti malo dôjsť v celkom

výnimočných a odôvodnených prípadoch, a po dôkladnom preskúmaní všetkých okolností, na základe
ktorých sa odklad povoľuje. Odklad vykonateľnosti tak musí byť v rozhodnutí riadne odôvodnený.
Žalovaná mala za to, že rozhodnutie súdu je nesprávne, pretože neboli splnené podmienky pre
odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku. Výkon, resp. možnosť podania návrhu
na vykonanie právoplatného exekučného titulu žalovaným nemôže byť bez ďalšieho predpokladom

odôvodňujúcim hrozbu závažnej ujmy žalobcu, pričom ani samotný súd v odôvodnení rozhodnutia
neuviedol,žebyžalobcovivýkonomexekučnéhotitulumalanejakáreálnaujmahroziť.Samotnépodanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku neviaže účinok odkladu vykonateľnosti tohto exekučného
titulu a z napadnutého uznesenia nevyplýva, či súd preskúmal prípustnosť podanej žaloby z hľadiska
dodržania zákonnej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Žalovaná tak považovala v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 O.s.p. predmetné

rozhodnutiesúduzaneodôvodnené,málopresvedčivé,keďžestručne,jasneavýstižnenevysvetlilprečo
súdrozhodol,akorozhodolaakýmiúvahamisariadil.Citovalrozhodnutia(I.ÚS5/00,II.ÚS143/02,IV.ÚS
115/03, III.ÚS 119/03). Súd má mať na pamäti, že rozhoduje o právach žalovanej, ktoré jej boli priznané
Ústavou Slovenskej republiky a napadnutým uznesením súd bráni žalovanej vo výkone právoplatného
rozhodnutia bez uvedenia relevantných skutočností, a preto nemožno ho považovať za zákonné, a tak je

odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku v tomto prípade nezákonným zásahom do právoplatne
priznaných práv žalovanej.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej v súdom poskytnutej lehote nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcomz§212ods.1,3O.s.p.astotožňujúcsasosprávnymiskutkovýmiaprávnymizávermisúdu
prvého stupňa a s dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, uznesenie
potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne.

Žalovaná v odvolaní uviedla skutočnosti, ktoré nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého uznesenia príp. skutočnosti, ktoré nemajú pre rozhodnutie o návrhu na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní v znení neskorších predpisov žiadny právny význam, preto odvolanie žalovanej z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať za opodstatnené.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť, že z ustanovení § 40 ods. 2
a § 44 ods. 2 ZRK, z ktorých súd prvého stupňa pri rozhodovaní správne vychádzal, vyplýva, že
odklad vykonateľnosti (právoplatného) rozhodcovského rozsudku do rozhodnutia o podanej žalobe
na zrušenie rozhodcovského rozsudku (podobne ako v prípade rozhodnutia o odklade vykonateľnosti

rozhodnutia súdu v dovolacom konaní podľa § 243 O.s.p. alebo v rámci konania o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov podľa § 250c ods. 1 a § 250n O.s.p.) je
dočasným a preventívnym procesným úkonom (rozhodnutím) súdu, ktorým na určitú dobu suspenduje
jeden z účinkov rozhodcovského rozhodnutia a takto plní významnú ochrannú funkciu a napomáha
predchádzaniu možného vzniku škody alebo inej ujmy povinným osobám, ktoré by im mohli vzniknúť

ako dôsledok prípadnej exekúcie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na to, že úprava v § 40 ods.
2 ZRK je veľmi všeobecná, bez určenia konkrétnych kritérií pre rozhodnutie, je potrebné dôvody
odkladu vykonateľnosti posudzovať so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu a možné riziko
ohrozenia práv a postavenia povinnej osoby, pričom odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
bude dôvodný najmä v prípadoch, keď možno očakávať úspech navrhovateľa (žalobcu) v konaní a

odložením vykonateľnosti sa predíde možnému vzniku škôd alebo inej ujmy na právach povinnej osoby,
ktoré by jej mohli vzniknúť ako dôsledok exekúcie napadnutého rozhodnutia.

Súd prvého stupňa postupoval pri rozhodovaní podľa uvedených zásad a dospel k správnym skutkovým

i právnym záverom. Aj podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosti uvedené v žalobe na zrušenie
rozhodcovského rozsudku osvedčujú predpoklad úspešnosti podanej žaloby v prejednávanej veci, a
tiež v záujme predchádzania vzniku možnej škody, či inej ujmy na strane žalobcu, ktorá by mu mohla
vzniknúť ako dôsledok prípadnej exekúcie napadnutého rozhodcovského rozsudku, sú dané zákonnédôvody pre vyhovenie návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho
súdu Košice so sídlom v Košiciach, Alžbetina č. 41 sp.zn. 3C 764/2012 zo dňa 19.1.2012 podľa § 40 ods.
2 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, a preto bolo napadnuté

uznesenie ako vecne správne potvrdené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.