Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920203131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpená: HMG
Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 885 459 proti žalovanému: K. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. H. XX, XXX XX C. H. v spore
o zaplatenie 297,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 297,47 Eur, spoločne s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 257,57 eur od 01.12.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 39,90 eur od 30.01.2018 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 06.08.2020 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 297,47Eur s prísl. z dôvodu nezaplatenia za poskytnuté služby spojené s dodávkou elektrickej
energie. Zároveň žiadal priznať aj úroky z omeškania a trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval služby vo forme dodávky elektrickej
energie na základ zmluvy č. XXXXXXX U.o dňa 25.5.2017. Podľa uzatvorenej zmluvy sa žalobca
zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb.

Žalovaný sa zaviazal elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku a za
poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených
v Zmluve. Odberné miesto dodávky elektriny a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese:
C.Ý. H., XXX XX C. H., s EIC odberného miesta: XXZVSXXXXXXXXXXX. Na základe vzájomných
rokovaní strán sporu v čase uzatvorenia Zmluvy, bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku
elektriny D2 s predpokladaným ročným odberom 1900 kWh. V zmysle Cenníka za dodávku elektriny
pre Domácnosti, platného od 01.01.2017 za poskytovaný produkt s mesačnou platbou za odberné

miesto vo výške 0,6500 EUR bez DPH (0,7800 EUR s DPH) a s cenou za spotrebovanú elektrinu
0,0399 EUR bez DPH / kWh (0,0479 EUR s DPH) pre VT. Uvedené sadzby cien za dodávku elektriny
boli určené v súlade s platným cenovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej
aj len "URSO"). Vyúčtovacie faktúry, ktoré boli zasielané žalovanému obsahujú okrem náležitostí
vyžadovaných platnými daňovými a účtovnými predpismi aj vyžadované informácie o skladbe ceny za
dodávku elektriny podľa ust. § 17 ods. 14 a informácie podľa ust. § 34 ods. 3 zákona č. 251/2012

Z.z. o energetike (ďalej aj len ako "Zákon o energetike") ako aj samostatne vyčíslené údaje o cene
za dodávku elektriny, distribúciu elektriny vrátane prenosu elektriny, straty pri prenose a distribúcii,
systémové služby, prevádzkovanie systému a odvod do NJF). Žalobca fakturoval žalovanému dodávkuelektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených
na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade
s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Dodané a odobraté množstvo elektriny sa

vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách. Zúčtovacie obdobie je
vymedzenépravidelnýmiodpočtamiurčenýchmeradiel.Žalobcavykonávalvyúčtovanieodberuelektriny
formou vyúčtovacej faktúry za príslušné odberné miesto. Fakturačné obdobie bolo ako 12 mesačné. V
zmysle zmluvných dojednaní sa žalobca zaviazal žalobcovi zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny,
dane a poplatky podľa príslušného cenníka žalobcu alebo prevádzkovateľa 4/6 distribučnej sústavy

(ďalej aj len ako „PDS“) ako aj prípadné úroky z omeškania, sankčné poplatky a zmluvné pokuty. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru za dodávku, distribúciu elektrickej energie a poskytnutie ďalších služieb č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2017 za merané obdobie 26.05.2017 - 05.10.2017. V uvedenom meranom
období žalovaný spotreboval 2526 kWh elektrickej energie za čo bolo žalovanému účtované: a.) za
odber elektrickej energie spolu 96,89 EUR, b.) za distribúciu elektrickej energie spolu 197,75 EUR, c.) za
ostatné služby spolu 25,- EUR, SPOLU 319,64 EUR (96,89 + 197,75 + 25) + DPH 63,93 EUR = 383,57

EUR. Na uvedenú pohľadávku žalobca započítal vykonané preddavkové platby spolu vo výške 126,-
EUR. Žalobca tak celkovo eviduje nedoplatok z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 257,57
EUR s DPH. Žalobca vystavil dňa 15.01.2018 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX k ukončeniu odberu
za merané obdobie 06.10.2017 - 29.12.2017. V uvedenom meranom období žalovaný spotreboval
97 kWh elektrickej energie za čo bolo žalovanému účtované: a.) za odber elektrickej energie spolu

5,58 EUR, b.) za distribúciu elektrickej energie spolu 18,51 EUR, c.) za ostatné služby spolu 5,- EUR,
SPOLU 29,09 EUR (5,58 + 18,51 + 5) + DPH 5,81 EUR = 34,90 EUR s DPH. Na uvedenú pohľadávku
žalobca nezapočítal žiadne preddavkové platby, nakoľko žalovaný žiadne nevykonal. Žalobca vo faktúre
vyúčtoval aj poplatok za upomínanie vo výške 5,- EUR, za zaslanú upomienku zo dňa 12.12.2017.
Žalobca eviduje nedoplatok z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 39,90 EUR s DPH. Žalobca

spolu eviduje nedoplatok voči žalovanému za odobratú elektrickú energiu, distribúciu a poskytované
služby vo výške 297,47 EUR (faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 257,57 EUR a faktúra č. XXXXXXXXXX
vo výške 39,90 EUR). Žalobca si zároveň uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania za dodávku
a distribúciu elektrickej energie a ostatných služieb a vzniknutých nákladov.

3. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy a to: zmluva o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX,
písomné poučenie odoberateľa elektriny v domácnostiach, formulár na odstúpenie od zmluvy, cenník
služieb platný od 01.05.2016, obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke elektriny účinné
od 01.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX spolu s rozpisom položiek, predžalobná upomienka zo dňa
12.03.2018, upomienka č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX spolu s rozpisom položiek.

4. Príslušný súd vo veci vydal dňa 26.8.2020 platobný rozkaz, ktorý však následne uznesením dňa
13.10.2020 zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk.

5. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť, tak súd v zmysel ust. § 116 ods. 2 CSP verejne oznámil,

že došlo k podaniu žaloby. Žalovaný nevyužil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril.

6. Podľa ust. § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

8. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
C.s.p. ) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 150 ods.1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/CSP.

12. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplatenia za poskytnuté
službyspojenésdodávkouelektrickejenergie.Žalovanývyužívalslužbyposkytovanéžalobcomariadne
a včas za ne nezaplatil. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu žalovanú sumu vo výške 297,47 Eur
potom čo zistil, že žalovaný odoberal elektrickú energiu od žalobcu, za ktorú mu žalovaný nezaplatil.

Dlh predstavoval žalovanú sumu za dve faktúry (257,57 Eur a 39,90 Eur). Spolu teda žalovaný dlhuje
žalobcovi sumu 297,47 Eur. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených
žalobcom, najmä zo zmluvy, z faktúry a z upomienky.

13. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento

skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 297,47 EUR.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa ust. § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

18. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121
ods.3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 257,57 Eur bola splatná 30.11.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 39,90
Eur bola splatná 29.01.2018. Žalovaný sa deň po splatnosti neuhradených faktúr, t.j. dňa 01.12.2017
a 30.01.2018 dostal do omeškania s plnením. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky platná v uvedenom období je 0 %, a teda žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania vo výške
zodpovedajúcej výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky + 5 percentuálnych bodov.
Uvedenéžalovanýnerozporoval.Nazákladevyššieuvedenéhosúdpriznalžalobcoviúrokyzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 257,57 Eur od 01.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 39,90 Eur od 30.01.2018
do zaplatenia.

19.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

20. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%) nakoľko žalobca mal v
konaní plný úspech. Následne o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnutépo právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.