Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/704/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409204087
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8409204087.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: F. C., H.. XX.XX.XXXX, S. XXX,
o vymoženie pohľadávky 66,38 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom
Kormaníkom, Exekútorský úrad Nám. gen. Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa, pod spisovou
značkou EX 973/2009, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Kormaníkom pod spisovou
značkou EX 973/2009 z a s t a v u j e .

II. Povinného z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi náhradu trov
exekúcie vo výške 50,03 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (v tom čase SR-Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove) podal dňa 21.07.2009 návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 eur a trov exekúcie. Ako
exekučný titul oprávnený predložil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie č. ORP-203/DI-SK-2007 zo
dňa 21.06.2007, právoplatné dňa 19.02.2008 a vykonateľné dňa 20.05.2008.

2. Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Pôvodným oprávneným v predmetnom konaní bol SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove. Vzhľadom
na rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012,
došlo dňom 31.12.2012 k zrušeniu niektorých rozpočtových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti

Ministerstva vnútra SR, vrátane Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove. Práva a povinnosti
zanikajúcich rozpočtových organizácií, teda aj Krajského riaditeľstva PZ v Prešove prešli dňom zrušenia
na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Dňa 19.04.2017 súd uznesením
rozhodol o zmene účastníka na strane oprávneného z pôvodného oprávneného na nového oprávneného
Slovenská konsolidačná, a.s.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie

o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Z pripojeného exekučného titulu - rozhodnutia

o priestupku vydaného Okresným dopravným inšpektorátom v Kežmarku, č. k. ORP203/DI-SK-2007
zo dňa 21.06.2007 mal súd preukázané, že toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 19.02.2008
a vykonateľným dňa 20.05.2008. Lehota stanovená pre výkon rozhodnutia začína plynúť odo dňa
vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada
z úradnej povinnosti, súd prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Po jej uplynutí
stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať

exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom
do 31.08.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté,
ale aj skončené, uplynula dňom 20.05.2011. Súd má preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom
na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia
neúčinným.

9. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do

dátumuúčinnostinovely,alebosamápodátumeúčinnostinovelypoužiťvždyužlennováprávnaúprava,
ktoráčasovoneobmedzujevýkonrozhodnutíouloženípokuty zapriestupok. Súd zastáva názor, že keďže
preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno riadiť pravidlom používania
procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci. Právny účinok neexistencie
prekluzívnej lehoty v novelizovanom ustanovení § 88 zákona o priestupkoch v znení účinnom od

01.09.2008 sa nevzťahuje na právne vzťahy založené pred 01.09.2008. Ak bolo rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné
aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno vykonať, posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej
jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Pritom ak už raz lehota podľa ustanovenia § 88 ods. 1 z.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 začala plynúť, musí doplynúť, teda nemôže sa v

priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o neprípustnú retroaktivitu. Lehota, ktorá už raz začala
plynúť, musí sa skončiť podľa právneho poriadku platného v čase jej začatia plynutia.

10. V danom prípade sa predmetný exekučný titul stal vykonateľným dňa 20.05.2008, pričom k
vymoženiupohľadávkyneprišlovsúladesustanovením§88ods.1zák.č.372/1990Zb.opriestupkochv

znení účinnom do 31.08.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch
rokovoduplynutialehotyurčenejnaichzaplatenie.Neúčinnosťexekučnéhotituluvyvolávajúskutočnosti
hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca
spôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Nazákladeuvedeného,spoukazomnamárneuplynutielehoty
na vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s

§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 197 ods. 1 exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( § 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok nanáhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Ustanovenia § 196 a § 197 Exekučného poriadku upravujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie , môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Súd však zváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,
a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie ( § 203 ods. 1 exekučného

poriadku ). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku vo svojom texte teda umožňuje súdu pri
zastavení exekúcie prelomiť zásadu zakotvenú v § 197 ods. 1 exekučného poriadku, že trovy exekúcie
uhrádza zásadne povinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Predpokladom
takéhoto postupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného.

16. V predmetnej veci nebol splnený žiadny z uvedených zákonných predpokladov , teda nebol splnený

ani dôvod pre použitie uvedenej výnimky. Pod zavinením oprávnenej v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávnenej, ktoré má za
následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jej konanie ( úkony ) , ktoré by spôsobilo
zastavenie exekúcie. Pokiaľ návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas, neprichádza do úvahy
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu

v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu vo
vykonávacom konaní resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní , ako i dĺžku ich trvania,
nemohla ovplyvniť. Okrem toho, ak súd zistí stratu účinnosti exekučného titulu, je povinný
exekúciu zastaviť z úradnej povinnosti.

17. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky minimálnou odmenou súdneho
exekútora pri zastavení exekúcie je suma 33,19 eur a túto sumu žiadal priznať vo svojom vyčíslení
trov exekúcie aj súdny exekútor. Súd mu takto vyčíslenú minimálnu odmenu priznal v uplatnenej výške.
V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov vo výške
12,85 eur, ktorú tvorí náhrada za poštovné vo výške 10,05 eur, výdavky na založenie a archiváciu spisu

vo výške 2,80 eur. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich
preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich
dôvodnostiaúčelnosti.Súdnepriznalsúdnemuexekútorovináhraduhotovýchvýdavkovpredstavujúcich
poštovné - vrátenie poverenia vo výške 1,22 eur a archiváciu vo výške 2,80 eur. Všetky položky musia
byť hodnoverným dokladom obsiahnutým v spise preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie

v rámci náhrady trov exekúcie. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli
do času rozhodovania súdu o trovách exekučného konania a boli reálne preukázané. Súd navyše v tejto
súvislosti uvádza, že pokiaľ súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 196 patrí náhrada hotových výdavkov
za výkon exekučnej činnosti, má nárok na hotové výdavky len v súvislosti s exekučnou činnosťou
vykonanou počas exekúcie, t. j. do jej zastavenia. Vyššie uvedené hotové výdavky totiž nesúvisia s

účelným vykonaním exekúcie. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne
úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora je už zahrnutá v jeho odmene. Súd taktiež poukazuje na
gramatický výklad pojmu "náhrada" hotových výdavkov, nahradiť je možné len hotové výdavky, ktoré
počas vykonávania exekúcie reálne vznikli a ich vynaloženie bolo preukázané. Súd priznal náhradu zapoštovné vo výške 8,50 eur. V súlade s § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017,
súd priznal súdnemu exekútorovi z priznanej odmeny a náhrad (33,19 eur+8,50 eur) uplatnený nárok
na 20 % DPH.

21. Priznaná náhrada trov exekúcie tak predstavuje celkom sumu 50,03 eur a túto sumu je povinný
povinný v súlade s § 197 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 a ďalšími vyššie citovanými
ustanoveniami zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia

22. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa §
9a ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor
vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

23. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení nehorších
predpisov(ďalejlen,,CSP"), onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

25. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V tomto
konkrétnom prípade zavinenie na zastavení konania možno pričítať povinnému, a to z dôvodu, že
riadne a včas nesplnil to, čo mu ukladalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a práve pre jeho

nečinnosť došlo k uplynutiu času na vykonanie rozhodnutia. Keďže si však oprávnený žiadne trovy
konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd rozhodol tak, že oprávnenému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 58 ods. 5 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, § 357 písm. m) CSP v spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017)
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)