Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519201125
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519201125.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: K.. A. J., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom O.. I. XXXX/
XX, K., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Antóniou Kovačovskou, advokátku so
sídlom Jazdecká 1, Chorvátsky Grob, proti žalovaným: 1. X.. K. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/
X, N., štátny občan Slovenskej republiky, a 2. K. Š., rod. P., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, N., štátna
občianka Slovenskej republiky, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalobkyni proti žalovaným v 1. a v 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.6.2019, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 16.6.2019, sa žalobkyňa

domáhala určenia, že nehnuteľnosti v katastrálnom území N., v okrese N., v obci N., zapísané na LV
č. XXXX ako trojizbový byt č. XX, vchod číslo X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku s parc. č. P. Č.. XXXX - zastavané
plochyanádvoriaovýmere847m2,apodielvoveľkosti67/4283-innaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu a k pozemku s parc. č. CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 847
m2 patria do nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov

žalobkyne a žalovaného v 1. rade. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 18.7.2019, doručeným súdu dňa 22.7.2019, vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom žaloby, bol povolený v prospech žalovaného v 1. rade na základe darovacej zmluvy pod č.
C.-XXXX/XXXX s účinkami od 12.7.2019.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred prvým
pojednávaním vo veci samej, a zároveň nejde o prípad upravený v ust. § 146 ods. 2 CSP, súd nezasielal
späťvzatie žaloby protistrane na vyjadrenie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd
podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby z procesného hľadiska zaviní

žalovaný, je také správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v
intenciách žalobného návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším
správaním(konaním)žalovanéhobeztoho,abyoveci(meritórne)rozhodolsúd.Pritommedzisprávaním
žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má
právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

12. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že v priebehu sporu bol povolený vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom žaloby, v prospech žalovaného v 1. rade, a teda
požiadavka žalobkyne bola splnená neskorším konaním žalovaných v 1. a 2. rade, žalovaní v 1. a 2. rade
procesne zavinili zastavenie tohto konania. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného

osobitného zreteľa podľa § 257 CSP pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania, podľa § 256 ods.
1 CSP priznal súd žalobkyni proti žalovaným v 1. a v 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným
nárok nanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,ovýškektorejrozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).