Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/58/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010218
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6921010218.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obvineného W. A. za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 26. mája
2021, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 0T/68/2021 zo dňa 12.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného W. A. z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvineného W. A. n e n a h r á d z a dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 0T/68/2021 zo dňa 12.05.2021 sudca pre prípravné konanie Okresného súdu
Rimavská Sobota podľa § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por. vzal obvineného W. A., nar. XX.XX.XXXX, do väzby z
dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvineného
nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a kontrolou technickými prostriedkami nad
jeho správaním. Väzba obvineného začala plynúť dňa 10.05.2021 o 22.15 hod. a vykonáva sa v Q. na
výkon väzby a Q. na výkon trestu odňatia slobody N. N..
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený priamo do zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 12.05.2021 sťažnosť,
ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným krajskému súdu dňa
20.05.2021. V sťažnosti namietal, že v predmetnej veci neboli splnené materiálne podmienky väzby.
Poškodená vypovedala, že mala údajné obavy o svoj život v dôsledku jeho vyhrážok, a to už aj v
minulosti. Jej správanie však nenasvedčuje tomu, že by mala akékoľvek obavy, resp. strach z jeho
správania. V minulosti sa pravidelne stretávali a dňa 10.05.2021 za ním poškodená išla sama okolo
14.30 hod. na stanicu, a to na základe jeho telefonátu. Napriek tomu, že videla, že má vypité, šla s ním
triezva kúpiť do obchodu alkohol, pre neho tvrdý a pre ňu víno, a následne ho šli konzumovať do jej
bytu. Pokiaľ by mala skutočne obavy, nestretla by sa s podnapitou osobou a nepila by s ňou, najmä
keď vypovedala, že v minulosti mal byť pod vplyvom alkoholu agresívny. Z tohto jej konania nemožno
vyvodiť akúkoľvek jej obavu z obvineného.
Ďalej argumentoval tým, že poškodená mala po údajnom incidente kričať o pomoc, povedať mu, aby
odišiel a pootvoriť dvere, aby susedia počuli jej krik o pomoc. Je tak otázne, prečo sama neopustila byt,
keď jej v tom nik nebránil. Zo strany susedov nebolo potvrdené, že by počuli výkriky o pomoc, počuli
len hádku a búchanie. V spisovom materiáli nie sú zadokumentované žiadne zranenia poškodenej, hoci
podľa jej výpovede konanie obvineného bolo takej intenzity, že by na nej muselo zanechať viditeľné
stopy. Poškodená však spolu s obvineným požívala alkoholické nápoje a potvrdil to aj obvinený a sused.
Nie je pritom zrejmé, či pred výsluchom bola podrobená dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v
dychu a či bola schopná vypovedať. Zápisnica o trestnom oznámení bola spísaná dňa 10.05.2021
v čase o 22.50 hod., čo v kontexte s výpoveďami zadováženými v čase, keď bola pod vplyvom
alkoholu, spochybňuje hodnovernosť jej výpovede. Trestné oznámenie bolo spísané v čase, kedy došlo

k vykonaniu zaisťovacieho úkonu, a to k obmedzeniu osobnej slobody páchateľa podľa § 85 ods.
2 Tr. por., poškodená teda mala byť v uvedenom čase vypočutá už v procesnom postavení svedka
poškodenej. Pokiaľ ide o podanú obžalobu, došlo k nej k tzv. nadkvalifikovaniu skutku, keďže tento
nemožno kvalifikovať aj podľa ods. 2 písm. a) Tr. zák. s použitím § 138 písm. d) Tr. zák., nakoľko tento
kvalifikačný znak je zohľadnený už v samotnej skutkovej podstate daného trestného činu.
Poukázal tiež na to, že najmä vo väzobných veciach má byť vyšetrovanie ukončené čo najskôr, ako aj
to, že okresný súd sa dostatočne nevysporiadal s možnosťou nahradenia väzby obvineného dohľadom
probačného a mediačného úradníka a kontrolou technickými prostriedkami nad jeho správaním.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby ho krajský súd prepustil z väzby na slobodu, pretože dôvody väzby
u neho nie sú dané.
Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté
uznesenie a predchádzajúce konanie, pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nebola dôvodne
podaná.
Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že uznesením povereného príslušníka OO PZ F. Z. zo
dňa 11.05.2021, ČVS:ORP-222/RS-RS-2021 bolo vo veci začaté trestné stíhanie a súčasne podľa §
206 ods. 1 Tr. por. W. A. vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák.

Následne dňa 12.05.2021 pod sp. zn. 2 Pv 145/21/6609-10 na neho podal prokurátor Okresnej
prokuratúry Rimavská Sobota na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na ust. § 138 písm. d) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že
dňa 10.05.2021 okolo 21.30 h v F. Z. na X. N. N. č. XX sa v byte vyhrážal pod vplyvom alkoholu C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, u ktorej bol na návšteve, že uvidí, kto je on, že ju nechce vidieť v meste, lebo uvidí, čo
jej spraví a potom ju chytil za obe ramená a strčil ju hlavou o stenu, ktoré vyhrážky vzbudili u C. A. strach
o život, privolala na pomoc susedov, ktorí privolali hliadku OO PZ F. sobota, ktorá o XX.XX h podľa § 85
ods. 2 Tr. poriadku obmedzila obvineného na osobnej slobode.

Spolu s obžalobou okresný prokurátor predložil súdu návrh na jeho vzatie do väzby z dôvodov podľa
§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Trestným rozkazom sp. zn. 0T/68/2021 zo dňa 12.05.2021 bol obvinený uznaný vinným zo žalovanej
trestnej činnosti a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov,
na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti
predmetnému trestnému rozkazu podal obvinený ihneď po jeho oznámení odpor.
Podľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
Formálne podmienky rozhodovania o vzatí do väzby v predmetnej veci boli splnené. W. A. bol riadne
procesným spôsobom obvinený, v zákonnej lehote bol predvedený pred sudcu pre prípravné konanie,
ktorým bol v zákonnej lehote vypočutý.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky väzby, krajský súd po preskúmaní spisového materiálu rovnako ako
sudca pre prípravné konanie dospel k záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že
skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu bol spáchaný, tento skutok možno posúdiť ako konkrétny
prečin a zo spisového materiálu rovnako vyplýva dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal on.
V tomto smere krajský súd prihliadol najmä na výpoveď svedkyne poškodenej C. A., ktorá konanie
obvineného podrobne popísala, a ktorá výpoveď je podporená aj výpoveďami svedkov W. S. a Z. N..
Treba pritom zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného,

ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú
podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným činom. Námietky
obvineného, ktorými spochybňuje dôvodnosť jeho trestného stíhania a právnu kvalifikáciu skutku tak
nateraz nie sú dôvodné a budú predmetom ďalšieho konania.

Z hľadiska existencie dôvodnej obavy v zmysle podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd poukazuje
na závažnosť, charakter a okolnosti stíhanej trestnej činnosti, ako aj doterajšiu kriminálnu minulosť
obvineného. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, v oboch prípadoch za úmyselnú trestnú činnosť.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/16/2021
zo dňa 24.02.2021 za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b)
Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 4 roky s probačným dohľadom do 26.02.2025. Okrem iného mu tiež bolo uložené
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby a ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Z uvedeného je zrejmé, že teraz stíhanej trestnej činnosti
sa mal dopustiť počas určenej skúšobnej doby, a teda ani hrozba nariadenia nepodmienečného trestu
odňatia slobody a dohľad probačného a mediačného úradníka nad jeho správaním mu nemali zabrániť
v ďalšom protiprávnom konaní. Naviac preukázateľne porušil uložený zákaz požívať alkoholické nápoje
a aj pred sudcom pre prípravné konanie vypovedal, že alkoholické nápoje požíva.

Ďalej od roku 2017 bol 5-krát priestupkovo riešený, z toho v štyroch prípadoch za priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu, keď poškodeným nadával, vyhrážal sa im a v jednom prípade poškodenú
fyzicky napadol. Obvinený tak jednoznačne má sklony k páchaniu protiprávneho konania a na uvedenom
závere nemení nič ani skutočnosť že prvé odsúdenie, a to práve aj za prečin nebezpečného vyhrážania
má zahladené, keďže v zmysle ustálenej súdnej praxe zahladenie odsúdenia alebo zákonná fikcia, že
sa na odsúdeného hľadí, ako keby nebol odsúdený, nebráni súdu, aby pri hodnotení jeho osoby prizeral
na skutočnosť, že v minulosti spáchal trestný čin, a z tejto skutočnosti potom následne vyvodil príslušné
závery ohľadom jeho osoby, a to aj pokiaľ ide o vyššie konštatované sklony k páchaniu trestnej činnosti.

Uvedené skutočnosti vo svojom súhrne u neho plne odôvodňujú obavu z možného pokračovania v
trestnej činnosti, resp. jej dokonania tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie upravujúce tento
väzobný dôvod.

Povinnosťou krajského súdu bolo vzhľadom na žiadosť obvineného, ako aj na obsah nálezu Ústavného
súdu SR č. 67/2013-41 zároveň skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť dohľadom probačného a
mediačného úradníka. V tejto súvislosti aj krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade zatiaľ
nie je možné účel preventívnej väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka, a to s
ohľadom na závažnosť, charakter a okolnosti stíhanej trestnej činnosti, ako aj s prihliadnutím na osobu
obvineného, ktorý spôsobom svojho doterajšieho života nedáva záruku, že by dodržiaval podmienky
probačného dohľadu, najmä keď sa mal trestnej činnosti dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom.

Vzhľadom na uvedený záver o nemožnosti nahradenia väzby sa potom krajský súd ďalej nezaoberal
možnosťou nariadenie kontroly prípadne uložených povinností a obmedzení technickými prostriedkami.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol ako nedôvodnú.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.