Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7913211006.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: A. N., D. XX.X.XXXX, N.
O., D. Z. XXX, do 1.7.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: Občianske združenie
„Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov" Škultétyho 3, Košice, zastúpeného JUDr. Darinou
Solárovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3 proti žalovanému: RAPID life životná

poisťovňa, a.s., v konkurze, Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, od 4.7.2017 v nútenej správe,
výkonom ktorej je poverená správkyňa JUDr. Jana Závodská, Košice, Slovenskej jednoty 8, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 6C/136/2013-200 zo dňa 21. septembra 2015

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:
I. Návrh navrhovateľa z a m i e t a .
II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

2. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok

Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/1853/2012 zo dňa 19.1.2012 z dôvodu, že uvedeným rozsudkom
mu bola uložená povinnosť zaplatiť pre žalovaného 148,36 eur, ako aj trovy rozhodcovského konania
vo výške 276,- eur do 5 dní od doručenia rozsudku, aj keď Arbitrážny súd Košice nemal právomoc na
konanie a rozhodovanie o návrhu žalovaného, keďže rozhodcovská doložka, na základe ktorej mala byť
právomoc Arbitrážneho súdu Košice založená, je neplatná.

3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia vec právne posúdil v
zmysle ust. § 243d ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z. (Exekučný poriadok) a uviedol, že žalovaný exekučné
konanie voči žalobcovi vo vyššie uvedenom konaní na základe rozhodcovského rozsudku neinicioval a
tak predmetný rozhodcovský rozsudok žalobcu ani žalovaného nezaväzuje a keďže výkon predmetného
rozhodcovského rozhodnutia neprebieha, príslušný exekučný súd nevedie vykonávacie konanie na
základe tohto rozsudku proti žalobcovi, rozhodcovský rozsudok stratil svoje základné atribúty, t.j.

záväznosť a preto stratilo toto súdne konanie význam, keďže zanikol predmet konania. Preto žalobu
žalobcu zamietol a to aj z dôvodu nenaplnenia zákonných predpokladov v zmysle ust. § 80 písm. c/
O.s.p.. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. a to s apelom na
legislatívnu zmenu ku ktorej došlo, ktorú žalobca predpokladať nemohol.

4. Proti rozsudku padal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobca. Uplatnil odvolacie dôvody v zmysle

ust. § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/ O.s.p. a navrhoval napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to aj s poukazom na citované rozsudky ESD,čl. 3 ods. 1 až 3, Smernice rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, rozsudok Súdneho dvora vo veci C-243/08
zo dňa 4.6.2009, rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.6.2015 sp. zn. 25Co/404/2015 a mal za
to, že konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku neskončené do 31.12.2014 sa nekončia podľa

zákona č. 244/2002 Zz., ale sa dokončia podľa nového špeciálneho zákona č. 335/2015 Z.z., keďže
iba rozhodcovskú zmluvu bude súd posudzovať podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia a to s
poukazom aj na to, že v konaní nejde len o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ale aj o rozhodnutie
o tom, či žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku. Apeloval na to, že nie je v moci súdu, ani žalobcu
zisťovať, či bol podaný návrh na začatie exekučného konania so zreteľom aj na spotrebiteľský charakter

prejednávaných sporov.

5. Žalovaný v mene ktorého koná poverená správkyňa sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila s odkazom na
ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov s
tým, že nepodáva návrh na pokračovanie v konaní a v prípade, že žalobca vezme žalobu späť nebude
si uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk

uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.6.2016, t. j. v čase rozhodnutia súdu a podania odvolania, v spojení s § 470 ods. 2 prvej
vety CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. V súlade s prechodným ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP odvolací súd posúdil podmienky prípustnosti

podaného odvolania a žalobcom uplatnené odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30.6.2016, t. j. v čase rozhodnutia súdu a podania
odvolania s tým, že od 1.7.2016 týmto odvolacím dôvodom prináleží ekvivalent v zmysel ust. § 365 ods.
1 písm. b/, e/, f/ a h/ CSP.

10. Žalovaný napriek výzve súdu zotrval na podanej žalobe.

11. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu

odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Vo všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým
sa strane znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní
(s účinnosťou od 01.07.2016 v Civilnom sporovom poriadku) za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov.

12. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP znamená vadu skutkovú, keď strana navrhla
dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto dôkaz
nevykonal.

13. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom

postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho je,
že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré s dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi (stranami
sporu) prednesené, prípadne prihliadal na skutočností, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov
účastníkov (strán sporu). Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri
hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

14. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správnezistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý
použiť mal, alebo ak síce použil správny právny predpis ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

15. Odvolací súd konštatuje, že uplatnené odvolacie dôvody sú preukázané, a keďže neboli podmienky
pre potvrdenie, ani pre zmenu napadnutého rozsudku, odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. c/, § 391 ods. 1 CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

16. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na zistení, že v danom prípade v súlade s ustanovením
§ 243d Exekučného poriadku rozhodcovský rozsudok strany sporu nezaväzuje. Rozhodnutie, ktoré nie
jezáväzné,nemážiadneprávneúčinky,pretodôvodnazrušenietakéhotorozhodnutianeexistuje,keďže
ide o nulitné rozhodnutie, t.j. od začiatku neexistujúce rozhodnutie.

17. Odvolací súd ale apeluje na to, že od 1. januára 2015 bol prijatý zákon č. 335/2014 Z.z. o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 73 ods.
1, 3 (prechodné ustanovenia), ktorý stanovil, že ak nie je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015 zostávajú zachované. Rozhodcovská zmluva

uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Z uvedeného
preto vyplýva, že konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku neskončené do 31. decembra 2014
sa nedokončia podľa zákona č. 244/2002 Z.z., ale sa dokončia podľa nového špeciálneho zákona č.
335/2014 Z.z. a iba rozhodcovskú zmluvu bude súd posudzovať podľa predpisov účinných v čase jej
uzavretia.

18. Tu odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že je potrebné brať zreteľ aj na ust. § 243d zákona
č. 233/1995 Z.z., ktoré je prechodným ustanovením k právnym úpravám účinným od 1. januára 2015,
a v ods. 1 ustanovuje, že exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu

vydaného pred 1. januárom 2015 možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Ide
však o prelomenie materiálnej (nie formálnej) právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a nakoľko
rozhodcovský rozsudok sa zo zákona nezrušil, a v dôsledku zmeny právnej úpravy nedošlo ani k zániku

možnosti žalobkyne sa domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku (viď v tomto znení aj uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/118/2017).

19. Odvolací súd uvádza, že nakoľko predmetom konania je žaloba o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, v ktorom súd preskúmava postup a rozhodnutia rozhodcovského súdu, pričom sa netýka

priamo majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, nie sú splnené predpoklady pre postup
podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (viď Nález ÚS zo dňa 10.2.2015 sp. zn. III. ÚS 710/2014 ako
aj Uznesenie NS SR sp.zn. 137/2017zo dňa 27.9.2018 ).

20. Úlohou súdu prvej inštancie bude opakovane po riadnom vykonaní dokazovania posúdiť nárok
žalobcu v prejednávanom spore, vyporiadať sa so všetkými právnymi a skutkovými tvrdeniami
sporových strán a opätovne vo veci v súlade so zákonom rozhodnúť (§ 391 ods. 3 CSP).

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).