Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205878
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7619205878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému: F. X., Z.. XX.X.XXXX, K. B. A.,
o zaplatenie 5 021,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.10.2019 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5 021,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

od 4.3.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.1.2016 jeho
predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
pôžičke evidenčné č. XXXXXXX. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5
000,- Eur. Žalovaný podľa zmluvy mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
po 139,58 Eur a to až do celkovej sumy vo výške 8 374,80 Eur. Z vyššie uvedenej sumy žalovaný
uhradil sumu 1 116,64 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas
a preto bol vyzvaný listom zo dňa 28.12.2016 k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému

dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade
aspoň najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, bol úver dňa 19.2.2017 zosplatnený, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
26.2.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5 021,78 Eur. Úroky z
omeškania si žalobca uplatňuje od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo doručované obyčajnou listovou zásielkou.

2. Uznesením sp. zn. 9Csp/129/2020-56 zo dňa 6.4.2020 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
že do konania namiesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia,
s.r.o..

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese A., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu uvedenú v
žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a to dňa 12.1.2021. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s
ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa
28.1.2021.4. V podaní doručenom súdu dňa 18.3.2021 žalobca uviedol, že zosplatnenie pohľadávky bolo medzi
stranamidohodnutévovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachŽalovanýbolpredžalobnouupomienkou

zo dňa 29.12.2016 upozornený na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti. Predmetnú písomnosť
žalovaný dňa 11.1.2017 riadne prevzal, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na doručenke.
Nakoľko u žalovaného nedošlo k náprave finančnej disciplíny, po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a súčasne po upozornení na uplatnenie práva pohľadávku zosplatniť, pristúpil
predchodca žalobcu k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v celosti ku dňu 19.2.2017. Oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo zasielané formou obyčajnej listovej zásielky. Nedoručenie
oznámenie však zo spisu nevyplýva, vzhľadom na to nie je daný dôvod túto skutočnosť spochybňovať.
Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného uviedol, že žalovaný podpisom zmluvy prehlásil, že všetky
uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný tiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe
žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Žalovaný zároveň z titulu
zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu v sume 780,-Eur. Rovnako preukázal aj výšku

svojich pravidelných mesačných výdavkov v sume 121,- Eur. Zmluvne stanovená výška mesačnej
splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalovaný žiadnym
spôsobomneinformovaljehopredchodcuozmenefinančnýchpomerov,ktorébyznemožniližalovanému
riadne splácanie poskytnutého úveru. Rovnako tak zo strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o
prípadné zníženie mesačnej splátky.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver

a zistil nasledovne:

6 Dňa 25.1.2016 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere evidenčné č. XXXXXXX, číslo
zmluvy XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver

vo výške 5 000,- Eur.

7. V uvedenej Zmluve o spotrebiteľskom úvere v časti V. boli uvedené tieto údaje týkajúce sa
poskytnutej pôžičky:
- celková výška a mena úveru 5 000,- Eur

- celková čiastka 8 374,80 Eur
- celkové náklady spotrebiteľa 3 374,80 Eur
- splátka 139,58 Eur
- počet splátok 60
- prvá splátka splatná dňa 20.2.2016

- termín konečnej splatnosti 20.1.2021
- priemerná hodnota RPMN 18,09 %
- RPMN 25 %
- fixná ročná úroková sadzba 25 %
- odplata 25 %

- najvyššia prípustná výška odplaty 26,72 %
- ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci
- doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

8. V bode II. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené údaje klienta, podľa ktorých v čase

uzatvorenia zmluvy bol žalovaný zamestnaný na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom
780,- Eur. Jeho mesačné finančné náklady predstavovali 96,- Eur a iné mesačné výdavky 25,- Eur.

9. Podľa článku 10 bod 10.2 uvedenej zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane

okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.10. Podľa článku 12 bod 12.2 zmluvných podmienok, spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta
uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti
najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu. Oznámenia zasielané klientovi do

vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
klient oznámenie odmietne prevziať alebo sa oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu
adresu vráti ako nedoručené a to aj v prípade, ak sa klient o zaslaní oznámenia nedozvedel. Ostatné
písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží.

11. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil na základe predmetnej
zmluvy na splatenie poskytnutého úveru sumu 1 116,64 Eur. Posledná splátka z jeho strany bola
uhradená dňa 23.9.2016.

12. Predžalobnouupomienkouzodňa29.12.2016bolžalovanýpredchodcomžalobcuvyzvanýkúhrade
dlžných splátok v celkovej výške 418,74 Eur, k úhrade ktorej bol žalovaný vyzvaný bezodkladne. Vo

výzve bol žalovaný upozornený, že ak do 5.2.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci október
2016 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola doručovaná žalovanému na adresu Letná
21, Poprad a túto prevzal dňa 11.1.2017.

13. Následne bolo listom zo dňa 26.2.2017 žalovanému oznámené, že jeho dlh z úverovej zmluvy

č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň bol vyzvaný na úhradu celého dlhu vo
výške 5 024,38 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo adresované žalovanému
na adresu E. XX, X..

14. Právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. obchodnej spoločnosti Consumer Finance

Holding, a.s. sa na základe Projektu rozdelenia zlúčením spísaného vo forme Notárskej zápisnice sp.zn.
N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 v spojení s prílohou 1 Projektu rozdelenia - Opisom
rozdelenia majetku stal žalobca v tomto spore, teda Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 25.1.2016 úverová zmluva. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z
obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

22. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila žalobcovi v tomto konaní svoju
pohľadávku voči žalovanému ku dňu 20.3.2020. V prvom rade sa preto súd zaoberal otázkou vecnej

legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným
veriteľom žalovaného a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy
jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca)
je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu

Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej definície vecnej legitimácie
je zrejme, že stranou sporu môže byť ktorákoľvek fyzická, či právnická osoba, ktorá podá žalobu
resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu je aj v konaní
vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti. Z
hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická

alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je.

23. Súd uvádza, že prevod alebo prechod pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
vo všeobecnosti v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. vylúčený v záujme ochrany spotrebiteľa. V

uvedenom ustanovení sú upravené výnimky, keď k prechodu alebo prevodu pohľadávky môže dôjsť, ak
sú splnené určené zákonné podmienky. Zánikom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. došlo k
prechodu pohľadávky z predmetnej zmluvy na Všeobecnú úverovú banku, a.s., ktorá nastúpila na miesto
veriteľa. Tým došlo tiež k zmene v samotnom obsahu predmetného záväzkového vzťahu a momentom
zmeny veriteľa sa na postavenie veriteľa (banku) začali uplatňovať aj ustanovenia zákona č. 483/2001

Z.z. viažuce sa k bankovej činnosti, ktorú banka vykonáva na základe jej bankového povolenia.

24. Z uvedeného dôvodu je potrebné na danú vec okrem ustanovení § 525 Občianskeho zákonníka a
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedenéustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky
v Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018 podľa

ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky,
ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

25. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení

kumulatívne splnenie týchto podmienok:
- existencia splatnej pohľadávky,
- písomná výzva banky,
- následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

26. Konečná splatnosť úveru, podľa zmluvy o úvere mala nastať dňa 20.1.2021. Zo strany predchodcu

žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru k 20.3.2020, teda pred konečnou splatnosťou
úverupodľaúverovejzmluvy.Oprávneniepredchodcužalobcuvyhlásiťokamžitúsplatnosťposkytnutého
úveru vyplývalo z článku 10 bodu 10.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K zosplatneniu celého dlžného
zostatku však môže dôjsť len v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého veriteľ je povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva

podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Banka teda bola v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka
splácať úver riadne a včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru až po doručení písomnej
výzvy dlžníkovi.

27. Zo strany žalobcu bola predložená písomná výzva zo dňa 29.12.2016, v ktorej bol žalovaný vyzvaný

k úhrade sumy 418,74 Eur a upozornený, že ak nedôjde k zaplateniu dlžnej sumy banka bude požadovať
vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve
o úvere. Žalobca predložil spolu s výzvou aj doručenku, z ktorej je zrejme, že výzva bola odoslaná
žalovanému doporučene a bola prevzatá dňa 11.1.2017.

28. Žalobca predložil aj Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.2.2017, v ktorej
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlásil predčasnú splatnosť predmetného úveru vrátane
príslušenstva a žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 5 024,38 Eur. Na preukázanie
doručenia tohto oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca nepredložil žiadnu listinu.

29. Z obsahu citovaných ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva povinnosť
predchodcu žalobcu ako veriteľa upozorniť žalovaného ako dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku
pred tým, ako k samotnému zosplatneniu dôjde. Ide teda o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to v
prvom rade upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
následnezosplatnenieúveruažiadosťozaplatenieceléhodlhu.Podmienkouzosplatneniadlhujepritom

doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi.

30. Zo strany žalobcu nebol v konaní predložený dôkaz o tom, aby Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 26.2.2017 bolo vôbec odoslané na poštovú prepravu t.j. že bolo minimálne
reálne odoslané. Doručenie uvedeného oznámenia žalovanému teda žalobca nepreukázal, nepreukázal

ani jej odoslanie žalovanému bežnou poštou. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
skutočnosti, že žalovanému bolo bankou doručené Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 26.2.2017. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa pritom vyžaduje doručenie oboch vyššie
uvedených písomnosti. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že zosplatnenie celého dlhu žalovaného pre
nedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neplatné.

31. Pokiaľtedabankapostúpilapredmetnúpohľadávkuzúveruvcelomrozsahužalobcovi,postupovala
v rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol
splatný celý úver (konečná splatnosť mala nastať podľa zmluvy až v roku 2021) a nedošlo ani k platnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a preto banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z

úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Z uvedeného dôvodu t.j. z dôvodu nepreukázania
existencie splatnej pohľadávky, postúpenie pohľadávky na žalobcu je v rozpore s bankovým zákonom,
a preto je tento právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný.32. Súd opätovne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.4.2018, podľa ktorého ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené
konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné si

uvedomiť, že oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi, dochádza v prvom
rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň berie na seba riziko
vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe
(postupníkovi). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku než v osobe
veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba

oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa.

33. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že zo strany banky nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z dôvodu, že v čase postúpenia pohľadávky nebola preukázaná
existencia splatnej pohľadávky. V tejto súvislosti je nepodstatné, že zmena z pôvodného žalobcu na
terajšieho bola pripustená súdom v priebehu konania. Inštitút zmeny strany sporu je totiž procesným

inštitútom, kde súd sa zaoberá splnením podmienok podľa § 80 Civilného sporového poriadku t.j.
rozhoduje na návrh oprávneného subjektu s tým, že musí byť preukázaný súhlas toho, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu a že nastala skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv a povinností,
o ktorých sa koná. Jedná sa o splnenie formálnych podmienok, pričom otázkou, či tvrdené právo
alebo povinnosť, ktoré mali byť prevedené skutočne prešli na iný subjekt, sa súd môže zaoberať len v

rozhodnutí vo veci samej (uznesenie NS SR sp. zn. 3Obo/2/2018 zo dňa 26.07.2018, uznesenie NS SR
sp. zn. 3Obo/1/2018 zo dňa 26.07.2018, uznesenie NS SR sp. zn. 8 Cdo/28/2017zo dňa 23.08.2018).
Súd teda nemá v rámci rozhodnutia o zmene strany sporu hodnotiť právne úkony z hľadiska ich platnosti,
lebo by išlo o posúdenie naplnenia predpokladov právneho nástupníctva z pohľadu hmotnoprávnej
úpravy, a teda o riešenie predbežnej otázky dôležitej pre rozhodnutie vo veci samej (uznesenie NS SR

sp. zn. 3Obo/2/2018 zo dňa 26.07.2018).

34. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky,
teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie pred súdom, súd žalobu zamietol.

35. Súd vo veci poukazuje aj na rozhodnutia odvolacích súdov v obdobných veciach a to napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/31/2020 zo dňa 3.11.2020, Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/63/2020 zo dňa 17.3.2021.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

39. Žaloba bola zamietnutá a teda v konaní mal plný úspech žalovaný. Žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný však trovy konania nevznikli a preto ich náhradu súd stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.