Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Ps/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202404
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420202404.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o obmedzeného v spôsobilosti na
právne úkony N. zastúpeného opatrovníkom D. na konanie zastúpeného procesnou opatrovníčkou I. o
návrhu opatrovníka o zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony N. opatrovníčku I. ktorá bude
menovaného zastupovať vo veciach, v ktorých má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú.

Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/36/2005-77 zo dňa 14.07.2005,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2005 a to v osobe opatrovníka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.06.2020 žiadal opatrovník obmedzeného
v spôsobilosti na právne úkony o zmenu rozhodnutia v osobe opatrovníka pre obmedzeného.
Návrh odôvodnil tým, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje dlhodobo zabezpečovať starostlivosť o
obmedzeného, ktorý je jeho synom. Zároveň navrhol ustanoviť nového opatrovníka a to svoju dcéru I..

2.UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.25Ps/12/2020-9zodňa11.09.2020bolaobmedzenému

v spôsobilosti na právne úkony ustanovená procesná opatrovníčka I., ktorá s ustanovením do funkcie
procesného opatrovníka súhlasila. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2020.

3. Navrhovateľ a procesná opatrovníčka súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti preto súd v zmysle
§ 180 C.s.p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti s prihliadnutím na charakter veci.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5.RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.13Nc1109/01-26zodňa23.04.2001bolN.obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.2003 v spojení s
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 12Co 319/02-39 zo dňa 28.11.2002.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13 P 46/03-52 zo dňa 03.07.2003 bola N. ustanovená
opatrovníčka F. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2003.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13 P 36/2005-77 zo dňa 14.07.2005 bol N. ustanovený
opatrovník D.. Zároveň bola odvolaná z funkcie doterajšia opatrovníčka F.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.08.2005.8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.), konanie o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

12. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že súčasný opatrovník obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony už nie je schopný zo zdravotných dôvodov funkciu opatrovníka vykonávať.
Navrhnutá opatrovníčka, ktorá je sestrou obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony súhlasila s
ustanovením do funkcie opatrovníka pre obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony N.. Vzhľadom

k tomu, že sa jedná o blízku príbuznú, ktorá je schopná a ochotná funkciu opatrovníka vykonávať, súd
zmenil uznesenie v osobe opatrovníka.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.