Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228564
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6120228564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 právne zastúpený:
JUDr. Oskár Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: C. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. 11XX/XX, XXX XX L. M., v konaní o zaplatenie 290,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,51 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 29,52 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,94 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, zo sumy
21,11 eur od 19.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 22,94 eur od 19.5.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 28.9.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 290,32 eur s
prísl. z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služiebuzatvorenejprávnympredchodcomžalobcuažalovaným.Predmetnápohľadávkabolažalobcovi

postúpená od jeho právneho predchodcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018. Zároveň
žalobca žiadal nahradiť aj trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 27Up/213/2020, zo dňa
24.2.2020, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica
potom,akožalobcanavrholpokračovaťvkonaní,vsúladesustanovením§10ods.3zákonač.307/2016
Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 8.12.2020,
písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súduv lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa
4.3.2021 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu, a to že dňa 15.3.2021 o 9.30 hod. bude
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazov,zapreukázanépodstatnéskutkové
tvrdenia považuje:
7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzatvoril dňa 4.1.2017 so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb na základe, ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby - Magio televízia a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti

vo vzťahu k poskytovanej službe 24 mesiacov. Zmluvné strany si ďalej dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá
bude vypočítaná na základe vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet ZP mínus
(celé dní uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti *základ pre výpočet zmluvnej
pokuty), pričom základom pre výpočet je suma 180 eur. V zmluve je dojednaná jednorazová zmluvná

pokuta za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio sat boxu vo výške 150,- eur (DPH sa
neuplatňuje) a nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcuzdenie diaľkového ovládača vo výške 16,77
eur alebo príslušenstva (HDMI kábel alebo SCART kábel) vo výške 10 eur (DPH sa neuplatňuje).

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami:

- VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.2.2017 na sumu 29,52 eur,
- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.3.2017 na sumu 22,93 eur, pričom v rámci položky ostatné
je vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;
- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.4.2017 na sumu 45,90 eur, pričom v rámci položky ostatné
jevyúčtovanéobmedzenieposkytovaniaslužbypreneplatenievovýške16,50eurbezDPHaupomienka

oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;
- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.5.2017 na sumu 27,93 eur, pričom v rámci položky ostatné
je vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;
-VS:XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti19.6.2017nasumu18,32eur, pričomvrámcipoložkyostatné
je vyúčtované prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur

s DPH) ;
- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.11.2017 na sumu 145,72 eur, pričom v rámci položky
ostatné je vyúčtovaná zmluvná pokuta v predmetnej výške.

9. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil

pohľadávkuuplatnenúvtomtokonanínažalobcukudňu3.8.2018,čoboložalovanémuoznámenélistom
zo dňa 15.8.2018. Dňa 13.12.2019 žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu sumy
384,26 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,nanáhraduškodyspôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
24. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore právny
predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou

osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti.
Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných
podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľomvzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal
možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

25. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, prostredníctvom ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému možnosť
využívať služby pevnej siete a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva
má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou

vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby
a právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby dodával v
rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúry, ktoré
žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm, ktoré mal žalovaný uhradiť žalobcovi na
základe vyúčtovaných faktúr, a ktoré si žalobca v konaní uplatnil predstavuje celkovo sumu 290,32
eur; (fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 29,52 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 22,93 eur, fa VS:

XXXXXXXXXX vo výške 45,90 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 27,93 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo
výške 18,32 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 145,72 eur).

26. Súd nepriznal žalobcovi vyúčtovaný poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Súd nepovažoval tento nárok za dôvodný.

Žalobca v konaní nepreukázal vystavenie akejkoľvek upomienky, ani zaslanie tejto upomienky
žalovanému, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok.
Súd tak nárok žalobcu na sumu vo výške 14,97 eur z týchto faktúr zamietol. Súd tiež nepriznal žalobcovi
nárok na zaplatenie poplatkov - obmedzenie, resp. prerušenie poskytovania služby pre neplatenie
vo výške 16,50 eur bez DPH, t. j. 19,80 eur s DPH, vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX (pričom v prípade uvedenej faktúry č. XXXXXXXXXX bolo vyfakturovaná suma 18,32
eur pozostávajúca z vyrovnania poplatkov z predchádzajúcich období v zápornej hodnote -1,47 eur a
poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, t. j. 19,80 eur
s DPH). Zmluvou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebol tento poplatok dohodnutý a
žalobca ani nijakým spôsobom nepreukázal, aby bola táto sankcia individuálne dojednaná s účastníkom

zmluvy. Žalobca len odkázal, že cena je stanovená v cenníku a taktiež i poplatky. Za tieto poplatky
sa spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určene výlučne v prospech dodávateľa služby.
Súd je toho názoru, že v súvislosti s obmedzením - prerušením služby nevznikajú dodávateľovi žiadne
náklady, keďže ide o mobilné pripojenie kde sa v súvislosti s týmito činnosťami nevyžaduje reálny
zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Súd preto žalobu v časti uplatnených poplatkov za

prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, t.j. v celkovej sume 38,12 Eur s DPH zamietol.

27.Súdpopreskúmanížalobcomuplatnenýchnárokovtieždospelkzáveru,žejehonárokniejedôvodný
v časti ním požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 145,72 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX.
Svoj nárok na zmluvnú pokutu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré poskytol žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté

služby ako aj zľava z ceny KZ, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak
bolo žalovanému na základe Zmluvy poskytnuté. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve
alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytnutia telekomunikačných

služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Súd k uvedenej argumentácii žalobcu uvádza, že z
odôvodnenia tohto nároku nie je zrejmé, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a teda akým
spôsobomdošlokukráteniudojednanejzmluvnejpokutyaurčeniuichžalovanejvýškyatietoskutočnosti
nie je možné zistiť ani z predložených listinných dôkazov. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že
nie je úlohou súdu požadované informácie dedukovať z prípadne predložených listinných dôkazov,

nakoľko žaloba má obsahovať v zmysle § 132 ods. 1 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností, tak
aby bol nárok jednoznačne identifikovateľný a určitý pričom v zmysle § 132 ods. 2 CSP opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Vzhľadom na to, že
žalobca v konaní nepreukázal, ako dospel k žalovanej výške zmluvnej pokuty, súd konštatoval, že svojnárok tak nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a teda jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nie je dôvodný a v tejto časti žalobu zamietol.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za
poskytnuté služby v celkovej výške 91,51 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie
uvedených poplatkov a zmluvnej pokuty, súd žalobu zamietol.

29. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,

ktorými bola vyúčtovaná cena za služby pevnej siete sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo
zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb aj úrok z omeškania. Úroky z omeškania
ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517.
Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu tak, ako bola vyúčtovaná vo
faktúrach a to v lehote ich splatnosti. Žalobca si uplatnil počiatok omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti predmetných faktúr. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania

so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením jednotlivých
záväzkov (platná od 16. 3. 2016, údaje zverejnené na webovej stránke www.nbs.sk) bola 0,00 %,
žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne. Omeškanie žalovaného so
zaplatením sumy 91,51 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 91,51 eur
aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 29,52 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy

17,94 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,11 eur od 19.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 22,94
eur od 19.5.2017 do zaplatenia. Žalovaný nijako nepreukázal, že z jeho strany nedošlo k omeškaniu,
ani neuviedol dôvod, ktorý by odôvodňoval nepriznanie úroku z omeškania, preto súd žalobcovi ním
uplatnený nárok na úrok z omeškania priznal. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania z
časti istiny, ktorú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
91,51 eur (31,52 %), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 198,81 eur (68,48 %) však

súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol
v konaní úspešnejší žalovaný (36,96 %), ktorému však súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
náhradu trov konania žalovaný neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.