Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200759
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619200759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom

v Bratislave, Pajštúnska 5, zast.: Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. I., o zaplatenie 65,92 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 65,92 EUR od 24.06.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 65,92 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 65,92 EUR od 24.06.2017 do zaplatenia,
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a postupníkom - žalobcom, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava) a žalovaný uzavreli dňa 16.12.2015 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“), ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky, pričom žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavoval celkový dlh žalovaného sumu 108,37 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške
65,92 EUR, úroku z omeškania vo výške 1,15 EUR a z poplatkov vo výške 41,30 EUR, pričom sumu

1,15 EUR a sumu 41,30 EUR si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalovaná suma predstavuje 65,92
EUR a pozostáva z neuhradenej istiny. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 65,92 EUR odo dňa postúpenia pohľadávky do zaplatenia.

3. 6alovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie

spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.09.2020.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.06.2017, zmluvou o osobnom účte zo dňa 16.12.2015, všeobecnými obchodnými
podmienkami a produktovými obchodnými podmienkami pre kreditné karty a povolené prečerpania

právneho predchodcu žalobcu, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 22.03.2017, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017 a ďalšími listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Zo zmluvy o osobnom účte zo dňa 16.12.2015 súd zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému osobný účet v

kombinácii bankových produktov uvedených v zmluve.

8. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.03.2017 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky vzniknutej z nepovoleného
debetu na účte vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stala splatnou celá pohľadávka,

ktorá ku dňu 21.03.2017 predstavovala sumu 107,53 EUR; zároveň žalovaného upozornil na možnosť
postúpenia pohľadávky tretej osobe.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky z nepovoleného debetu na jeho účte na žalobcu.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,

sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru.

23. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) na
spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15
ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

24. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prekročením

automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania.

25. Podľa bodu 3.28 písm. a) produktových obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu za

porušenie zmluvy o povolenom prečerpaní sa považuje nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako
5 dní, alebo je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania. Podľa bodu 3.29 písm. a) ak
nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky alebo
jej časti, t. j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.12.2015
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca
zriadil pre žalovaného osobný účet č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie osobného účtu v kombinácii bankových produktov: vedenie osobného účtu, vydanie

platobnej karty k účtu, poskytnutie elektronických služieb k účtu, poskytnutie povoleného prečerpania
k účtu, vedenie účtu sporenia. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z nepovoleného debetu na osobnom účte žalovaného a vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky.27. Predmetnú zmluvu uzavrel žalovaný ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla a adresy
trvalého bydliska. Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu vedenia

účtu a poskytovania úverov. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal
žalovanému postavenie spotrebiteľa. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov podľa osobitného zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca viedol pre žalovaného
bežný účet, na ktorom vznikol nepovolený debet. Ku dňu podania žaloby žalobca evidoval pohľadávku

vo výške 65,92 EUR, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

28.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

29. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa dostali s úhradou pohľadávky žalobcu do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného
na úhradu pohľadávky spočívajúcej v istine 65,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 65,92 EUR od 24.06.2017 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 65,92 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok

na náhradu trov konania voči žalovaným, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle
§ 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).