Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/15/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010529

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220010529.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
8. 10. 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
O. Q., nar. XX. X. XXXX v J., bytom J., J. XX, vodič A. podniku mesta J., a.s.

je vinný, že

dňa 19. 10. 2018 v čase o 19,35 hod. riadil v J. po ul. K. T. v smere od K. na ul. T. autobus K. zn. SOR
NB18, EČV: J a keď pred odbočkou na ul. A. pred ním premávajúci vodič doposiaľ nezisteného vozidla
zastavoval vozidlo pri pravom okraji vozovky s plným rozsvietením brzdových svetiel, z dôvodu, že sa
nevenoval plne vedeniu vozidla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, čím porušil ust. §
4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, aby predišiel zrážke, náhle zmenil smer jazdy

autobusu vľavo, v dôsledku čoho došlo k vymršteniu cestujúcej Ing. C. J., nar. XX. X. XXXX zo sedadla
na podlahu autobusu, ktorá pri páde utrpela ľahkú ujmu na zdraví, a to pomliaždenie hlavy bez otrasu
mozgu, pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa a pomliaždenie ukazováka pravej ruky s dobou
liečenia v trvaní najmenej dva týždne,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to mu ukladá :

Podľa § 158, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 1 500,00
(tisícpäťsto) eur.

Podľa 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodenej Ing. C. J.,
znalcov Ing. Q. X., MUDr. W. F., PhD., MUDr. U. I., svedkov MUDr. C. H., MUDr. S. A., PhD., prečítaním
zápisnice o výpovedi zástupkyne zdravotnej poisťovne Mgr. C. K. a listinných dôkazov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v
ich vzájomnej nadväznosti, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, súd ale
niektorá procesná strana, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. O. Q. prehlásil, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že do služby nastúpil ako vodič náležite
oddýchnutý a pripravený. Dopravná situácia sa mierne zhoršila v súvislosti s prípravou predvolebnej
agitácie na sídl. J., nastal zvýšený pohyb chodcov. Keď odchádzal zo zastávky Z. v smere na K. a
miernym stúpaním sa blížil k horizontu, videl kmitavé svetlo na oblohe a keď bol na rovine, svetelný
lúč laserovej šou skĺzol na vozovku, čelné sklo autobusu ešte viac zvýšilo efekt jeho oslnenia. Počas
riadenia vozidla sledoval všetky predmety súvisiace so smerom jeho jazdy, malé vozidlo, ktoré stálo

v odbočovacom pruhu na ul. A., spozoroval až vtedy, keď sa mu rozsvietili brzdové svetlá, predtým
tam už muselo stáť bez osvetlenia. Aby predišiel fatálnej kolízii, v strese vytočil vozidlo na ľavú stranu
a obišiel auto, ktoré stálo na horizonte bez zjavnej prekážky a blokovalo smer jazdy autobusu. Keď
zistil, že jedna cestujúca spadla na podlahu autobusu a javila známky udretia hlavy, trval na privolaní
záchrannej zdravotnej služby a informoval dispečing A., a.s. o vzniknutej situácii. Obžalovaný tvrdil,

že po odchode zo zastávky Z. ho predmetné malé vozidlo v smere jazdy autobusu neobchádzalo a
nepremávalo pred ním.

Svedkyňa - poškodená Ing. C. J. vypovedala, že ako cestujúca sedela v autobuse , ktorý bol takmer
prázdny, „v prvej štvorke za vodičom“ na kraji pri uličke, ničoho sa nedržala. Vonku bola tma, nevidela

žiadne svetelné záblesky. Autobus sa pohýnal zo zástavky na začiatku kopca plynule, nešiel rýchlo. O
niečo neskôr odrazu pocítila nutnosť sa niečoho chytiť, viac si nepamätá. Precitla, keď bola na podlahe
autobusu pri dverách, cítila strašnú bolesť ruky, kričala na vodiča, aby zastavil, lebo sa nevedela
postaviť.Odmietlasanitku,vodičtrvalnatom,abybolaprivolaná.Bolavšoku,malavyššítlak,záchranári
ju previezli na ošetrenie, bol jej urobený rőntgen a stanovená diagnóza S 22,32 (zlomenina iného rebra).

Tlak jej znižovali medikamentmi na internej ambulancii, veľmi ju bolela hlava, domov ju odviezol zať.
Keď zistila, že má problém s otváraním dverí, krájaním chleba a podobne radšej strávila ďalších 10 dní
u dcéry. U spádového chirurga sa hlásila podľa odporúčania z centrálneho príjmu do troch dní a uviedla
mu, že po víkende cíti bolesť rebier vpravo a krížovej oblasti vpravo, stanovil jej diagnózu S 20, čo je
povrchové poranenie hrudníka. Upozornila ju na to až všeobecná lekárka, ktorá jej predpísala lieky na

bolesť, ktorú cítila pri kašľaní a kýchaní. Následne sa dostavila k znalcovi MUDr. F., ktorému spomenula,
že má problémy s krížami v súvislosti s úrazom. Bolesť jej prechádzala do nohy, keď išla na pravidelné
cievne vyšetrenie dňa 14. 11. 2018, spadla na chodníku. Išla za spádovým chirurgom a oznámila, že
nevie chodiť pre prvotný úraz v autobuse, predpísal jej lieky a kľudový režim. Pre bolesti ramien a nohy
išla na centrálny príjem do UN L. Pasteura na Rastislavovej ul. v J.. Pre problémy so spánkom navštívila

aj psychiatra a do januára 2019 chodila na rehabilitácie s ramenami, rukou a kolenami. Obžalovaný
sa bezprostredne po nehode vyjadril, že bol osvetlený, auto nevidel, musel strhnúť autobus doľava.
Zaujímal sa o jej zdravotný stav na polícii, o niekoľko dní jej telefonoval, aby zistil, ako sa má. Náhradu
škody na zdraví riešila voči A., a.s. J. prostredníctvom poisťovne.

Znalec z odboru cestnej dopravy Ing. Q. X. zotrval na záveroch svojho posudku, ktorý vypracoval v
prípravnom konaní. Vypovedal, že k dopravnej nehode došlo na štvorpruhovej komunikácii s deliacou
čiarou s rýchlostným limitom 50 km/hod. V čase dopravnej nehody viditeľnosť nebola znížená vplyvom
poveternostných podmienok, rozhľadové podmienky boli dobré, podľa kamerového záznamu nebolo
identifikované extrémne, resp. žiadne oslnenie vodiča lúčom laserovej šou. Úsek komunikácie v mieste

nehody je prehľadný s miernym stúpaním cca 2-3 stupne. Vodič sa pohyboval v čase náhlej zmeny
smeru jazdy vľavo prevádzkovou rýchlosťou cca 39 - 43 km/hod. Na vývoj dopravnej situácie reagoval
z technického hľadiska oneskorene, vykonal náhlu smeru jazdy, čím vytvoril kolíznu situáciu. Pritom
z analýzy priebehu nehodového deja vyplýva, že vodič neznámeho vozidla čiernej farby, ktoré sa
pohybovalopredautobusom,nevytvorilprejehovodičaztechnickéhohľadiskanáhluprekážku.Akbybol

reagoval včas, keď došlo k plnému rozsvieteniu brzdových svetiel neznámeho vozidla, postačovalo by,
ak by brzdil so spomalením cca 1,0 m/s, teda by postačovalo spomaľovanie brzdným účinkom motora.
Plné rozsvietenie brzdných svetiel na neznámom vozidle nastalo cca 9,8 sekundy pred vykonaním
náhlej zmeny smeru jazdy vodiča autobusu vľavo. Rozsvietenie výstražnej funkcie smerových svetiel naneznámom vozidle nastalo cca 3,9 s pred vykonaním náhlej zmeny smeru jazdy vľavo vodiča autobusu.
Vodič neznámeho vozidla sa podľa kamerového záznamu zaradil 17,5 s pred okamihom, kedy rozsvietil
brzdové svetlá, do pravého jazdného pruhu pred autobus, ktorý predtým predchádzal. Poškodená

použila na prepravu sedadlo, ktoré nebolo vybavené bezpečnostným pásom, pričom prepravný poriadok
nepredpisuje cestujúcemu povinnosť použiť prednostne sedadlo, ktoré je vybavené bezpečnostným
pásom. Technika spôsobu prepravy poškodenej nebola tým prvkom nehodového deja, ktorý by vyvolal
kolíznu situáciu, resp. by zabránil dopravnej nehode.

Podľa záznamu dopravnej nehody, ktorý bol vyhotovený policajtom ODI OR PZ Košice cca 5 hodín
po dopravnej nehode, bola udalosť opísaná obžalovaným tak, že keď viedol autobus MHD a pred
ním idúce vozidlo náhle spomalilo z dôvodu vyvolaného v cestnej premávke, aby sa vyhol kolízii, strhol
vedenie autobusu vľavo. Dychovou skúškou na alkohol nebola u obžalovaného zistená prístrojom typu
AlcoQuant 6020 prítomnosť alkoholu v dychu.

Svedok MUDr. S. A., PhD. ošetroval poškodenú po nehode na urgentnom príjme UN L. N. v J. na
pracovisku na Tr. SNP 1. Poškodená uviedla, že po manévri vodiča autobusu spadla zo sedadla, udrela
si hlavu, hrudník vpravo, ukazovák pravej ruky. Mala vysoký krvný tlak (220/107) a pulz 85. RTG snímky
hlavy a ukazováka boli negatívne, RTG hrudníka bolo potrebné zopakovať o 3 dni, aby sa zistilo, či tam
nie je výpotok a tiež, aby sa potvrdila alebo vylúčila zlomenia 10. rebra, pretože zlomeniny sa môžu

niekedy na RTG prejaviť až do 10 dní.
Podľa lekárskej správy, ktorú svedok vyhotovil, bola určená predpokladaná dĺžka liečby do 3 týždňov
a boli konštatované pohmoždenia hlavy, pravého ukazováka a ako sporná zlomenina 10. rebra vpravo
chrupavčitá časť.

Svedok MUDr. C. H. vypovedal, že prišiel s poškodenou do kontaktu pri kontrolnom vyšetrení, prvotné
urgentné a kompletné vyšetrenie mala na oddelení urgentného príjmu UN L. N. na pracovisku na Tr.
I. 1. Stanovil diagnózu S 20, pretože poškodená mala pomliaždenie hrudníka a bolo podozrenie aj
na zlomeninu rebra. Pretože niektoré akútne zlomeniny sa hneď nezobrazujú, požiadal ju, aby prišla
na ďalšiu kontrolu, pričom liečenie ostalo nezmenené, poškodená na kontrolu neprišla. Do ambulancie

sa dostavila až o mesiac stým, že predchádzajúci deň spadla na chodníku, uvádzala bolesť chrbtice
prechádzajúcu cez bedrový kĺb do pravej dolnej končatiny.
Podľa lekárskej správy svedok po kontrolnom vyšetrení odporúčal poškodenej domáce liečenie, šetriaci
režim, analgetiká a na hematómy IbalginDuoEffekt.

Vo veci boli v prípravnom konaní vypracované dva znalecké posudky z odboru zdravotníctvo a farmácia.

Znalec MUDr. W. F. PhD. z odvetia ortopédia konštatoval vo svojom posudku u poškodenej pomliaždenia
voblastihlavy,hrudnejstenyvpravoaukazovákapravejruky.Primeranúdobuliečeniastanovil namenej
ako sedem dní, poškodená nebola hospitalizovaná, nebola imobilná, nebola odkázaná na pomoc druhej

osoby.Obvyklýspôsobživotabolobmedzenýmierneatohlavnebolesťami.NestanovildiagnózuS22.32
(zlomenina iného rebra), pretože aj rőntgenológ špecifikoval, že nález vzhľadom na lokalizáciu a vek
poškodenej nie je možné zhodnotiť ako jednoznačnú zlomeninu. U starších ľudí dochádza k zmenám
v štruktúre rebra, vznikajú nerovnomerné skostnatenia časti chrupky, čo značí, že rőntgenologicky
ich nie je možné jednoznačne zhodnotiť. Znalec pripustil, že doba liečenia môže byť u toho istého

poranenia u dvoch rôznych pacientov rozdielna, pretože každý prežíva najmä bolesť individuálne, preto
sa v odbornom hodnotení vychádza zo spriemerovania.

Znalec MUDr. U. I. z odvetvia chirurgia -traumatológia zdôvodnil stanovenie dlhšej doby liečenia
poškodenej a to v trvaní 2- 3 týždňov tým, že ošetrujúci lekár dňa 23. 10. 2018 (MUDr. H.) uviedol

v odporúčaní podávať na hematómy Ibalgin, ktorý napomáha rýchlejšiemu vstrebávaniu krvných
podliatín.Ztohousúdil,žesanejednaloopovrchovépomliaždeninyaleopomliaždeninyťažšiehostupňa
s prítomnosťou hematómu.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie

zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého
bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.Pod pojmom nie na krátky čas sa rozumie v súdnej praxi doba okolo 7 dní. Poškodená Ing. C. J. mala v
časedopravnejnehodyviacako71rokov,zčohomožnoobjektívneusudzovať,ževymršteniezosedadla
autobusu a následný pád, okrem iných následkov, boli pre ňu aj psychickou ujmou. Kvôli fyzickému

poraneniu mala poškodená problém sa opatriť, preto opustila svoju domácnosť a po dobu asi 10 dní sa
zdržiavala u dcéry. Je nesporné, že v súvislosti s ublížením na zdraví, nebola z pohľadu poskytovanej
lekárskej starostlivosti pasívna. Naopak venovala tomu sústrednú pozornosť a vyhodnocovala ju ako
podhodnotenú, čo tiež nepriamo naznačuje, ako svoje zranenie subjektívne prežívala. Z uvedeného,
vrátane výpovede znalca MUDr. R. F.a, že doba liečenia toho ktorého poranenia je spriemerovaná práve

pre odlišnosť intenzity subjektívnych ťažkostí jednotlivcov, súd dospel k záveru, že ujmu na zdraví
možno u poškodenej kvalifikovať ako ublíženie na zdraví v zmysle ust. § 123 ods. 2 Tr. zákona.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný ako vodič autobusu MHD porušil dôležitú povinnosť,
ktorá mu vyplývala z ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktorá je
v príčinnej súvislosti s ublížením na zdraví poškodenej. Podľa citovaného zákonného ustanovenia

je vodič povinný venovať sa plne vedeniu motorového vozidla a sledovať situáciu v cestnej doprave.
Obrana obžalovaného spočívajúca v tvrdení, že bol oslnený lúčom laserovej šou a vedenie autobusu
musel strhnúť doľava pre náhlu prekážku, ktorú mu malo vytvoriť odstavené osobné motorové vozidlo v
jeho jazdnom pruhu, bola spoľahlivo vyvrátená znaleckým posudkom. Ten, ako je už vyššie konkrétne
uvedené, preukazuje, že obžalovaný mal dostatočný časový priestor, aby sa vyhol kolízii využitím

polovičného brzdného spomalenia z maximálne možného, čo znamená, že sa nevenoval plne vedeniu
motorového vozidla a nedostatočne sledoval dopravnú situáciu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré sú
uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Prihliadal predovšetkým na okolnosti spáchania trestného činu,

osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd bral na zreteľ aj to, že neboli zistené priťažujúce
okolnosti a že obžalovanému poľahčuje, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, (aj keď
obžalovaný má v registri trestov jeden záznam o odsúdení vojenským súdom z roku 1982, odsúdenie
má už fikciu zahladenia).

Obžalovaný je vodičom Dopravného podniku mesta J., a.s. od r. 1999, spoľahlivo plní zverené úlohy,
nemá evidované neospravedlnené absencie a upozorňujúce listy.

Na dosiahnutie účelu trestu z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie súd považuje za dostatočné
a spravodlivé uloženie samostatného peňažného trestu vo výmere 1 500,00 eur. Obligatórne pre prípad

úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) mesiace.

Prevádzkovateľom dopravného prostriedku, ktorého prevádzkou bol spôsobený následok na zdraví
poškodenej a následne aj náklady spojené s jej liečbou, je Dopravný podnik mesta J., a.s. Pretože za

škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku zodpovedá objektívne jeho prevádzkovateľ (ide
o osobitný druh zodpovednosti za škodu), nebolo do adhézneho konania pripustené uplatnenie nároku
na náhradu škody zo strany VšZP, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.

O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby
bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.