Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204280
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210204280.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo, Palackého 24,
Bratislava, IČO: 00169226, proti odporcom v 1. rade: U. U., O.. XX.X.XXXX a v 2. rade: U.. U. U.,
O.. X.X.XXXX, obaja bytom E. XX, V., obaja zast. Y. U., V. O. XX/A, V., o návrhu na zaplatenie sumy
2.354,11 eur s prísl., o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo
27.11.2014, č. k. 6C/35/2010-660, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcov o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil do konania súdnu znalkyňu z odboru ekonómia
a manažment, odvetvie Kontroling, Ing. X. M., G. XX, V., zapísanú v zozname znalcov Ministerstva
spravodlivosti pod ev. č. 914792.

Jej úlohou bolo určiť :
- či vyúčtovanie nákladov SBD V. C. za rok 2006 za objekt T. H.. Č.. XX, V. je vykonané v súlade s
právnymi predpismi;
- či vyúčtovanie nákladov SBD Bratislava I za byt odporcov v 1. a v 2. rade nachádzajúci sa na V.
poschodí na T. H.. Č.. XX X. V. bolo vykonané správne v súlade s právnymi predpismi a stanovami SBD
Bratislava I pri zohľadnení plochy bytu 105 m2;

- či suma nedoplatku odporcov v 1. a v 2. rade vo výške 52.210,- Sk bolo vyčíslené správne;
- či do vyúčtovania za rok 2006 vyhotoveného SBD V. C. k bytu odporcov v 1. a v 2. rade na T. H.. Č..
XX X. V., nebolo zahrnuté vyúčtovanie i za iný objekt.

Znalkyni uložil povinnosť vypracovať znalecký posudok do 60 dní a účastníkom uložil, aby znalkyni
poskytli súčinnosť spôsobom uvedeným v uznesení.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovatelia sa návrhom na začatie konania domáhali proti
odporcovi zaplatenia 2.354,11 eur s prísl. a náhrady trov konania titulom nesplnených záväzkov
spojených s užívaním bytu v V. na T. H.. Č.. XX a titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo
odporcom za rok 2006 po ročnom zúčtovaní nákladov vykonanom k 31.5.2007.

Po právnej stránke súd odôvodnil ustanovenie znalkyne ust. § 127 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., pričom zdôraznil,
že rozhodnutie súdu v predmetnom konaní závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti.

Proti uzneseniu podali včas navrhovatelia odvolanie prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
(ďalej len zástupca) podaním zo dňa 31.12.2014, a argumentovali tým, že odvolanie je aj v tomtoprípade prípustné z dôvodu nesplnenia podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia. Namietajú, že súd
neuložil znalkyni také otázky, ktoré by smerovali k zisteniu, či navrhovateľ skutočne plnil za odporcov
zo svojho vlastného účtu. Keďže sa tak nestalo, neboli naplnené zákonné podmienky ust. § 127 ods.

1 O.s.p. pre ustanovenie znalca. Ide o zbytočné a nehospodárne nariadenie znaleckého dokazovania.
Z obsahu odvolania vyplýva, že sa domáhajú zrušenia napadnutého uznesenia. Ďalej sa vyjadrujú už
len k otázkam týkajúcim sa veci samej.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal odvolanie podľa § 214 ods.

2 O.s.p., predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že proti uzneseniu o
ustanovení znalca odvolanie nie je prípustné, nakoľko ide o vedenie konania (§ 202 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

S poukazom na citované ustanovenie odvolací súd odvolanie odporcov odmietol.

Len pre úplnosť odvolací súd ešte vzhľadom na námietku odporcov ohľadne neuloženia takých otázok,
ktoré by smerovali k zisteniu, či navrhovateľ skutočne plnil za odporcov zo svojho vlastného účtu uvádza,
že účastníci konania boli súdom vyzvaný, aby oznámili otázky, ktoré považujú za potrebné položiť

znalcovi. Na výzvu súdu zástupca odporcov reagoval podaním zo dňa 3.8.2014, v ktorom naformuloval
pre znalca 8 otázok, avšak medzi nimi nie je otázka, ktorú teraz v odvolaní namieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.