Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200215
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621200215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. Č.. XX, proti synovi: Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. X.A. XXX, XXX
XX Z., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmeňuje rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 05.12.2012 č.k. 10P/155/2012-61 tak, že
znižujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočisynoviJ.zosumy300,-eurnasumu100,-eurmesačne,
s účinnosťou od 01.05.2021.

II. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2021 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh na zníženie vyživovacej povinnosti voči
synovi Ľ. zo sumy 300,- eur na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2021.

1.1. Návrh podal z dôvodu, že syn ukončil v roku 2017 strednú školu - Športové gymnázium v Nitre
maturitnou skúškou. Po ukončení stredoškolského štúdia nastúpil na denné štúdium na Univerzitu
Konštantína Filozofa v Nitre, pedagogická fakulta, kde mal v školskom roku 2019/2020 ukončiť štúdium

programu šport a rekreácia - bakalársky, I. stupeň štúdia. Vzhľadom k tomu, že nezvládol obhajobu
bakalárskejpráce,nebolomuumožnenévykonaťzáverečnéskúškyvriadnomtermíne.Podľavyjadrenia
syna v školskom roku 2020/2021 denne školu nenavštevuje, chodí len na konzultácie. Má za to, že syn
si situáciu v ktorej sa nachádza privodil sám a je schopný už toho času sám sa živiť.

2. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 07.05.2020 uviedol, že trvá na podanom návrhu. Doposiaľ platil
pôvodnú výšku výživného. Navrhuje znížiť jeho vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.05.2021.

2.1. Syn navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s návrhom na zníženie výživného, pretože
v tomto študijnom roku končí bakalárske štúdium a nie je rozhodnutý pokračovať ďalej v štúdiu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 10P/155/2012-61 a zistil tento skutkový stav:

3.1. Posledná úprava výživného navrhovateľa voči svojmu synovi Ľ., bola vykonaná rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 05.12.2012 č.k. 10P/155/2012-61, ktorým bola zvýšená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa zo sumy 120,- eur na sumu 300,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2012.
V tom čase maloletý syn navrhovateľa bol žiakom 9. ročníka Základnej školy v Nitre. V súčasnosti,ako to vyplýva z potvrdenia Univerzity Konštantína Filozofa, pedagogická fakulta Nitra, je študentom
denného bakalárskeho štúdia v študijnom programe šport a rekreácia. V akademickom roku 2020/2021
je zapísaný v 3. ročníku.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zníženie
vyživovacej povinnosti voči synovi Ľ. zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne je
dôvodný, vychádzal pritom zo skutočností, že došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje vyhoveniu

návrhu s prihliadnutím na súhlasné stanovisko syna navrhovateľa v jeho výpovedi. Preto súd znížil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi Ľ.Š. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

7. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.