Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211640
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119211640.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov: 1/ T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, P. Z., 2/ LUPOL,
spol. s.r.o., so sídlom Lukáčovce 188, IČO 36 528 218, v zastúpení advokátskou kanceláriou Právne
centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: COMPACTA AGRO,
a.s., so sídlom Alekšince 387, IČO: 36 527 858, v zastúpení Mgr. Barborou Novákovou, so sídlom
Štefánikova 15, Nitra, o vypratanie pozemku a o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd konanie o nariadení neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcovia.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

V. Súd v r a c i a žalobkyni v 1/ radeXX,XXT., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, P. Z., krátený súdny
poplatok vo výške 42,80 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty - prevádzkovateľa systému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na Okresnom súde Nitra (ďalej len „súd“) dňa 8.10.2019 sa žalobcovia domáhali
voči žalovanému o vypratanie pozemku. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Uznesením č.k. 17C/84/2019-92 zo dňa 15.11.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov k pozemku parcely registra ,,E" parc.

čXX.XXX o výmere 20.335 m2, druh orná pôda, zapísaného na LV čC., vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu P., okres B., obec H., katastrálne územie H., ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, spočívajúcich najmä v hospodárení na uvedenom pozemku, v agrotechnických
úkonoch a vstupovania na uvedený pozemok pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi
strojmi a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Voči predmetnému uzneseniu
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením č.k.

5Co/54/2020-179 zo dňa 27.5.2020 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2020 zobrala žalobkyňa v 1/ rade žalobu späť v celom rozsahu.
Uviedla, že ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto súdneho konania nesúhlasí
s vedením súdneho konania. Okolnosti prípadu preukazujú, že nájomná zmluva uzatvorená medzi

pôvodným žalobcom I. I. a spoločnosťou Lupol, spol. s.r.o. je neplatná z dôvodu neurčitosti predmetu
nájmu. Prenajatá výmera 77 872 m2 nezodpovedá veľkosti celkového vlastníckeho podielu prenajatýchparciel 98 014 m2. Z tohto dôvodu, nie je možné s určitosťou priradiť, v akej výmere mali byť jednotlivé
parcely žalobcovi 2/ prenajaté, čo spochybňuje, že žalobcovi 2/ bola parcela č.B.prenajatá v celosti. Z
uvedených dôvodov na podanej žalobe netrvá, nesúhlasí s vedením konania a žiada konanie zastaviť.

Následne podaním doručeným súdu dňa 8.3.2021 žalobkyňa v 1/ rade oznámila, že berie späť aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu.

4. Súd vyzval žalobcu v 2/ rade, aby sa vyjadril, či berie žalobu späť vzhľadom na podané späťvzatie
žaloby žalobkyňou v 1/ rade. Podaním doručeným súdu dňa 6.4.2021 žalobca v 2/ rade uviedol, že berie

žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť
a stranám nárok na náhradu trov konania nepriznať.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Vzhľadom k tomu, že žaloba ako aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol zo strany žalobcov
zobratý späť, súd postupoval podľa citovaných ustanovení CSP a predmetné konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania

vždy skúmať procesné zavinenie na zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP, sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného
práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu

príčinnejsúvislosti,vktorompríčinoujesprávaniesastranysporu(tedaajjejprejavvôlespočívajúcinapr.
v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (uznesenie Ústavného súdu ČR, II. ÚS 563/01
alebo I. ÚS 469/04). Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože
nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pojem „procesné zavinenie“ je tak
potrebné vykladať komplexne a extenzívne, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre, t. j. nie v doslovnom

jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania.
Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové
zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium
procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo
žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú

žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené (uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 14. 09. 2011 sp. zn. 7M Cdo 4/2010).

13. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v ktorom sa uvádza, že ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobcovia

vzali žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby žalovaný splnil to, čoho sa petitom žalobcovia domáhali
a taktiež žalovaný neuznal právo žalobcov, ktorého sa v spore domáhali. Pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí vždy
žalobca podaním žaloby. Preto možno konštatovať, že konanie bolo zastavené pre správanie žalobcov,a nie pre správanie žalovaného. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie
iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Súd má
zato,žežalobcoviaspäťvzatímnávrhuzavinilizastaveniekonaniaapretomážalovanýprávonanáhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti
tohto uznesenia. Zároveň súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP,
ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,

vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Nakoľko žalobcovia vzali žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobkyni v 1/ rade, ktorý uhradil

pôvodný žalobca v 1/ rade vo výške 49,50 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobkyni v 1/ rade, ktorá
vstúpila do konania namiesto pôvodného žalobcu v 1/ rade, krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 42,80 eur
po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením §
11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).