Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/2114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214262
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6115214262.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Trnava, Ul. V. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava,
proti povinnému: RONIPA, s.r.o., so sídlom Tatranská 48, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 598 339,
na vymoženie pohľadávky vo výške 2.277,84 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Pavel Šajánek, Exekútorský úrad Senica, so sídlom Sadová 621, 905 01 Senica,

pod sp. zn. EX 1302/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 525,84 Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 26. 06. 2015, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Poverením číslo 5601 143247 zo dňa 13. 07.
2015 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajáneka.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, ku
ktorému pripojil vyčíslenie trov exekúcie a exekučný spis EX 1302/2015. Uviedol, že proti povinnému

je vedených 14 exekúcií. Majetkové pomery povinného boli opakovane zisťované. Povinný nevlastní
nehnuteľnosti, nemá bankové účty. Vlastní motorové vozidlá, ktoré sú blokované. Má evidovaného
1 zamestnanca. Poštové zásielky preberá, ale nereaguje na ne. Povinný vykonal úhradu priamo
oprávnenému na základe podaného trestného oznámenia.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd z obsahu súdneho spisu a exekučného spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná
opakovaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), z ktorej vyplynula neexistencia majetku

podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v
evidencii motorových vozidiel zistil, že povinný je vlastníkom starších motorových vozidiel (rok výroby2004 - 2011), na ktoré boli zriadené blokácie. Keďže na všetky motorové vozidlá boli zriadené už
blokácie so skorším poradím, s prihliadnutím na ich vek a zásadu prednosti pri ich predaji nie je
predpoklad uspokojenia trov exekúcie z ich predaja. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva, že

povinný nemá vedený aktívny účet v žiadnom z peňažných ústavov na území SR. Z lustrácie majetku
prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Voči povinnému je vedených 14
exekúcií. Povinný je evidovaný v zozname daňových dlžníkov s nedoplatkom ku dňu 29. 02. 2020 vo
výške 14.482,12 Eur.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z
ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok a pokračovaním exekúcie by došlo len k zbytočnému
a neúčelnému rastu trov exekúcie. Exekúcia prebieha už takmer 5 rokov, pričom dosiaľ sa nepodarilo
zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná pohľadávka oprávneného by

mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie
majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že zákonodarca v exekučných konaniach začatých od 01. 04.
2017 považoval za postačujúce na preverenie majetkových pomerov povinného kratšie časové obdobie,
a to pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku. V exekučnom konaní nie je možné prihliadať na neisté budúce

okolnosti, pretože teoretická možnosť zmeny majetkových pomerov je síce daná vždy, avšak súdy
nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre
rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (resp. v danej veci v čase jeho vyhotovenia).
Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.
03. 2017) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom

do 31. 03. 2017).

8. Ak povinný uhradí vymáhanú pohľadávku priamo oprávnenému po začatí exekučného konania,
robí tak aj pod ťarchou exekučného konania, ktoré sa voči nemu vedie. Všetky úhrady vymáhanej
pohľadávky, ktoré povinný vykonal po začatí exekučného konania, sa považujú za vymožené v rámci

exekučnéhokonaniaaniesúdôvodomna(čiastočné)zastavenieexekúcie.Vtakomprípadepohľadávka
bola vymožená v rámci exekúcie, teda nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
f) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Súdny exekútor v uhradenej časti fakticky
upustí od vykonania exekúcie a už ju nevymáha. V takomto prípade nedôjde k skončeniu exekučného
konania vymožením, keďže nedošlo k úhrade trov exekúcie, na ktoré má súdny exekútor nárok. Súdny

exekútor po úhrade vymáhanej pohľadávky oprávneného pokračuje už len vo vymáhaní trov exekúcie.
V prípade vymoženia dôjde k skončeniu exekučného konania len vtedy, keď je uhradená celá vymáhaná
pohľadávka oprávneného s príslušenstvom aj trovy exekúcie. Až potom je exekútor povinný vrátiť súdu
poverenie na vykonanie exekúcie (§ 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03.
2017). Kým nedôjde k vymoženiu trov exekúcie, nedôjde ani k ukončeniu exekučného konania (resp.

jeho fázy po vydaní poverenia exekútorovi - exekúcie). Nebol preto daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

9. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. 03. 2017). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v
zmysle§203ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.03.2017)uložiloprávnenémuuhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Súdnemu exekútorovi nemožno nepriznať náhradu trov
exekúcieodoprávnenéholenzdôvodu,žesiichnevymohol,hocipohľadávkaoprávnenéhobolavplnom
rozsahu uspokojená. Ak by povinný uhradil pohľadávku k rukám exekútora, tento by si z nej uspokojil

pomerne trovy exekúcie a zvyšok by vyplatil oprávnenému. V prípade, že pohľadávka oprávneného bola
uspokojená a povinný z objektívnych dôvodov nemôže byť zaviazaný na ich úhradu, musí trovy exekúcie
znášať oprávnený, ktorý od povinného prijal úhradu. Oprávnený na základe slobodnej vôle podal návrh
na vykonanie exekúcie a tak si musel byť vedomý, že v určitých prípadoch bude musieť znášať trovy
exekúcie, ak trovy exekúcie nebude môcť uhradiť povinný.

10. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 525,84 Eur, z toho odmenu vo výške 428,00 Eur
(20 % z vymoženej sumy 2.139,22 Eur), náhradu hotových výdavkov vo výške 10,20 Eur (poštovné) a
DPH vo výške 87,64 Eur. Súd po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie priznal súdnemu exekútoroviodmenu vo výške 428,00 Eur, t. j. 20% z vymoženej časti pohľadávky vo výške 2.139,22 Eur (v zmysle
§ 16 ods. 2, 5 ods. 1, § 26 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 03. 2017).
V prípade zastavenia exekúcie je potrebné pri určení odmeny súdneho exekútora postupovať podľa

ustanovení § 14 až § 16 vyhlášky - Odmena pri vylúčení súdneho exekútora z vykonávania exekúcie
a pri zastavení exekúcie (Tretí oddiel Druhého dielu vyhlášky), ktoré majú povahu špeciálnej právnej
úpravyvovzťahukostatnýmustanoveniamvyhlášky,ktoréupravujúurčenieodmenysúdnehoexekútora
za výkon exekučnej činnosti na peňažné plnenie a na nepeňažné plnenie. V zmysle § 16 ods. 2
vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31. 03. 2017) ak súdny exekútor pri exekúcii

na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred
jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto
odmeny je výška vymoženej pohľadávky. Súdnemu exekútorovi teda v danom prípade patrí odmena vo
výške 20 % z vymoženej sumy.

11. Súd súdnemu exekútorovi v súlade s § 22 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. (v znení účinnom

do 31. 03. 2017) priznal náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti vo výške 10,20 Eur (poštovné za doručenie 8 zásielok poštou). Z internetovej stránky
Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu patrí z
odmeny a náhrady hotových výdavkov aj 20% DPH vo výške 87,64 Eur (§ 196 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 03. 2017).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.