Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201222
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615201222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, W., D. D., o zaplatenie 224,76 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 168,70 EUR od 20.03.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 50,12 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 224,76 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania žalovaným.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., IČO:
35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel so

žalovaným dňa 20.10.2009 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 798,90 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 30
mesačných splátkach po 27,40 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas, právny predchodca vyzval žalovaného listom zo dňa 29.02.2012 k úhrade celej dlžnej
sumy vo výške 202,76 EUR. Voči žalovanému eviduje žalobca dlh vo výške 224,76 EUR. V žalobe
žalobca zároveň uviedol, že právny predchodca ako postupca na jednej strane a on ako postupník na
strane druhej uzavreli dňa 07.03.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod

pohľadávky voči žalovanému na neho ako postupníka.

2. Nakoľko žalovaný svoj dlh nesplnil, nárok si žalobca uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z istiny vo výške 224,76 EUR. Ďalej si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 224,76 EUR od 20.03.2012 do zaplatenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.06.2015 právny predchodca žalobcu navrhol zmenu účastníkov

konania na strane žalobcu z dôvodu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015
medzi ním ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, predmetom
ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanej na postupníka. Súd uznesením č. k. 5C/247/2015 - 15 zodňa 23.01.2019 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že do konania vstúpil nový
žalobca, spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o..

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 04.05.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa

20.10.2009, úverovými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa
29.02.2012,výpisomzobchodnéhoregistra,akoajostatnýmobsahomspisuazistilnasledovnýskutkový
stav veci.

7. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

pôžičku vo výške 798,90 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach po 27,40
EUR Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 822,00 EUR. V zmluve o úvere bola uvedená
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 52,49 %, ročná úroková sadzba vo
výške 52,49 %. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, čím porušil zmluvne dohodnuté podmienky a
dostal sa s úhradou svojho záväzku do omeškania. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil a listom

zo dňa 29.02.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 202,76 EUR do
troch dní od doručenia upomienky. Žalovaný zmluvu o pôžičke uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky, podľa
ktorých je žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných
splátkach, v sume a termínoch uvedených v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý

anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky (čl. 6, bod 6.1 a 6.3 všeobecných
obchodných podmienok).

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu,spoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sosídlomHlavnénámestie12,

Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe uvedenej zmluvy k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom sporu.

9. Z listu zo dňa 29.02.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru bol
žalovaný vyzvaný žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej

čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 202,76 EUR v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný
neprevzal v odbernej lehote.

10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný za obdobie od 20.10.2009 do 18.01.2015 zaplatil
sumu 630,20 EUR.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

13. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").15. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

18. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .21. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o

úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

23. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluvajezmluvoutypovou,ažedlžníknepoužilpredmetplnenianapodnikanie,čojednoznačnevyplýva
z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet

konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov

patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

24. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má postavenie spotrebiteľa, keďže v
konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na
výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má postavenie veriteľa, keďže do právneho

vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

25. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto

určuje ustanovenie § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2, písm. g), h), i), zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, a tiež s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úverocha o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami, t. j. priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov platnú ku dňu podpisu úverovej zmluvy, ročnú úrokovú

sadzbu, resp. podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby. Zmluva neobsahuje uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
pričom dojednaná je len celková suma splátok (30 x 27,40 EUR) bez bližšej špecifikácie aká časť splátkybude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a poistenie. Splnenie
tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky,
ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. V zmluve nie je

uvedený ani termín konečnej splatnosti úveru - termín konečnej splatnosti nie je určený konkrétnym
dátumom, ale je ponechaný na výpočet dlžníka (podľa počtu splátok). Vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 798,90 EUR a žalovaný
preukázateľne zaplatil celkovo sumu 630,20 EUR, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť

a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy pozostávajúcej z
rozdielu istiny poskytnutej žalobcom žalovanému a sumy zaplatenej žalovaným, t. j. 168,70 EUR (798,90
EUR - 630,20 EUR). Žaloba žalobcu je dôvodná len v časti sumy 168,70 EUR, preto vo zvyšku súd
žalobu žalobcu zamietol.

26. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 224,76 EUR, úspešný bol v
časti 168,70 EUR, čo predstavuje 75,06 %. V časti o zaplatenie sumy 56,06 EUR bol úspešný žalovaný,
t. j. 24,94 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Celkový úspech žalobcu je teda 50,12 %
(75,06 % - 24,94 %). Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 50,12 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).