Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359200
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6118359200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so

sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zast.: Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: O.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., o zaplatenie 5.000,00
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5.000,00 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 5.000,00 EUR od 24.06.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2019 v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.000,00 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,00 EUR od 24.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 medzi

postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a postupníkom - žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava) a žalovaný uzavreli dňa 10.09.2014 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“), ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky, pričom žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavoval celkový dlh žalovaného sumu 14.518,81 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo

výške 11.664,29 EUR, z riadneho úroku vo výške 2.474,02 EUR, z úroku z omeškania vo výške 380,50
EUR a z poplatkov vo výške 0 EUR, pričom sumu 9.518,81 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške
6.664,29 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.474,02 EUR a z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 380,50 EUR si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalovaná suma predstavuje
5.000,00 EUR a pozostáva z neuhradenej istiny. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5.000,00 EUR od 24.06.2017 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 06.10.2020 uviedol, že právny predchodca žalobcu,
Slovenská sporiteľňa a. s., uzatvoril so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mupožičal 12.000,00 EUR. Z tejto peňažnej čiastky žalovaný zaplatil sumu iba 335,71 EUR. Žalobca sa po
preverení bonity žalovaného rozhodol žalovať sumu 5.000,00 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 5.000,00 EUR odo dňa nasledujúceho po 26.04.2017 do zaplatenia.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.06.2017, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 10.09.2014, všeobecnými obchodnými
podmienkami a obchodnými podmienkami pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní právneho
predchodcu žalobcu, výpisom z úveru, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2017, pokusom o zmier zo dňa 12.09.2018
a ďalšími listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10.09.2014 súd zistil, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebný úver vo výške 12.000,00 EUR s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % ročne, RPMN vo

výške 12,56 % a celkovou čiastkou spojenou s úverom vo výške 20.670,01 EUR a žalovaný sa zaviazal
úver splácať v mesačných splátkach po 172,27 EUR od 25.10.2014 do 25.09.2024.

7. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2017
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že z dôvodu porušenia v zmysle bodu

8.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne banka vyhlásila ku dňu 29.12.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, a zároveň
žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 13.624,58 EUR v lehote 15 dní.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017 právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX na žalobcu.

9. Z pokusu o zmier zo dňa 12.09.2018 súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 15.231,45 EUR najneskôr do 19.09.2018.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru.

23. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) na
spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15

ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

24. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec

dohodnutého povoleného prečerpania.

25. Podľa bodu 3.28 písm. a) produktových obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu za
porušenie zmluvy o povolenom prečerpaní sa považuje nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako
5 dní, alebo je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania. Podľa bodu 3.29 písm. a) ak

nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky alebo
jej časti, t. j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.09.2014

zmluvuosplátkovomúvere,predmetomktorejboloposkytnutiespotrebnéhoúveružalovanémuprávnym
predchodcom žalobcu vo výške 12.000,00 EUR s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % ročne,
RPMN vo výške 12,56 % a celkovou čiastkou spojenou s úverom vo výške 20.670,01 EUR. Na základe
zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 172,27 EUR s termínom splatnostiprvej splátky dňa 25.10.2014 a konečnou splatnosťou úveru dňa 25.09.2024. Celková čiastka spojená
s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 20.670,01 EUR.

27. Predmetnú zmluvu uzavrel žalovaný ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla a adresy
trvalého bydliska. Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu vedenia
účtu a poskytovania úverov. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal
žalovanému postavenie spotrebiteľa. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov podľa osobitného zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebný úver vo výške 12.000,00 EUR, z ktorej žalovaný uhradil sumu 335,71 EUR. Právny
predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku vo výške 14.518,81 EUR, z ktorej si uplatnil v tomto
konaní len istinu vo výške 5.000,00 EUR, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

28.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

29. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa dostal s úhradou pohľadávky žalobcu do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného na
úhradu pohľadávky spočívajúcej v istine 5.000,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 5.000,00 EUR od 24.06.2017 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od
žalovanéhovkonanízaplateniesumyvovýške5.000,00EUR.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle
§ 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).