Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202527
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874 proti žalovanej: A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX R. o zaplatenie sumy 143,24
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 143,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 143,24 eur od 25.1.2020 do zaplatenia a nákladmi konania vo výške
2,05 eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť istinu 143,24 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % z istiny od
XX.X.XXXX do zaplatenia a nákladov konania vo výške 2,05 eur.

2. V žalobe žalobca poukázal na ust. zákona č. 580/2004 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov a to na ust. § 3 ods. 1, ods. 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, § 9 ods. 7 písm. d), § 23
ods. 1 písm. c).

Ďalej v žalobe uviedol, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné
na zdravotné poistenie v SR neplatí a súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu dňom
X.X.XXXX ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania. Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si splnila oneskorene dňa

XX.X.XXXX.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku žalovanej účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, teda v období
X.X.XXXX do XX.X.XXXX hradil náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby vo výške 143,24
eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo

dňa X.X.XXXX. Výzvu prevzal splnomocnenec žalovanej dňa X.X.XXXX, pričom 15-dňová lehota na
dobrovoľné splnenie žalovanej uplynula dňa XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX je žalovaná s plnením v
omeškaní.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny - Výpis z účtu poistenca za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, Pracovné zmluvy žalovanej doručenú žalobcovi dňa XX.X.XXXX, Odhlášku
z poistenia zo dňa X.X.XXXX, Výzvu na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase

zániku poistného vzťahu zo dňa X.X.XXXX s doručenkou, Opakovaná výzva - pokus o zmier zo dňa
XX.X.XXXX s doručenkou.

4. Platobným rozkazom sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo

dňa XX.XX.XXXX zrušil.

5. V zmysle ust. § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa ustanovenia 106 ods. 1
písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa
druhého odseku tohto ustanovenia ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom

podľa predchádzajúceho odseku, zverení súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd doručoval žalovanej podľa ust. § 167 ods. 2 CSP žalobu s prílohami, s procesným poučením a s

uznesením s výzvou na vyjadrenie k žalobe oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe a oznámenie o doručovaní písomnosti žalovanej
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu odo dňa X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Žaloba sa tak považuje za
doručenú ku dňu XX.X.XXXX.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa§177ods.2CSPpísm.a)pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- eur.

8. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 143,24 eur s prísl.. S poukazom k

uvedenému súd dňa XX.X.XXXX v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

9. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami a zistil tento

skutkový stav:

10. Odhláškou poistenca zo dňa X.X.XXXX žalovaná požiadala o odhlásenie z poistenia z dôvodu
zániku poistenia pre vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine s označením dátumu zániku
poistenia od X.X.XXXX.

11. Z výpisu z účtu poistenca - žalovanej vyplýva, že žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, tzv. kapitačné platby, ale aj platby za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v období od
X.X.XXXX do X.X.XXXX v celkovej výške 143,24 eur.

12. Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca umožnil žalovanej dobrovoľne vyrovnať jej dlh v sume 143,24 eur
a nákladov konania vo výške 2,05 eur (poštovné) a to do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Za žalovanú
výzvu prebrala jej svokra. Žalobca tiež upozornil žalovanú, že v prípade ak pohľadávku neuhradí v

určenej lehote, žalobca ju bude uplatňovať cestou súdu.

13.OpakovanouvýzvouzodňaXX.X.XXXXžalobcaopakovanepožiadalžalovanúoúhradunákladovza
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 145,29 eur s možnosťou o požiadanie splátkového kalendára.Žalobca opakovane upozornil žalovanú, že v prípade ak pohľadávku žalovaná neuhradí v určenej lehote,
žalobca ju bude uplatňovať cestou súdu. Za žalovanú výzvu prebrala jej mama.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „ZoZP“) poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona. Podľa odseku 2 písm. a) verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 ZoZP u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1 ZoZP poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 9 ods. 7 písm. d) ZoZP zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si

poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

Podľa § 22 ods. 1 písm. b) ZoZP poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti za podmienok
ustanovených týmto zákonom

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

15. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná si svoju zákonnú
povinnosť oznámiť, že bola zamestnancom u zamestnávateľa so sídlom mimo územia SR a teda, že bol

poistencom iného štátu, nesplnila. Poistenou v inom členskom štáte EÚ sa stala dňom X.X.XXXX a túto
skutočnosť bola žalobcovi povinná oznámiť do ôsmych dní tak, ako to bola v rovnakej lehote povinná
oznámiť pri každom ďalšom zamestnaní sa v zahraničí. Žalovaná tak neučinila vôbec a žalobca sa o
povinnom zdravotnom poistení dozvedel až následne pri podaní odhlášky z poistenia.

16.ŽalovanávobdobíodX.X.XXXXdoXX.X.XXXXnebolapoistencomžalobcuapretovzmysle§9ods.
1a§22ods.1zák.580/2004Z.z.nemalaprávonaúhraduzdravotnejstarostlivosti.Zpredloženéhoúčtu
poistenca - žalovanej vyplýva, že za toto obdobie žalobca z prostriedkov zdravotného poistenia uhradil
na jej zdravotnú starostlivosť sumu 143,24 eur. Pretože žalobca nebol v tomto období povinný hradiť
žalovanej zdravotnú starostlivosť, žalobcovi vznikol voči žalovanej v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. d) ZoZP

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia. Žalovaná napriek výzvam žalobcu svoju povinnosť uhradiť sumu 143,24 eur do
dnešného dňa nesplnila.

17. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“)

príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná bola žalobcom vyzvaná na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 3.1.2020, a to v lehote 15
dní od dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaná prevzala prostredníctvom splnomocnenca dňa X.X.XXXX
a 15-dňová lehota žalovanej uplynula dňa XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX je preto žalovaná s úhradoupohľadávky v omeškaní. K prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi
bola základná úroková sadzba ECB 0,00%, preto súd žalobcovi priznal aj požadované úroky z
omeškania a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej

sumy od XX.X.XXXX.

20.Žalobcasispoluspodanoužalobouuplatnilvzniknuténákladykonaniavovýške2,05eurspočívajúce
v preukázanej cene za poštové služby za podanú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlhu, a preto mu súd ich
náhradu ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal v uplatnenej výške.

21. V súlade s ust. § 232 ods. 2 CSP súd určil lehotu na plnenie žalovanej do troch od právoplatnosti
tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

23. V danom prípade mal žalobca v spore úspech v celom rozsahu, preto by mu vo vzťahu k žalovanej
patril nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mu však v súvislosti s konaním žiadne
trovy nevznikli a žalobca si žiadne trovy konania ani neuplatnil a ani nevyčíslil, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.