Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210918
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118210918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej

veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570
460, proti žalovanému: K.. T. Q.C., W.. X.X.XXXX, V. XXXX/XX Ž., o zaplatenie 27,39€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 27,39 eur od 2.8.2016 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.7.2018 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 27,39€ s prísl., za výmenu poškodeného vodomera.

Podľa názoru žalobcu za poškodenie vodomera zodpovedá žalovaný, s odkazom na § 26 ods. 1/ písm.
e/ zák. č. 442/2002 Z.z..

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, poukazoval na skutočnosť, že on vodomer nepoškodil, poukázal
na skutočnosť, že on žiaden zásah do vodomera nikdy nerobil.

3. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 27.2.2019, na ktorý termín pojednávania bol

predvolaný žalobca a žalovaný riadne a včas, pričom ani žalobca a ani žalovaný sa na termín
pojednávania nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25Csp/95/2018
a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 3.5.2004 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu č. U.-T., na základe ktorej zmluvy sa zaviazal

žalobca žalovanému dodávať pitnú vodu
z verejného vodovodu na odberné miesto F. XXX, F. a žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť za dodávku
pitnej vody odmenu.

4. Podľa tvrdenia žalovaného, žalovaný v mesiaci marec 2016 pri púšťaní vody zistil, že vodomer
žalobcu osadený vo vodomernej šachte žalovaného ( na pozemku žalovaného, za bránou žalovaného )
je poškodený ( preteká vodomer ).

5. V rámci periodickej výmeny vodomera dňa 7.7.2016 došlo k výmene vodomera, na základe
ktorej výmeny vodomera žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXX dňa 15.7.2016, ktorou faktúrou bolo
fakturované žalovanému celkove 56,71€.Fakturovaná suma pozostávala z práce výmeny vodomera 15,40€ s DPH, ceny vodomera 27,39€ s
DPH, nákladov prepravy 13,92€ s DPH, spolu vo fakturovanej sume 56,71€.
Z uvedenej fakturovanej sumy 56,71€ bola dobropisom č. XXXXXXXX znížená suma o sumu nákladov

výmeny vodomera vo výške 29,32€, na základe čoho mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu 27,39€, ktorá
suma predstavuje cenu poškodeného vodomera.

6. Po demontáži vodomera spoločnosť Sensus Slovensko a.s. Nám. Dr. Alberta Schweitzera 194, Stará
Turá posúdila závadu vodomera a posúdením závady vodomera bolo zistené, že metrologická plomba

nebola porušená, hlava vodomera bola prasknutá, počítací strojček mal roztlačenú ložiskovú dosku od
hornej dosky, miska strojčeka bola prasknutá a časť priezoru ako i šildu boli deformované teplom.

7. Podľa vyjadrenia uvedenej spoločnosti opísané poškodenie bolo zapríčinené s veľkou
pravdepodobnosťou zamrznutím vody vo vodomere, čo malo za následok prasknutie misky počítadla,
roztlačenie počítadla a prasknutie hlavy vodomera. Roztopenie priezoru a časti šildu bolo spôsobené

vysokou teplotou, pravdepodobne pri rozmrazovaní vodomera.

8. Podľa 151 ods. 1/,2/ CSP ( Popretie skutkových tvrdení protistrany )
Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 26 ods. 1/ písm. e/ zák. č. 442/2002 Z.z. ( Povinnosti odberateľa a producenta )
Odberateľ a producent sú povinní:
a) dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v

prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,
b) v nevyhnutnej miere umožniť vstup prevádzkovateľa alebo ním poverenej osoby na nehnuteľnosť
pripojenú na verejný vodovod alebo na verejnú kanalizáciu na účely zabezpečenia spoľahlivej funkcie
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, zistenia stavu meradla alebo jeho opravy, údržby

alebo výmeny, alebo vykonania kontrolného merania množstva a kvality pitnej vody a vypúšťaných
odpadových vôd, ako aj zistenia technického stavu vodovodnej prípojky alebo kanalizačnej prípojky a
poskytnúť prevádzkovateľovi potrebnú súčinnosť,
c) oznamovať prevádzkovateľovi návrhy zmien v ním vykonávanej činnosti, ktoré môžu mať vplyv na
zmeny v zásobovaní vodou alebo v odvádzaní a čistení odpadových vôd,

d) oznámiť prevádzkovateľovi zistenú poruchu na vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke vrátane
poruchy na meradle,
e) dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému neoprávnenému
zásahu na meradle,

f) neodkladne odstrániť prekážky, ktoré znemožňujú odčítanie na meradle, najmä neodkladne vykonať
opatrenia proti zaplaveniu priestoru, v ktorom je meradlo umiestnené,
g) oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s
odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie,
h) oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

10. Podľa § 30 ods. 3/ zák. č. 442/2002 Z.z. ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla
alebo zistí poruchu na meradle, má právo požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie.
Vlastník verejného vodovodu je povinný do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie

meradla podľa osobitného predpisu. 18) Výsledok preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne
písomne oznámi odberateľovi.
Ak sa pri skúške meradla vyžiadanej odberateľom zistí, že
a) meradlo je nefunkčné z dôvodu, že nespĺňa požiadavky stanovené osobitným predpisom 18) alebo
že jeho údaje sa odchyľujú od skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, 19) uhradí ten, komu bola

odchýlka podľa odseku 4 na prospech, druhej strane finančný rozdiel, a to odo dňa posledného odpočtu
meradlauskutočnenéhopredpodanímžiadosti;vtomtoprípadenákladynapreskúšanieavýmenualebo
opravu meradla hradí vlastník verejného vodovodu,b) meradlo spĺňa požiadavky stanovené osobitnými predpismi 18) alebo jeho údaje sa neodchyľujú od
skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, 19) uhradí náklady spojené s preskúšaním meradla
odberateľ.

Ak bola nefunkčnosť alebo poškodenie meradla spôsobená nedostatočnou ochranou meradla
odberateľom alebo zásahom odberateľa, ktorý spôsobil poškodenie meradla, náhradu škody a náklady
spojené s výmenou alebo opravou meradla hradí odberateľ.
Žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa povinnosti zaplatiť v určenej lehote vodné. Ak
nemožno presne zistiť množstvo odberu vody za čas poruchy meradla, vypočíta sa množstvo odberu

vodyzapríslušnéobdobiealebojehočasťpodľaodberuvodyvporovnateľnomobdobíminuléhoroku.Ak
ideonovýodberalebozmenuvodberovýchpomeroch,podľamnožstvadodávanejvodyvnasledujúcom
porovnateľnom období, prípadne iným spôsobom dohodnutým s odberateľom.

11. V zmysle § 26 ods. 1/ písm. e/ zák. č. 442/2002 Z.z. ( Povinnosti odberateľa a producenta )
odberateľ a producent sú povinní dbať o to, aby nedošlo:

- k poškodeniu meradla,
- k jeho odstráneniu,
- alebo k inému neoprávnenému zásahu na meradle.

12. V zmysle § 30 ods. 3/ zák. č. 442/2002 Z.z. Ak bola nefunkčnosť alebo poškodenie meradla

spôsobená nedostatočnou ochranou meradla odberateľom alebo zásahom odberateľa, ktorý spôsobil
poškodenie meradla, náhradu škody a náklady spojené s výmenou alebo opravou meradla hradí
odberateľ.

13. Predmetnú povinnosť v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení má v zmysle zákona ako

odberateľ, tak aj producent ( dodávateľ pitnej vody ).

14. Pokiaľ vychádzame z tvrdenia žalovaného zo dňa 3.10.2018 ( odpor proti platobnému rozkazu
žalovaného ), meradlo odberu pitnej vody sa nachádza za bránou žalovaného - na pozemku žalovaného,
prístup žalobcu (zamestnancov žalobcu) k meradlu odberu pitnej vody je podmienený zabezpečením

prístupu k šachte osobou žalovaného ( osobne alebo prostredníctvom tretej osoby - odomknutím brány
vedúcej k vodomernej šachte s meradlom ).

15. Vychádzajúc z uvedenej skutočnosti je potrebné uviesť, že akýkoľvek zásah, dispozícia alebo odpis
údajov na meradle je viazaný na súčinnosť odberateľa.

Pokiaľ vychádzame z uvedenej skutočnosti tvrdenej žalovaným, žalobca nemá možnosť žiadnym
spôsobom dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému
neoprávnenému zásahu na meradle ( ani do uvedeného bez súčinnosti žalovaného zasiahnuť ).
Akékoľvekpoškodeniemeradla, jehoodstráneniealeboiný neoprávnenýzásahnameradlejevzhľadom
na vyššie uvedený skutkový stav predpokladaný len u osoby žalovaného, ktorý žalovaný je takto povinný

dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému neoprávnenému zásahu
na meradle.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané ( čo nebolo ani sporné ), že uvedené meradlo pitnej
vody bolo poškodené.

Môžeme uveriť tvrdeniu, pretože v konaní sa nepreukázal, že k poškodeniu meradla došlo spôsobom
uvedeným spoločnosťou Sensus Slovensko a.s. Nám. Dr. Alberta Schweitzera 194, Stará Turá.
Poškodenie meradla bolo zapríčinené s veľkou pravdepodobnosťou zamrznutím vody vo vodomere, čo
malo za následok prasknutie misky počítadla, roztlačenie počítadla a prasknutie hlavy vodomera.
Roztopenie priezoru a časti šildu bolo spôsobené vysokou teplotou, pravdepodobne pri rozmrazovaní

vodomera.

17. Pokiaľ vychádzame s tvrdení žalovaného s ohľadom na § 151 ods. 1/,2/ CSP môžeme konštatovať,
že žalovaný v odpore a ani v ďalších listinách neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by podľa
žalovaného mali viesť k záveru, že si splnil povinnosť v zmysle § 26 ods. 1/ písm. e/ zák. č. 442/2002

Z.z. ( dostatočnou ochranou meradla ).

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ( poškodenie meradla na pozemku žalovaného bez
prístupu na pozemok žalobcu ) súd dospel k záveru, že žalovaný si riadne nesplnil svoje povinnostiuvedené v § 26 ods. 1/ písm. e/ zák. č. 442/2002 Z.z. a v zmysle § 30 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z., preto
práve a len žalovaný zodpovedá za škodu vyčíslenú žalobcom na meradle vo výške 27,39€ a je povinný
uvedenú škodu uhradiť tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).