Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200062
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa
1191/5, Žilina v konaní o zaplatenie 2 333,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie v časti istiny vo výške 39,76 eur z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 96,60 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.1.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu nezaplatenú istinu vo výške 2 333,79 eur, úrok vo výške 131,51 eur, úrok z
omeškania vo výške 1,38 eur, úrok vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2 333,79 eur
od 18.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2
333,79 eur od 18.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov

vo výške 131,51 eur od 18.12.2018 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 8,58
eur a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu
a žalovaného založenom Úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa 21.11.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“).

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená dňa 6.2.2019, písomne vyjadril, pričom
poukázal na poplatok za poskytnutie úveru účtovaný žalobcom vo výške 160,- eur, ktorý podľa jeho
názorupredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Ďalejpoukázalnaabsenciu údajuocelkovejvýške

úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a nesprávne uvedenú RPMN
v neprospech spotrebiteľa. Celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá
bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu
nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú spotrebiteľovi reálne vyplatené. Poukázal
na to, že žalovaný reálne čerpal sumu 3040,- eur (žalovanému bol okamžite započítaný poplatok vo
výške 160,- eur), čo vyplýva aj z výpisu z účtu žalovaného, pričom tak v zmluve o úvere je nesprávne

uvedenýúdajocelkovejvýškeúveru3200,-eur,čomávkonečnomdôsledkuzanásledok,ževzmluveje
nesprávne uvedená výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, keďže výška RPMN závisí od celkovej
výšky úveru. Zároveň žalobca požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-
eur.3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe uviedol, že žalovanému bol na
základe úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 3200 eur, z ktorého žalovaný časť finančných

prostriedkov použil na úhradu poplatku dohodnutého priamo v úverovej zmluve. Poskytnutie časti
poskytnutej sumy úveru na úhradu tohto poplatku nijako nespochybňuje výšku sumy úveru poskytnutej
žalovanému, ani neznižuje istinu dlhu úveru. Ďalej poukázal na to, že neexistuje žiadne zákonné
ustanovenie, ktoré zakazuje zahrnúť do celkovej výšky úveru aj poplatok za poskytnutie úveru, ktoré
uhradil žalovaný z poskytnutých prostriedkov a to aj vzhľadom na to, že tento poplatok môže byť

po splnení podmienok vrátený. Tento poplatok bol v zmluve uvedený jasne, zrozumiteľne, vyznačený
aj tabuľkou spolu s ostatnými kľúčovými podmienkami poskytnutie úveru. Ďalej vo svojom vyjadrení
poukázal na skutočnosť, že poplatok za poskytnutie úveru bol žalovanému vrátený dňa 22.5.2015,
teda v tento deň bol úver dočerpaný potom, čo boli splnené odkladacie podmienky v zmysle bodu 3.4.
zmluvy o úvere. Uviedol, že poskytnutím úveru celkom jednoznačne poskytol žalovanému plnenie, za
ktoré mu prináleží protiplnenie, a to jednak v podobe úrokov a jednak v podobe výslovne v zmluve

dohodnutého poplatku, pričom v oboch prípadoch ide hlavný predmet plnenia. Ďalej sa vyjadroval
žalovanému namietanej neprijateľnosti poplatku za poskytnutie úveru a správnosti výpočtu RPMN ako
aj ostatným obsahovým náležitostiam zmluvy o úvere.

4. Okrem vyššie popísaných skutočností žalobca podaním doručený tunajšiemu súdu dňa 16.12.2018

zobral žalobu v časti úhrad žalovaného po podaní žaloby vo výške 39,75 eur späť a žiadal v tejto
časti konanie o podanej žalobe zastaviť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca podanou žalobou
uplatňoval sumu istiny vo výške 2 294,04 eur, úroku vo výške 131,51 eur, úroku z omeškania vo výške
1,38 eur, úroku vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny: vo výške 2 333,79 eur od 18.12.2018
do 27.2.2019, vo výške 2 318,64 eur od 28.2.2019 do 20.3.2019, vo výške 2 310,44 eur od 21.3.2019

do 18.4.2019, vo výške 2 302,24 eur od 19.4.2019 do 29.5.2019, vo výške 2 294,04 eur od 30.5.2019
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny: vo výške 2 333,79 eur od
18.12.2018 do 27.2.2019, vo výške 2 318,64 eur od 28.2.2019 do 20.3.2019, vo výške 2 310,44 eur od
21.3.2019 do 18.4.2019, vo výške 2 302,24 eur od 19.4.2019 do 29.5.2019, vo výške 2 294,04 eur od
30.5.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne nezaplatených úrokov vo výške 131,51

eur od 18.12.2018 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 8,58 eur a nahradiť
trovy konania.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov, ako aj obsahom
písomnýchvyjadrenížalobcuažalovanéhoaknimpripojenýchlistinnýchdôkazovajobsahomostatného

spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6. Dňa 21.11.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX - Pôžička,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3 200,- eur na splatenie záväzkov klienta, pri
fixnej úrokovej sadzbe 17,90 % ročne s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 57,73 eur. Poplatok za
poskytnutie úveru bol vo výške 160,- eur. Dátum splatnosti prvej anuitnej splátky bol dňa 12.12.2013.
Počet splátok bol vo výške 120. Splátky boli splatné mesačne vždy v 12. deň kalendárneho mesiaca.

Splatnosť úveru bola 13.11.2023. RPMN za úver bola vo výške 21,50 %. Priemerná RPMN ku dňu
podpisu zmluvy o úvere bola vo výške 19,35 %. Celková čiastka, ktorú musela žalovaná zaplatiť, bola
vo výške 7087,60 eur. Dňa 22.5.2015 bol žalovanému vrátený poplatok za poskytnutie úveru, nakoľko
žalobcariadneplnilsvojepovinnostizozmluvyoúvere.Preneplneniesipovinnostízostranyžalovaného
bol žalovaný výzvou zo dňa 12.10.2018 upozornený na omeškanie so splácaním úveru a vyzvaný na

zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 17.10.2018 (doručená žalovanému dňa 23.10.2018) a následne
výzvou zo dňa 17.12.2018 bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru v celkovej výške 2 535,26 eur
s príslušenstvom bezodkladne (doručená žalovanému dňa 21.12.2018). Zo žalobcom predloženého
prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaný do dňa predčasného splatenia
úveru zaplatil celkovo splátky vo výške 3 468,33 eur a po podaní žaloby splátky v celkovej výške 39,75

eur, v ktorej žalobca zobral žalobu späť podaním doručeným súdu dňa 16.12.2019. Spolu žalovaný
zaplatil sumu 3508,08 eur. Podanou žalobou si žalobca po jej čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatnil
nezaplatenú istinu v sume 2 294,04 eur s príslušenstvom.7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.12.2018 zobral žalobu v časti úhrad žalovaného po podaní
žaloby na tunajší súd vo výške 39,75 eur započítaných na žalovanú istinu späť.

8. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Súd tak vzhľadom na túto dispozíciu žalobcu so žalobou postupom podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 2 294,04 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo

predmetom konania nárok žalobcu tak ako bol vyššie popísaný.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákon o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
25. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý

žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné
vychádzať z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Úverovej
zmluvy č. XXXXX, t.j. k dňu 21.11.2013 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných
zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

26. V prvom rade sa súd zaoberal Úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa 21.11.2013 z pohľadu
podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľskýchúveroch.Popreskúmanízmluvyoúveresúddospelkzáveru,žetáneobsahujesprávny
údaj o celkovej výške úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Predmetná zmluva o úvere tak neobsahuje zákonom stanovenú podstatnú náležitosť, podľa § 9 ods.2
písm. g/ a j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, preto súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že v zmluve o úvere, uzavretej medzi stranami sporu,
je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa. Pri výpočte RPMN mohol žalobca počítať len
so sumou, ktorú žalovanému skutočne poskytol, teda nie so sumou 3 200,- eur, ale s reálne poskytnutou
sumou3040,-eur(reálnečerpanietejtoistinypopodpisezmluvyoúverevtejtovýškevyplývaajzvýpisu
účtu žalobcu ako aj z vyjadrení strán sporu), a to bez ohľadu na to, či poplatok 160,- eur za poskytnutie

úveru bol neskôr v roku 2015 žalovanému vrátený alebo by bol v zmysle argumentácie žalovaného
považovaný za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor
EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola
daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov
súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Ak žalovaný

na základe zmluvy o úvere reálne čerpal sumu 3 040,- eur (istina v zmluve o úvere vo výške 3 200,-
eur znížená o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 160,- eur), pričom v zmluve je uvedený údaj 3
200,- eur, má to rovnaké následky ako keby v zmluve tento údaj nebol uvedený vôbec. Aj súdny dvor vo
veci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerováproti FINWAY, a.s., kde Súdny dvor ustálil výklad tak,
že do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno

zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru ako
sú administratívne poplatky, úroky, provízie, akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.
Takéto zahrnutie súm tvoriace celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru
nutne vedie k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. Takáto nesprávnacelková výška úveru má v konečnom dôsledku za následok, že v zmluve je uvedená nesprávna výška
RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, keďže výpočet RPMN závisí od celkovej výšky úveru.

28. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že neobstojí ani argumentácia žalobcu, že samotná zmluva
o úvere v čl. 3 bode 3.4. upravuje podmienky, za ktorých bude tento poplatok žalovanému vrátený v
celom rozsahu, pričom podmienkou je len riadne plnenie jeho povinností a po splnení tejto odkladacej
podmienky je vlastne čerpaný celý úver. Žalobca ďalej tvrdí, že sporný poplatok za poskytnutie úveru
bol žalovanému vrátený dňa 22.5.2015, teda ho treba chápať ako časť úveru, ktorú žalovaný dočerpal,

teda ide o odkladaciu podmienku. Žalobca z tohto dôvodu nevidel inú možnosť, ako by mohol uviesť
celkovú výšku úveru vzhľadom na to, že aj keby sa tento poplatok nemohol uhradiť z poskytnutého
úveru, tak žalovaný mal možnosť splniť podmienky na jeho dočerpanie. Súd na tomto mieste ďalej
poukazuje na znenie samotného čl. 3 bodu 3.4. zmluvy o úvere, kde je uvedené, že v prípade ak inkasný
účet je osobným účtom zriadeným a vedeným bankou v zmysle platných VOP, banka po uplynutí 18
mesiacov od poskytnutia úveru vráti klientovi ním zaplatený súdny poplatok za poskytnutie úveru vo

výškešpecifikovanejvbode1.2.zmluvyoúverezapredpokladu,žeklientsúčasnesplnítietopodmienky:
a) úver je splácaný výlučne z osobného účtu vedeného bankou, b) klient nebol viac ako 5 dní v omeškaní
so splácaním svojich peňažných záväzkov podľa tejto zmluvy o úvere a VOP a c) klient nesplatil úver
alebo jeho časť vo forme mimoriadnej splátky. Samotné podmienky na vrátenie predmetného poplatku
bankou sú pre jej klienta v tomto prípade obmedzujúce, a to hlavne v prípade písm. a) a c). Žalovaný je

nútený, v prípade ak chce, aby mu bol z istiny odrátaný poplatok za poskytnutie úveru vrátený, mať účet
u žalobcu, ktorý je vedený za odplatu a tento účet musí byť osobným účtom žalobcu, teda je predpoklad,
že na tento účet je žalovaného vyplácaný aj jeho príjem a sú z tohto účtu robené ďalšie transakcie za
čo sú pre žalobcu ďalšie poplatky. Rovnako treba posudzovať aj povinnosť žalovaného nesplatiť úver
predčasne ani neuhradiť mimoriadnu splátku, to znamená uhradiť plnú výšku úrokov z úveru za toto

obdobie. Navyše počas tohto obdobia je z anuitnej splátky väčšia časť splátky určená na úroky ako na
istinu. Podľa názoru súdu tu nejde o odkladaciu podmienku čerpania úveru, ale o zaviazanie si klienta
a maximalizáciu zisku, čo nemá nič spoločné s čerpaním úveru.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené sa poskytnutý úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa už

preto nezaoberal námietkami žalovaného a vyjadrením žalobcu týkajúcich sa neprijateľnosti poplatku za
poskytnutie samotného úveru ako zmluvnej podmienky ani ostatných obsahových náležitostí samotnej
zmluvy o úvere. V prípade posúdenia týchto námietok v prospech žalobcu alebo v prospech žalovaného
by sa nezmenilo nič na tom, že úver je posudzovaný ako bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na vyššie
uvedené.

30. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný
a bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. Žalobca poskytol žalovanému istinu úveru vo výške 3 040,- eur a
žalovaný uhradil celkovo ako splátky úveru uhradil sumu 3 508,08 eur. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi

viac ako bola skutočne čerpaná istiny úveru, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, a to s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby vo
výške 39,75 eur. Z procesného hľadiska zavinil v tejto časti zastavenie konania žalobca, a to doručenímčiastočného späťvzatia žaloby súdu. Z tohto späťvzatia žaloby vyplýva, že žalobca žalobu vzal späť pre
správanie žalovaného po začatí konania, z dôvodu, že žalovaný uhradil časť žalovanej sumy. Preto súd
dospel k záveru, že nárok na náhradu trov konania patrí v tejto časti žalobcovi. Vo zvyšnej časti, teda

o zaplatenie 2 294,04 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol, čo je neúspechom žalobcu. Žalobca
tak bol úspešný v časti o zaplatenie 39,75 eur (1,70 %) a žalovaný v časti o zaplatenie 2294,04 eur
(98,30 %). Súd preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 96,60 % (úspech žalovaného 98,30 % - úspech žalobcu 1,70 %), pričom o výške náhrady trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.