Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620203569
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620203569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa : F.. M.. G. G., J..

XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX G. N. Z., Š.Á. Q. N., proti manželke : M. G., J.. XX.XX.XXXX, G. N.
XXX, XXX XX G. N. Z., Š. Q. V. P., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd manželstvo navrhovateľa F.. M.. G. G. a manželky M. G., V.. M., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
obcou G. N. Z., matričným úradom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom X,
r o z v á d z a .

2. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.12.2020 domáhal rozvodu manželstva
účastníkov. V návrhu uviedol, že sa s manželkou zoznámil vďaka spoločnému známemu v Prahe,
začiatkom roku 2018. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a po viac ako ročnej známosti uzatvorili
manželstvo. Spočiatku v ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. V priebehu trvania
manželstva však postupne zistili, že ich predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti už nie sú naďalej
zlučiteľné. Problémy spôsobovala hlavne kritika a nespokojnosť vo vzťahu, odlišné vnímanie sveta,
životné ciele a rozdielnosť ich pováh. Veľakrát sa tieto problémy snažili riešiť, rozprávali sa o nich, snažili

sa jeden pre druhého zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele
a očakávania od života.

V podstate sa ich vzťah snažili zachraňovať, čo bolo veľmi namáhavé. Postupne sa ich názory
na spoločný život stále viac líšili, čo vyústilo vo vzájomnú stratu dôvery, citovému odcudzeniu a
odsťahovaniu manželky do Ruska. Obidvaja sú presvedčení, že manželstvo sa nachádza v takom
trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené obnovenie manželského spolužitia ako

aj obnovenie plnenia funkcií manželstva. Manželstvo je ku dňu podania návrhu na súd len formálnym
zväzkom. Pre rozvod sa nakoniec rozhodli obaja spoločne a pre oboch to bola zároveň veľká úľava.
V súčasnosti už žijú vlastný život, v odlišných mestách. Spoločne nehospodária, nemajú spoločné
aktivity a komunikujú spolu už len výlučne v praktickej rovine ohľadom rozvodu manželstva. Za dôvod
rozvratumanželstvanavrhovateľvidívrozdielnostipováh,rozdielnychnázorochnaživotajehospoločné
trávenie, nezáujem o rodinný život a v psychickom utrpení, pretože ďalšie trvanie manželstva na oboch
zle vplýva.

II. Druhému účastníkovi konania, manželke, bol návrh spolu s poučením a termínom stanoveného
pojednávania na termín 31.03.2021 doručený riadne a včas. K návrhu sa vyjadrila, s rozvodommanželstva súhlasila a žiadala, aby súd rozhodol i bez nariadenia pojednávania. Súd pojednával v
neprítomnosti manželky.

II. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu, sobášnym listom,
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, vyjadrením manželky a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

III. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 17.07.2019 v Borskom Svätom Jure, obidvaja ako slobodní.

NavrhovateľještátnymobčanomSRamanželkajeobčiankouRuskejfederácie.Vspoločnejdomácnosti
žili najskôr v Prahe a od mája 2020 do októbra 2020 v Borskom Svätom Jure. Z manželstva deti
nepochádzajú. V súčasnom období žijú oddelene, manželka sa vrátila bývať do Tyumenu.

IV. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

V. Podľa ust. § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

VI. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

VII. Podľa ust. § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

VIII. Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

IX. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

X. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

XI. Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku

manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

XII. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je

nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom. Účastníci po nezhodách a problémovom spolužití prerušili spolužitie a

ani jeden z manželov o obnovenie spolužitia nemá záujem. Súd na základe vykonaného dokazovania
a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a
manželstvo účastníkov rozviedol.

XIII. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákonne
ustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Senica, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP). Podľa § 61 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) zmeškanie lehoty na podanie
odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§
365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy (§ 63 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376
CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko

svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005Z.z.
o rodine v znení neskorších predpisov).